НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Воронежского областного суда (Воронежская область) от 14.05.2019 № 33-3030

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-3030

Строка № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.

судей Востриковой Г.Ф., Фофонова А.С.,

при секретаре Михине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

частную жалобу ответчика Жувако Нины Ильиничны на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по гражданскому делу по исковому заявлению Поповой Ольги Ильиничны к Жувако Нине Ильиничне и администрации городского округа город Воронеж о сохранении дома в реконструированном состоянии, изменении идеальных долей, реальном разделе дома, включении имущества в наследственную массу, по исковому заявлению Жувако Нины Ильиничны к Поповой Ольге Ильиничне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования

(судья Маркина Г.В.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.02.2018 исковые требования Поповой О.И. и Жувако Н.И. удовлетворены частично (т. 3 л.д. 232-244).

08.11.2018 истец Попова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Жувако Н.И. судебных расходов в размере 123 333 рубля 70 копеек (т. 4 л.д. 2-8).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11.02.2019 заявление Поповой О.И. удовлетворено частично: с Жувако Н.И. в пользу Поповой О.И. взысканы судебные расходы в размере 117 371 рубль 14 копеек (т. 4 л.д. 44-48).

В частной жалобе ответчик Жувако Н.И. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что размер взысканных судебных расходов является явно неразумным. При этом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены требования, в удовлетворении которых истцу было отказано (т. 4 л.д. 52-55).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что в качестве доказательств понесённых судебных расходов Поповой О.И. представлены договор на оказание юридической помощи от 23.01.2017, заключённый с адвокатом Ткачёвым Н.Н. (т. 4 л.д. 9), акт выполненных работ от 21.06.2018 (т. 4 л.д. 10), чек-ордер от 18.04.2017 операция № 2628 об уплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей 48 копеек, чек от 14.02.2017 операция № 0055 об уплате государственной пошлины в размере 5 151 рубль 98 копеек (т. 4 л.д. 11), квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.01.2017 № 354 на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.03.2017 № 16 на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 № 18 на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2017 № 19 на сумму 7 000 рублей (т. 4 л.д. 12), квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.04.2017 № 21 на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.04.2017 № 24 на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2017 № 28 на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2017 № 28 на сумму 9 000 рублей (т. 4 л.д. 13), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 № 51 на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.07.2017 № 62 на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.11.2017 № 91 на сумму 7 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.12.2017 № 96 на сумму 9 000 рублей (т 4 л.д. 14), квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2017 № 97 на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2017 № 98 на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 96 на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.01.2018 № 103 на сумму 9 000 рублей (т. 4 л.д. 15), квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 110 на сумму 4 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2018 № 115 на сумму 9 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.02.2018 № 116 на сумму 4 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.02.2018 № 120 на сумму 9 000 рублей (т. 4 л.д. 16), квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.02.2018 № 126 на сумму 9 000 рублей (т. 4 л.д. 17), квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2018 № 142 на сумму 7 000 рублей (т. 4 л.д. 21), квитанция от 23.08.2017 на сумму 39 000 рублей (т. 4 л.д. 18), кассовый чек ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 25.01.2018 № 74 на сумму 409 рублей 70 копеек (т. 4 л.д. 19), кассовый чек ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 26.01.2018 № 62 на сумму 131 рубль, кассовый чек ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 26.01.2018 № 61 на сумму 116 рублей (т. 4 л.д. 20).

Из названных документов видно, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей 46 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 556 рублей 70 копеек, всего общей стоимостью 221 376 рублей 16 копеек. При этом к взысканию истцом заявлены судебные расходы в размере 123 333 рубля 70 копеек из расчёта 5 удовлетворённых требований к 9 заявленным.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции пришёл к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными, в связи с чем общая сумма взыскиваемых судебных издержек подлежит уменьшению.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 819 рублей 46 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 556 рублей 70 копеек распределены районным судом с соблюдением требований действующего законодательства, данные расходы являются обоснованными и относимыми к предмету рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 175 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях районного суда, судебная коллегия исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом судам первой инстанции о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 135 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что названные суммы судебных расходов являются разумными, соответствуют характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.

Довод частной жалобы о необходимости уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку лицом не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 135 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Доводы ответчика Жувако Н.И. о неправильном расчёте судом пропорции согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, о том, что судебное заседание 19.04.2017 г. проходило еще до объединения двух разных дел, но судом данное обстоятельство не учтено, несостоятельны, поскольку судебный спор разрешён в целом в интересах обеих сторон. Районным судом верно указано, что принцип пропорциональности к части требований о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек применению не подлежит, так как раздел производится в соответствии с идеальными долями и выплатой компенсации. Соответственно, судом было удовлетворено три основных исковых требованиях, из которых два были заявлены к Жувако Н.И. Кроме того, судом учтены также и расходы, понесённые Поповой О.И. как ответчиком по иску Жувако Н.И.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жувако Нины Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: