В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1379/2017
Строка № 132г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Воронеж 14 марта 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Батищевой Л.В., Шабановой О.Н.,
при секретаре Бизяевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.
гражданское дело по иску Чермашенцевой Н. Н. к Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» и Кузьминскому Н. С. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и возмещении вреда
по апелляционной жалобе Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков»
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 16 ноября 2016 года
(судья Какурин А.Н.),
У С Т А Н О В И Л А:
Чермашенцева Н.Н. обратилась в суд с иском к НО «Российский союз автостраховщиков», Кузьминскому Н.С., в котором указала, что 16.05.2016г. по адресу: * водитель автомобиля «ГАЗ 3110», г. р. з. * Кузьминский Н.С. нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» г. р. з. *, принадлежащим и под управлением истца Чермашенцевой Н.Н. и автомобилем «Hyundai Santa Fe», г.р. з. * под управлением Кузнецова А.В.. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Кузьминский Н.С.. Обязательная гражданская ответственность истца Чермашенцевой Н.Н. была застрахована в ООО СК «Регард страхование», гражданская ответственность Кузнецова А.В. - в ООО СК «Траст», гражданская ответственность Кузьминского Н.С. - в ООО СК «Регард страхование». У указанных страховых компаний лицензии на осуществление страхования впоследствии были отозваны, в связи с чем 02.06.2016г. истица обратилась в Некоммерческую организацию «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате. В соответствии с заключением ООО «Профи» от 20.05.2016г. № *стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истице составила * руб., за составление заключения оплачено * руб.. 29.06.2016г. истице была осуществлена компенсационная выплата в счет возмещения вреда в размере * руб., в остальной части выплата не произведена. Не согласившись с произведенной выплатой, 25.08.2016г. Чермашенцева Н.Н. направила ответчику НО «Российский союз автостраховщиков» претензию, ответа на которую не последовало. Считая свои права нарушенными истица обратилась в суд и с учетом уточненных требований просила взыскать с НО «Российский союз автостраховщиков» компенсационную выплату в размере * руб., штраф в размере 50% от присуждённой в пользу истца денежной суммы, неустойку в размере * руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2016г., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере * руб.
Определением Советского районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2016 года производство по делу в части исковых требований, заявленных к Кузьминскому Н.С., прекращено в связи с отказом истицы от иска.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2016 года исковые требования Чермашенцевой Н.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Некоммерческой организации «Российский союз автостраховщиков» в пользу Чермашенцевой Н.Н. компенсационную выплату в размере * руб. *коп., штраф в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., в возмещение судебных расходов * руб. * коп., а всего * руб. * коп.,, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.164-180).
Ответчик НО «Российский союз автостраховщиков» с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе НО «Российский союз автостраховщиков» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права и принять по делу новое решение. Ответчик полагает, что судом необоснованно в пользу истицы взысканы сумма штрафа и неустойки, а судебные расходы чрезмерно завышены (л.д.200-204).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявления об отложении дела в суд не поступало, в связи с чем судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из содержания п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 18 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.
Согласно ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом 16.05.2016г. по адресу: * водитель автомобиля «ГАЗ 3110», г. р. з. * Кузьминский Н.С. нарушил требования ПДД и допустил столкновение с автомобилем «Kia Sportage» г. р. з. *, принадлежащим и под управлением истца Чермашенцевой Н.Н. и автомобилем «Hyundai Santa Fe», г.р. з. * под управлением Кузнецова А.В.. В результате ДТП вышеуказанные автомобили получили технические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Кузьминский Н.С.. Гражданская ответственность истца Чермашенцевой Н.Н. была застрахована в ООО СК «Регард страхование», полис * №, гражданская ответственность Кузнецова А.В. - в ООО СК «Траст», полис *, гражданская ответственность Кузьминского Н.С. - в ООО СК «Регард страхование», полис * № *. Приказом ЦБ России от 03.09.2015г. № ОД-2336 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Траст». Приказом ЦБ России от 14.01.2016г. № ОД-84 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Регард страхование».
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
02.06.2016г. истец обратилась в НО «Российский союз автостраховщиков» с заявлением о компенсационной выплате, представив, в том числе, заключение ООО «Профи» от 20.05.2016г. № *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила * руб., за составление заключения оплачено * руб.. 29.06.2016г. ответчик осуществил компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере * руб., что подтверждается платежным поручением № * от 29.06.16г. В остальной части выплата не произведена, в связи с чем 25.08.2016г. Чермашенцева Н.Н. направила ответчику НО «Российский союз автостраховщиков» претензию, ответа на которую не последовало.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инхэлп Авто». Согласно заключению эксперта от 15.10.16г. №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере * коп..
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истицей требования, обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и руководствовался его выводами при принятии решения, поскольку его выводы достаточно мотивированы и обоснованы, заключение составлено экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Сторонами указанное заключение не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у НО «Российский союз автостраховщиков» обязанности по осуществлению компенсационной выплаты и взыскал с ответчика в пользу Чермашенцевой Н.Н. компенсационную выплату в размере *руб. (* руб. (с учетом стоимости экспертизы * рублей) – * руб.).
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он полностью согласуется с имеющимися материалами дела и соответствует положениям действующего законодательства.
Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на несогласие с решением суда в части взыскания штрафа, неустойки и судебных расходов, которые, по мнению ответчика чрезмерно завышены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с НО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Чермашенцевой Н.Н. суммы штрафа на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке в полном объеме требований потерпевшей в размере * руб. Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не усмотрел, поскольку обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера штрафа, так же не усматривается.
Разрешая заявленные Чермашенцевой Н.Н. требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик в установленные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки без уважительных причин не исполнил в полном объеме законные требования истицы, не произвел компенсационную выплату в размере, необходимом для восстановления поврежденного автомобиля.
Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ. При этом, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, частичного добровольного исполнения обязательства ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности обоснованно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до * руб.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы штрафа и неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, с учетом заявленных требований и обстоятельств дела, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, невозможность обращения потерпевшего (истца) к страховщику причинителя вреда по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, а также неисполнение профессиональным объединением страховщиков обязанности по осуществлению компенсационной выплаты в установленный законом срок и в полном объеме, при отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате возмещения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с НО «Российский союз автостраховщиков» в пользу Чермашенцевой Н.Н. компенсационной выплаты в размере * руб., неустойки за период с 29.06.16г. по 16.11.16г. в размере *руб., штрафа в размере * руб., судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы в размере * руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям)
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ на основании материалов дела, представленных доказательств.
Оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в пределах которых судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения, повторяют доводы письменных возражений на исковое заявление, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Советского районного суда г.Воронежа от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО «Российский союз автостраховщиков» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
