В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №Строка №А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего ФИО7,
судей Степановой Е.Е., ФИО6,
при секретаре ФИО3,-
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6,
гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта получения заработной платы
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья ФИО4),
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт получения заработной платы за период с февраля 1980 года по апрель 1982 года в автобазе № Воронежского производственного автотранспортного треста «Воронежстройтранс», при этом указала, что установление данного факта ей необходимо для перерасчета назначенной пенсии по старости.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. Разъяснено ФИО1 право на обращение в суд с соответствующим исковым заявлением с соблюдением требований статей 131,132 ГПК РФ и правил подсудности.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения районного суда.
В судебное заседание явилась: ФИО5, не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи, с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Районный суд, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что установление факта получения заработной платы за период с февраля 1980 года по апрель 1982 года в автобазе № Воронежского производственного автотранспортного треста «Воронежстройтранс» заявителю необходимо для перерасчета назначенной ей пенсии, соответственно имеет место спор о праве на получении пенсии на более выгодных условиях.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом.
Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 назначена трудовая пенсия по старости. Обращение в суд с заявлением об установлении факта получения заработной платы за период с февраля 1980 года по апрель 1982 года в автобазе № Воронежского производственного автотранспортного треста «Воронежстройтранс» вызвано намерением произвести расчет пенсии из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом обращения в суд являлось установление факта получения заработной платы в определенном размере, что не является основанием для вывода о наличии спора о праве.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. В связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -отменить.
Дело направить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
