Председательствующий Дело № 22-217
Лесных Е.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 14 февраля 2017 года
Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Успенской Е.А.,
судей Борисовой В.П. и Сыроватского В.П.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора Ивашова Ю.Е.,
представителя межрайонной инспекции ФНС России №2 по Воронежской области Скляровой Т.А.,
осужденного Хромых С.О.,
адвоката Бухтаева И.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Хромых С.О. на приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2016 года, которым
Хромых С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.199.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 150000 рублей. На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от отбывания наказания.
Постановлено взыскать с Хромых С.О. в пользу государства, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Воронежской области, в возмещение имущественного ущерба 11724425 (одиннадцать миллионов семьсот двадцать четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления осужденного Хромых С.О., и адвоката Бухтаева И.В., в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, представителя межрайонной инспекции ФНС России №2 по Воронежской области Скляровой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Ивашова Ю.Е., полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хромых С.О. признан виновным в том, что являясь генеральным директором ООО «Инвестагропромкомплекс», в период с 01.05.2011 года по 24.03.2014 года совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, перечислению в соответствующий бюджет, а именно, налога на доходы физических лиц в крупном размере - в сумме 11724425 рублей, что составляет 49,77% доли неуплаченных налогов.
Преступление совершено в г.Бутурлиновка Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе Хромых С.О. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, ссылаясь на п.17 Постановления Пленума Верховного суда от 28.12.2006 года №, указывает, что наличие у него личного интереса в неисполнении обязанностей налогового агента не доказано материалами дела. Указывает, что показания ФИО1 и ФИО10 в силу ч.1 ст.74 УК РФ не могут быть положены в основу обвинения, поскольку содержат сведения в форме субъективных догадок и предположений. Полагает, что суд не дал должной оценки как показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, так и их заявлениям об отсутствии у него личного интереса. Выводы суда о том, что он желал приукрасить действительное положение предприятия, опровергаются имеющимися в материалах дела копиями его писем к участникам общества и третьим лицам, в которых сообщалось о неудовлетворительном финансовом положении общества и наличии задолженности по НДФЛ, и ставился вопрос о погашении задолженности за отгруженную продукцию подконтрольными участникам общества организациями в целях погашения задолженности по НДФЛ. Считает, что из всех обстоятельств дела следует, что у него отсутствовал преступный мотив и умысел. Отмечает, что действовал в соответствии с первичным интересом предприятия и работников (сохранность их мест работы, увеличение активов общества, которые обусловлены публичным интересом), т.е. в его действиях не было личного интереса, который определен законодателем как квалифицирующий признак преступления. Кроме того, по мнению осужденного заключение эксперта от 14.07.2015 года не могло быть принято в качестве доказательства, поскольку экспертиза, содержащаяся в уголовном деле, не соответствует той, с которой он с защитником были ознакомлены на стадии предварительного следствия, в связи с чем они были лишены возможности осуществлять свои процессуальные права. Суд не дал оценки действиям следователя и эксперта применительно к положениям ст.ст.303,307 УК РФ. В обвинительном заключении, вопреки требованиям ст.220 УПК РФ не указано место совершения преступления. Кроме того, полагает, что в приговоре должны быть указаны суммы не уплаченного НДФЛ по конкретным налоговым периодам с разбивкой неуплаченных сумм налога соответственно налоговому периоду данного вида налога, а не только общая сумма неуплаченного налога за ориентировочный период времени. Сумма же неуплаченного налога указана в обвинительном заключении и приговоре без указания периода времени, в котором она должна была быть уплачена. Обращает внимание, что ему вменяется неуплата налога в сумме 11724425 рублей за общий период времени с мая 2011 года по март 2014 года, т.е. фактически в пределах четырех финансовых лет, и следствием не установлено, в пределах каких трех финансовых лет подряд сумма неуплаченного налога составила более пяти миллионов рублей. Противоречия между данными о суммах неуплаченного НДФЛ, установленными ФНС России и следствием, в ходе предварительного и судебного следствия не устранены. Просит обвинительный приговор отменить, постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Бутурлиновского района Воронежской области ФИО4 принесены письменные возражения, в которых, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а приговор районного суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Хромых С.О. в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно:
- показаниями самого осужденного Хромых С.О., не признавшего свою вину, но не отрицавшего, что ООО «Инвестагропромкомплекс» действительно не произвело уплату налога на доходы физических лиц в сумме 11724000 рублей, он как руководитель общества, знал о существующей задолженности, но был уверен, что она будет погашена после реализации продукции урожая 2013 года. В силу сложившихся объективных причин, в результате которых с 2010 года предприятие оказалось в сложном финансовом положении, он с 2011 года допускал просрочку оплаты исчисленного и удержанного у работников общества НДФЛ, направлял финансовые средства, в первую очередь на приобретение кормов, медикаментов, ГСМ, средств защиты растений, удобрений, ремонт техники, приобретение жизненно важных основных средств, что способствовало дополнительному притоку денежных средств на предприятие. При этом он осознавал и понимал, что нарушает налоговое законодательство, но не думал, что это приведет к уголовному преследованию, так как был уверен, что после реализации продукции, НДФЛ, начисленный за год, будет оплачен;
- показаниями представителя потерпевшего - МИ ФНС России №2 по Воронежской области, по доверенности, Скляровой Т.А. об обстоятельствах проведения в 2014 году выездной плановой налоговой проверки ООО «Инвестагропромкомплекс», в ходе которой была установлена задолженность по НДФЛ за период с 01.05.2011 года по 30.06.2014 года, фактически удержанного, но не перечисленного в бюджет, в размере 15187389 рублей. В дальнейшем общество частично погасило указанную задолженность, не перечисленная сумма задолженности налога на доходы физических лиц, составляет 14313030 рублей. По результатам проверки было вынесено решение №15 от 30.09.2014 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- аналогичными показаниями представителя потерпевшего - МИ ФНС России №2 по Воронежской области, по доверенности, ФИО5, кроме того пояснившей, что разница в сумме не перечисленного НДФЛ, установленной в рамках уголовного дела и определенной в ходе налоговой проверки, объясняется различными периодами проверки (по решению налогового органа проверяемый период на 3 месяца больше) и различными подходами и методиками проверки;
- аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7;
- показаниями свидетеля ФИО8 о том, что с марта 2002 года по март 2014 года она работала в должности главного бухгалтера ООО «Инвестагропромкомплекс», вела центральную бухгалтерию, отвечала за учет по подразделениям, занималась начислением заработной платы, в том числе исчислением и удержанием НДФЛ. Решение о перечислении НДФЛ принимал Хромых С.О. В 2011 году они перечислили НДФЛ с опозданием, не полностью, так как на тот момент общество не имело денежных средств, учредители затягивали перечисление денежных средств за поставленную продукцию. В период с 2011 года по 2014 год у ООО «Инвестагропромкомплекс» образовалась задолженность по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в сумме около 14 млн. рублей. В указанный период времени реальная возможность перечисления удержанного НДФЛ в полном объеме у общества имелась. О сложившейся ситуации по перечислению НДФЛ генеральный директор Хромых С.О. знал, она лично уведомляла его о наличии задолженности, он являлся единоличным органом управления обществом, каких-либо ограничений в действиях по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества не имел, учредители какого-либо существенного участия не принимали. Обязанность по уплате НДФЛ возложена на Хромых С.О., именно им должна была осуществляться оплата задолженности, как руководителем общества, но он этого не сделал;
- показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО1 (т.62 л.д. 59-62, 181-185, т.68 л.д.15-19); ФИО10 (т.70 л.д.181); ФИО3 (т.62 л.д.85-89, т.68 л.д.28-32); ФИО2 (т.62 л.д.90-93), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14ФИО11, ФИО12 в судебном заседании о том, что Хромых С.О., являясь генеральным директором, самостоятельно распоряжался денежными средствами, налог из заработной платы работников в бухгалтерии удерживался. В период с 2011 года по 2014 год предприятие работало, приобреталась техника, ГСМ, корма для животных, поэтому в ООО «Инвестагропромкомплекс» денежные средства имелись, так как на них приобретались объекты основных средств, вкладывались они в дальнейшее развитие производства;
- заключением экономической судебной экспертизы от 14.07.2015 года, и показаниями эксперта ФИО13 об обстоятельствах проведения экспертизы;
- протоколами обысков от 03.04.2015 года, 19.05.2015 года, выемки от 23.04.2015 года, 06.08.2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2015 года, согласно которым обнаружены и изъяты документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Инвестагропромкомплекс», подтверждающие факт платежеспособности общества и наличия оборотных денежных средств, а также факт их расходования на приобретение основных средств в размере, многократно превышающем сумму задолженности общества по НДФЛ. (т.62 л.д. 20-25,99-103; т.61 л.д.40-42, 55-60, 98-101; т.3 л.д.2-8);
- решением №12 о проведении выездной налоговой проверки от 10.07.2014 года;
- решением №15 о привлечении ООО «Инвестагропромкомплекс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 года;
- выборкой бухгалтерских документов о начисленных и перечисленных ООО «Инвестагропромкомплекс» суммах НДФЛ по фактически выданной заработной плате за период с 01.05.2011 года по 30.06.2014 года, подтверждающих факт нарушения обществом налогового законодательства и не перечисления в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
Виновность осужденного подтверждается также и другими доказательствами, изложенными и проанализированными в приговоре.
Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.
Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, суд пришел к убедительному выводу о том, что все имеющиеся доказательства подтверждают вину Хромых С.О. в совершении преступных действий, и правильно квалифицировал их с учетом установленных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия согласна с оценкой доказательств судом первой инстанции и оснований для их иной оценки не усматривает.
Ссылки в жалобе Хромых С.О. на то, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, и построен на предположительных показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО10, нельзя признать обоснованными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании с соблюдением требований закона.
Версия осужденного и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления ввиду того, что у него не было личного интереса, подробно проверялась судом, обоснованно отклонена как несостоятельная, опровергающаяся доказательствами, представленными стороной обвинения, выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия оснований не согласиться с ними не находит.
Сам осужденный, отрицая наличие у него личного интереса, пояснял, что действовал в соответствии с первичным интересом общества и работников, пытаясь сохранить предприятие.
Законодатель, указывая на умышленный характер преступления, определяет мотив данного деяния – личный интерес. Под личным интересом в контексте ст.199.1 УК РФ следует понимать как корыстную заинтересованность лица, так и стремление извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заучиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п. Таким образом, имея возможность исполнить налоговые обязательства, направляя денежные средства не на уплату налогов, а на другие нужды, пополнение оборотных средств общества и активов для выхода из кризиса, частичное осуществление платежей контрагентам, желая обеспечить сохранение рабочих мест, в том числе и своего, повышая работоспособность предприятия Хромых С.О., как раз и действовал в личных интересах, поскольку работающее предприятие осуществляло выплаты, в том числе, и по кредитам, по которым осужденный был поручителем.
Доводы жалобы о том, что наличие производственного интереса исключает наличие личного, основаны на неправильном толковании закона. Неперечисление денег за урожай 2013 года, явившееся, по мнению осужденного, причиной неуплаты налога, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как в соответствии с требованиями закона налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Возможность направления денежных средств удержанных как налог с дохода физических лиц на иные нужды законом не предусмотрена.
Показания осужденного о том, что он, как налоговый агент не погасил задолженность по налогам по объективным причинам, в связи с финансовыми трудностями общества, о чем ставил в известность других учредителей, не исключает преступность деяния Хромых С.О., поскольку в соответствии с п.4 ст.24 Налогового кодекса РФ, налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, установленном Налоговым кодексом. Сумма, составляющая единый фонд оплаты труда, а также сумма заработной платы каждого работника в отдельности начисляется с учетом налога на доходы физических лиц, из чего следует, что распоряжение удержанной суммой, является умышленным нарушением налогового законодательства, о чем прямо указано в п.5 ст.24 НК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Хромых С.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, сомнений не вызывает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вопреки требованиям ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, является безосновательной, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, и содержит описание места, времени, способа совершения преступного деяния и иные предусмотренные законом обстоятельства, отражающие объективную и субъективную сторону преступления.
Доводы стороны защиты о неверном исчислении сумм налога, подлежащего уплате, нельзя признать состоятельными. Противоречия между данными о суммах налога неуплаченного обществом НДФЛ, установленными ФНС России и следствием, вопреки доводам жалобы, были устранены судом первой инстанции, путем исследования заключения эксперта и иных документов, допросов свидетелей, и объясняются различными методиками и периодами проверки.
Размер неуплаченного НДФЛ установлен судом на основании заключения эксперта, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, при этом оценка заключению эксперта дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а также с учетом позиции сторон.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, были тщательным образом рассмотрены в судебном заседании, и отвергнуты с приведением соответствующих мотивов в приговоре, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в приговоре должны быть указаны суммы не уплаченного НДФЛ по конкретным налоговым периодам, а не только общая сумма неуплаченного налога за ориентировочный период времени, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного, и основаны на неправильном толковании норм закона. Судом установлено, что сумма не перечисленного ООО «Инвестагропромкомплекс» в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2011 года по 24.03.2014 года, т.е. в пределах трех финансовых лет, составила 11724425 рублей, что превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и в соответствии с ч.1 примечания к ст.199 УК РФ является крупным размером.
Все доводы апелляционной жалобы Хромых С.О., в основном сводятся к переоценке доказательств по уголовному делу, которые были надлежащим образом, исследованы в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ
Каких-либо убедительных доводов ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба осужденного не содержит.
Наказание Хромых С.О. назначено судом с учетом тяжести и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, является справедливым, полностью соответствует положениям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.6, 60 УК РФ. При этом судом принято обоснованное решение об освобождении осужденного от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Гражданский иск по делу разрешен в установленном законом порядке, с учетом требований статьи 1064 ГК РФ.
При таком положении оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает, поскольку он является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.38913, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2016 года в отношении Хромых С.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
