В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 807/2020
Строка №184г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«13» февраля 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-2029/2019 по иску Каменской Т.Н. к ООО «АгроЭкология» о взыскании задолженности по арендной плате
по апелляционной жалобе Каменской Т.Н.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019 г.
(судья районного суда Ермолов С.М.),
у с т а н о в и л а:
Каменская Т.Н. обратилась с иском к ООО «АгроЭкология», просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № от 5 июня 2014 г. об аренде земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м? в сумме 911 455,36 рублей (л.д. 5-8).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований Каменской Т.Н. к ООО «АгроЭкология» о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, за 2016, 2017, 2018 годы по договору аренды № от 5 июня 2014 г. отказать.
Взыскать с Каменской Т.Н. госпошлину в местный бюджет в сумме 10314,54 руб. (л.д. 133, 134-137).
В апелляционной жалобе представитель Каменской Т.Н. по доверенности Шальнев В.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
С вынесенным решением не согласны, считают подлежащим его отмене, поскольку судом дана неправомерная оценка обстоятельствам дела.
Ссылается на то, что договор аренды от 5 июня 2014 г. № находится в материалах дела и надлежащим образом удостоверен. ООО «АгроЭкология», в нарушение принятых не себя обязательств, по указанному договору не в полном объеме оплатило арендную плату.
Указывает, что оригиналов иных договоров, представленных ответчиком, в материалах дела не имеется.
Все расчеты по отгруженной продукции в счет арендной платы, выданной Каменской Т.Н. со стороны ООО «АгроЭкология» приведенные в решении суда, кроме как по договору № от 5 июня 2014 г., никем не оспариваются. Оспаривается отказ ООО «АгроЭкология» по оплате размера арендной платы в соответствии с данным договором. Срок действия права аренды при регистрации установлен с 11 августа 2014 г. по 11 августа 2019 г.
Ссылается на то, что приложенная ООО «АгроЭкология» к отзыву на исковое заявление расписка от 9 ноября 2016 г., подписана не Каменской Т.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д. 140, 141, 152-155).
В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «АгроЭкология» Арзамасцева Л.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Полагает, что отсутствуют основания для оспаривания договора № от 5 июня 2014 г., поскольку судом указанный договор аренды признан прекратившим свое действие в связи с заключением сторонами трех новых договоров, которые были сторонами исполнены.
Считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расписка от 9 ноября 2016 г. подписана не Каменской Т.Н., поскольку стороной истца ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.
Указывает, что судом с достоверностью установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом по поставке зерна и масла (л.д. 178-183).
В судебном заседании представитель Каменской Т.Н. по доверенности Шальнев В.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО «АгроЭкология» по доверенности Калимулина Е.В. в судебном заседании поддержала возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Каменская Т.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения представителей сторон и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из того, что 5 июня 2014 г. между Каменской Т.Н. и ООО «АгроЭкология» был заключен договор аренды № земельного участка (л.д. 19-20) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору вышеуказанный земельный участок в пользование, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки предусмотренные договором, установив, что между сторонами заключен новый договор без номера от 14 июня 2016г. аренды земельного участка с кадастровым номером № на иных условиях оплаты аренды земельного участка ответчиком, который был исполнен, срок действия которого составил шесть месяцев, указанный договор не требовал его государственной регистрации в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ранее действующий договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору вышеуказанный земельный участок в пользование, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки предусмотренные договором, прекратил свое действие в связи с заключением другого договора между сторонами по делу на тот же земельный участок на других условиях уплаты арендной оплаты.
При этом, районный суд отклонил доводы истца о том, что за 2016 год у ответчика образовалась задолженность зерна в количестве 39600 кг, масла в количестве 180 л., как необоснованные и опровергающиеся документами, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по поставке зерна и масла в 2016 году.
Исходя из того, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от 1 февраля 2017 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м, поскольку истцом по указанному договору принято его исполнение со стороны ООО «АгроЭкология», учитывая, что согласно сопроводительного письма к декларации 3-НДФЛ за 2017 год Каменская Т.Н. указывает, что она получила в 2017 году ячмень в количестве 50250 кг, в соответствии с накладной № от 25 августа 2017 г. Несмеянов В.А. по доверенности от имени истца получил ячмень в количестве 50250 кг, а по накладной № от 25 декабря 2017г. Подседов Н.И. от имени истца получил 225 л масла, при этом, каких-либо доказательств того, что указанное масло было отпущено представителю Каменской Т.Н. не в качестве арендной платы за 2017 год по договору аренды земельного участка № от 1 февраля 2017 г. с кадастровым номером № площадью 19,25 га не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность по поставке зерна и масла перед Каменской Т.Н. за 2017 год.
Установив, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № от 1 февраля 2018 г. за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, поскольку истцом по указанному договору принято его исполнение со стороны ООО «АгроЭкология», учитывая, то доводы истца о наличии у ответчика задолженности по поставке зерна в количестве 39600 кг. и масла в количестве 180 л на основании договора № от 5 июня 2014 г. за 2018 г. опровергаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по поставке зерна и масла в 2018 году.
При этом указал, что ссылка истца на условия договора аренды № от 5 июня 2014 г., является несостоятельной, поскольку указанный договор прекратил свое действие в связи с принятием сторонами по делу на один и тот же земельный участок договора заключенного на иных условиях, и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с Каменской Т.Н. в доход бюджета госпошлину в размере 10314,54 рублей.
Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение, в связи с чем решение суда подлежит отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 5 июня 2014 г. между Каменской Т.Н. и ООО «АгроЭкология» был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору вышеуказанный земельный участок в пользование, а Арендатор обязался выплачивать арендную плату за пользование земельным участком в размере и сроки предусмотренные договором, в тот же день составлен передаточный акт. Срок действия договора 5 лет, договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 11 августа 2014 г. (л.д. 19-22).
По условиям указанного договора арендная плата включает в себя: ячмень - 39600 кг в год, либо денежная компенсация по цене реализации зерна; растительное масло – 180 литров, либо денежная компенсация из расчета отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи масла; налоговые платежи за землю (пункт 3.1).
Согласно пункту 8.1 договора № от 5 июня 2014 г., изменение условий договора, его расторжение и прекращение, допускаются по письменному соглашению сторон не менее чем за два месяца до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (заимодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации статьи 614 Гражданского кодекса основной обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы в порядке и на условиях определенных договором аренды.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
В обоснование возражений на иск, ответчиком представлены копии договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 36:32:6400017:126, площадью 192457 кв.м на иных условиях оплаты аренды, чем предусмотрены в договоре №, а именно:
- договор аренды от 14 июня 2016 г., срок действия 6 месяцев, арендная плата включает: ячмень - 4769,94 кг в год либо денежная компенсация по цене реализации зерна; растительное масло - 20,9 литров, либо денежная компенсация из расчета отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи масла; налоговые платежи за землю (л.д.116-118);
- договор аренды от 1 февраля 2017 г., срок действия 10 месяцев, арендная плата включает: ячмень - 4769,94 кг в год либо денежная компенсация по цене реализации зерна; растительное масло - 20,9 литров, либо денежная компенсация из расчета отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи масла; налоговые платежи за землю (л.д.123-127);
- договор аренды от 1 февраля 2018 г., срок действия 10 месяцев арендная плата включает: ячмень - 4769,94 кг в год либо денежная компенсация по цене реализации зерна; растительное масло - 20,9 литров, либо денежная компенсация из расчета отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи масла; налоговые платежи за землю (л.д.41-45).
Указанные договора не подписаны Каменской Т.Н., доказательств того, что они поступили в адрес ответчика от истца, в материалы дела не представлено.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Поскольку в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что договор аренды № от 5 июня 2014 г. расторгнут или прекращен, представленные ответчиком договора аренды не подписаны арендодателем – Каменской Т.Н., судебная коллегия полагает, что вывод районного суда о том, что он прекратил свое действие в связи с заключением другого договора между сторонами по делу на тот же земельный участок на других условиях, является ошибочным.
Из материалов дела следует, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № от 5 июня 2014 г. было направлено истцом в адрес ответчика 28 мая 2019 г. и получено последним 7 июня 2019 г. (л.д.79-81).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера задолженности по арендой плате за спорный период за земельный участок с кадастровым номером 36:32:6400017:126, площадью 192457 кв.м, необходимо исходить из условий договора аренды № 23 от 5 июня 2014 г.
Судебной коллегией из материалов гражданского дела установлено, что между сторонами по делу также были заключены договор аренды б/н от 5 ноября 2013 г. земельного участка общей площадью 175,7 га, кадастровый №, срок действия 5 лет, арендная плата включает: ячмень - 39600 кг в год, либо денежная компенсация по цене реализации зерна; растительное масло - 180 литров, либо денежная компенсация из расчета отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи масла; налоговые платежи за землю и договор аренды № от 1 февраля 2016 г. земельного участка общей площадью 175,7 га, кадастровый №, арендная плата включает: ячмень - 7637 кг в год, либо денежная компенсация по цене реализации зерна; растительное масло - 34 литров, либо денежная компенсация из расчета отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи масла; налоговые платежи за землю (л.д.73-75, 82-83).
Возражая против иска, ответчик представил доказательства уплаты арендной платы по трем договорам аренды за период 2016-2018 г.г.
За 2016 г. ответчик выплатил истцу арендную плату: ячмень – 46436,31 руб., растительное масло – 235 литров (л.д.46, 47, 56-57, 121).
За 2017 г. ответчик выплатил истцу арендную плату: ячмень – 50250 руб., растительное масло – 225 литров (л.д.48, 49, 50-52).
За 2018 г. ответчик выплатил истцу арендную плату: ячмень – 50250 руб., растительное масло – 225 литров (л.д.53,54-55).
Стороной истца указанные доказательства не опровергнуты, доводы о том, что расписка от 9 ноября 2016 г. подписана не Каменской Т.Н. (л.д.121) не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств тому не было представлено ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции.
По сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области, средние цены производителей сельскохозяйственной продукции, сложившейся по результатам выборочного наблюдения (без налога на добавленную стоимость, снабженческо-сбытовых, транспортных и других налогов, не входящих в себестоимость) на ячмень в 2016 г. составили – 6082,93 руб., в 2017 г. – 6255,24 руб., в 2018 г. – 9485,88 руб., средние потребительские цены на масло подсолнечное составили в 2016 г. – 94,83 руб., в 2017 г. – 81,85 руб., в 2018 г. – 85, 67 руб. (л.д.23).
Исходя из представленных стороной истца сведений о ценах, условий договора аренды № от 5 июня 2014 г., размера фактически выплаченной арендной платы, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период 2016 - 2018 г. в размере 829 374, 93 руб., из которых задолженность за ячмень составляет 785986,09 руб., за растительное масло – 43388,85 руб.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что при расчете задолженности необходимо исходить из отпускных цен заводов-изготовителей по Воронежской области на момент выдачи, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика не представлены данные сведения, а также контррасчет, составленный на основе указанных сведений.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении с настоящим иском истец уплатила государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д.3).
Определением судьи районного суда от 9 июня 2019 г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 10 314, 54 руб. до рассмотрения дела по существу (л.д.2).
Исходя из размера заявленных исковых требований – 911455, 36 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составляет 12314, 54 руб.
Приняв во внимание, что заявленные требования\ удовлетворены на 91%, судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 891,69 руб., в доход местного бюджета - 10 314,54 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 октября 2019г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «АгроЭкология» в пользу Каменской Т.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды № от 5 июня 2014г. в размере 829 374 (восемьсот двадцать девять тысяч триста семьдесят четыре) рубля 93 копейки, государственную пошлину в размере 891 (восемьсот девяносто один) рубль 69 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «АгроЭкология» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 314 (десять тысяч триста четырнадцать) рублей 54 копейки.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
