Дело № 33- 2148/2022 стр. 2.169г
УИД 36RS0006-01-2021-004516-60
судья Гаврилова Н.А.
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 апреля 2022 года город Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ваулина А.Б.,
судей Жигулиной М.А., Леденевой И.С.,
при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО14 о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционным жалобам ФИО15ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО16 о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор долевого участия в строительстве <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (строительная позиция <адрес> Застройщиком вышеуказанного дома являлось ФИО17
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира по акту приема-передачи была передана истцу. В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой компенсировать стоимость устранения недостатков, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная ФИО18ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца по данной претензии со стороны ФИО19 не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО20 в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> руб.
На ФИО2 возложена обязанность возвратить ФИО21 две глухие створки из оконного блока из жилой комнаты площадью <данные изъяты>, обои в количестве <данные изъяты> кв.м из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, глухую створку оконного блока из кухни, керамическую плитку в количестве <данные изъяты> кв.м из санузла, две глухие створки остекления лоджии.
С ФИО22 в пользу ФИО23 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «Монтажник» просил отменить судебное решение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии с условиями заключенного сторонами по делу договора долевого участия в строительстве, истица была уведомлена и согласна с тем, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Кроме того, сторонами согласовано, что несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер, не является нарушением требований о качестве квартиры. Отклонения, выявленные в квартире истицы, не противоречат стандарту организации СТО 013096-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля», не являются ухудшением потребительских свойств квартиры и не могу рассматриваться как недостаток.
В апелляционной жалобе истец ФИО2 просила изменить решение суда первой инстанции в части возложения на нее обязанности возвратить ООО «Монтажник» строительные материалы, сняв данную обязанность, либо заменить ее на обязанность по выплате денежных средств, эквивалентных стоимости перечисленных в судебном решении некачественных строительных материалов, ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 «Закона о защите прав потребителей», устанавливающей обязанность возврата товара только в случае отказа от исполнения договора купли-продажи (в данном случае – договора долевого участия). Таких исковых требований ФИО2 не заявлялось, в связи с чем, оснований для возложения на нее обязанности по возврату товара не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО7 апелляционную жалобу истца поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО24
Представитель ответчика ФИО25 по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:
Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу:
<адрес>, Московский пр-т, <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО26 акта приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Между сторонами в приложении № в договору долевого участия была согласована отделка квартира. Переданная истцу квартира соответствует отделке, указанной в приложении № к договору.
Застройщиком указанного дома является ФИО27
Согласно п. 3.1.1 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО28ФИО29 обязуется организовать работу по строительству жилого дома, указанного в предмете договора, в соответствии с приложением 1 к договору.
Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на объект долевого строительства, который является предметом договора, составляет 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии надлежащей эксплуатации жилого дома.
В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> коп. в качестве компенсации на устранение строительных недостатков, которое ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке.
Исходя из презумпции свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ при разрешении спора правильно определил характер спорных правоотношений, возникших при исполнении договора долевого участия в строительстве и при разрешении возникшего спора правильно руководствовался положениями ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, закреплена в законе (п. 2 ст. 7 названного Федерального закона).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения соответствия качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также стоимости работ по устранению выявленных недостатков в квартире назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО30
Согласно заключению ФИО31№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами установлено наличие в квартире
№, расположенной по адресу: <адрес> недостатков и нарушений в выполненных строительно-отделочных работах. Экспертами отмечено, что фактически выполненные строительные-отделочные работы в квартире не соответствуют проектной документации.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперты ФИО9, ФИО10 выводы экспертизы поддержали, дополнительно указали, что отделка квартиры не соответствует проектной документации, отдельных методик по определению стоимости недостатков на текущий ремонт не имеется.
Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнена экспертами, имеющими достаточные опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При изложенных обстоятельствах указанное заключение обоснованно признанно судом допустимым и относимым доказательством стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, с чем соглашается судебная коллегия.
В силу п. 2 ст. 7 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Избранный истцом способ защиты права предусмотрен указанной нормой закона, недостатки обнаружены в пределах установленной гарантии на объект долевого участия и результат строительных работ.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, на что обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.01.2018 № 18-КГ17-222.
Согласно локально-сметному расчету № к заключению судебной экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений, составила <данные изъяты> руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения строительных недостатков квартиры составляет <данные изъяты> коп.
Оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований на сумму 149058 руб., удовлетворив требования истца в указанном размере.
В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, в том числе заключением судебной строительной экспертизы и письменными доказательствами, а ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд удовлетворил как производные от основного требования, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.
Анализируя доводы апелляционной жалобы ООО «Монтажник» относительно отсутствия обязанности последнего соблюдать требования в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе и согласованности того, что несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер, не является нарушением требований о качестве квартиры, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания в части взыскания с ООО «Монтажник» стоимости устранения недостатков оконных конструкций в квартире истца, поскольку не доказан факт несоответствия договору, заключенному истцом с застройщиком.
Договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в период действия стандарта организации «Строительство объектов недвижимости», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.4 договора долевого участия в строительстве истец уведомлена и согласна с тем, что при строительстве жилого дома и объекта долевого строительства застройщик руководствуется проектной документацией и не руководствуется требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.
В силу п. 4.8 договора не является нарушением требований о качестве квартиры и не считается существенным изменением проектной документации по строительству объекта долевого строительства ряд несогласованных истцом изменений в объекте, в том числе замена видов и типов оконных стеклопакетов, несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер.
Разрешение на строительство жилого дома выдано ДД.ММ.ГГГГ, проектно-сметная документация разработана в период с 2014 по 2017 годы.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ
(№
Согласно акту приема–передачи № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что все существенные условия договора долевого участия в строительстве выполнены. Взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.
Согласно заключению эксперта ФИО32№ от ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки ПВХ имеют отклонения от вертикали в пределах допустимых значений, имеющиеся в них глухие створки противоречат требованиям п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99, поскольку обследуемая квартира расположена выше первого этажа. Указания на то, что установленные в квартире истца оконные блоки противоречат стандартам организации застройщика, экспертное заключение не содержит.
Согласно «СП 48.13330.2011», действия участников строительства, работы, выполняемые в процессе строительства, их результаты, в том числе завершенные строительством здания и сооружения, должны удовлетворять требованиям действующего законодательства, проектной и рабочей документации, градостроительных планов земельных участков.
Согласно «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 №778) строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также требованиями названного свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительтсва на основании разрешения на строительство (п. 4.1).
С 01.11.2021 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19.05.2021 N 398-ст межгосударственный стандарт ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия» введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации взамен ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия».
В то же время, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 утверждены Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.
В справочной информации к Единому перечню продукции, подлежащей декларации соответствия указано, что до 01.03.2023 для целей обязательного подтверждения соответствия допускается применение ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», при этом ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия».
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в чч.ч. 1 и 7 ст. 6 названного Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий (ч. 2 ст. 6 названного закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 (ред. от 07.12.2016) «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в результате применения которых на обязательной основе обеспечивалось в 2020 году (год ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства истцу) соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» не включен, равно как и в ранее действующий перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости замены оконных блоков (створок) не основан на условиях договора сторон.
Согласно локальной смете в состав стоимости устранения недостатков включены: по жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м: стоимость работ по снятию оконных створок глухих на сумму <данные изъяты> руб., стоимость работ по установке створок поворотных на сумму <данные изъяты> руб., стоимость створок оконных из ПВХ - профилей <данные изъяты> руб.; по жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м: стоимость работ по демонтажу оконных коробок с отбивкой штукатурки в откосах на сумму <данные изъяты> руб., стоимость работ по снятию оконных переплетов на сумму <данные изъяты> руб., работы по установке в в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ – профилей глухих с площадью проема до <данные изъяты> кв.м на сумму <данные изъяты> руб., по кухне площадью <данные изъяты> кв.м: работы по снятию оконных створок глухих в сумме <данные изъяты> руб., по установке створок поворотных - <данные изъяты> руб., створки оконные из ПВХ – профилей в сумме <данные изъяты> руб.; по лоджии: работы по снятию оконных створок глухих – <данные изъяты> руб., по монтажу оконных створок поворотных – <данные изъяты> руб., стоимость конструкции витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов на сумму <данные изъяты> руб.
Вычтена стоимость блоков оконных пластиковых глухих одностворчатых с однокамерным стеклопакетом площадью до 2 кв.м в размере <данные изъяты> руб., стоимость стеклопакетов двуслойных из неполированного стекла на сумму <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного сумма <данные изъяты> руб. взыскана с ответчика необоснованно.
Анализируя доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности возложения на нее обязанности по возврату ФИО33 строительных материалов, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание следующее.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возвращению строительных материалов ФИО34 поскольку в стоимость работ по устранению недостатков, которая взыскана решением суда по настоящему делу в пользу истца, входит стоимость новых отделочных материалов. Оставление ранее использованных в квартире истца отделочных материалов влечет неосновательное обогащение со стороны ФИО2 на сумму остаточной стоимости таких материалов.
Принимая во внимание, что взысканные по основному требованию суммы подлежат уменьшению на <данные изъяты> руб., производные от них суммы штрафа и судебных издержек подлежат изменению.
Таким образом, с ФИО35 в пользу истца надлежит взыскать в счет устранения недостатков выполненных работ <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп (75% от удовлетворенных требований).
Штраф подлежащий взысканию от указанной суммы составит <данные изъяты> руб., однако принимая во внимание обоснованное применение судом ст. 333 ГК РФ и определение размера штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия находит возможным оставить сумму штрафа, взысканную судом в пользу истца без изменения в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая ходатайство руководителя ФИО36 о взыскании со сторон оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения, по приведенным в ходатайстве реквизитам, суд исходил из факта полного удовлетворения имущественных требований истца и отнес расходы на оплату экспертизу на ответчика.
Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012
№ 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.
Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.
Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением, исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с обоснованностью величины стоимости экспертизы, и находит заявление ФИО37 о взыскании со сторон оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 26530 руб. с обоих сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям.
А именно с ФИО38 в пользу ФИО39 надлежит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп., с ФИО2 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать <данные изъяты> коп.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж, с учетом размера удовлетворенных требований истца составит <данные изъяты> руб. по требованию неимущественного характера, <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера).
С учетом изложенного, решение суда в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ФИО40 две глухие створки из оконного блока из жилой комнаты площадью 18 кв.м, глухую створку оконного блока из кухни, две глухие створки остекления лоджии, отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционные жалобы ФИО2, ФИО41 удовлетворить частично.
Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных сумм изменить, в части возложения на ФИО2 обязанности возвратить ООО «Монтажник» две глухие створки из оконного блока из жилой комнаты площадью 18 кв.м, глухую створку оконного блока из кухни, две глухие створки остекления лоджии, отменить.
В оставшейся части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО42 - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монтажник» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО2 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.
В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, обязанность возвратить ООО «Монтажник» обои площадью <данные изъяты> кв.м из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, керамическую плитку площадью <данные изъяты> кв.м из санузла.
Взыскать с ООО «Монтажник» (ИНН №/ОГРН №) в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с ФИО43 (ИНН №/ОГРН №) в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ФИО44 в размере <данные изъяты> коп.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 апреля 2022 года.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
