В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Стр.176г
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-3543
Апелляционная инстанция по гражданским делам Воронежского областного суда в составе судьи Козиевой Л.А. (единолично),
рассмотрев апелляционные жалобы АО «ФИО6»
на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ФИО7» к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
(судья райсуда Заева В.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
АО «ФИО8» (банк) обратилось с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру. В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13.5% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщикам денежные средства в указанном размере, заемщики обязались использовать полученный кредит на приобретение <адрес> по пер. Измайловский <адрес>, общая стоимость которой согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> Спорная квартира приобретена частично за счет собственных средств покупателя в размере <данные изъяты>, частично за счет указанного кредита - в размере <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 с обременением права - ипотека в силу закона. Ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, на которую начислена пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пеню за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты>, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Измайловский, <адрес> (кадастровый или условный №-:00:1755:1) путем продажи с публичных торгов и установлении первоначальной продажной стоимости равной залоговой – <данные изъяты>
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК Российской Федерации.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016 года, с учетом определения того же районного суда от 16 февраля 2017 года об исправлении описки, с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет ипотеки-квартиру, путем продажи с публичных торгов, отказано.
В апелляционной жалобе и дополненной апелляционной жалобе представитель АО «ФИО9» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО4 просит отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет ипотеки, как незаконное, в этой части вынести новое решение, которым обратить взыскание на предмет ипотеки - принадлежащую ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Измайловский, <адрес>, путем продажи с публичных торгов и установления первоначальной продажной стоимости, равной залоговой – <данные изъяты> Указывая, что при разрешении спора в этой части суд не учел, что требование банка не исполнены ответчиком в течение более трех месяцев, размер просроченной задолженности по кредитному договору составляет 64,72% от стоимости предмета ипотеки.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиков ФИО2 и М.А., возражавших относительно апелляционной жалобы банка и просивших отменить решение районного суда полностью, указывая, что своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства не давали, с расчетом задолженности по кредитному договору, которую произвел банк, не согласны, поскольку частично задолженность погасили, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. Как следует из материалов дела, определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 октября 2016 года принят к производству суда в порядке упрощенного производства настоящий иск, копия определения направлена сторонам. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение данного гражданского дела в порядке упрощенного производства. Как усматривается из материалов дела, цена заявленного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» иска превышает сто тысяч рублей, а именно – <данные изъяты>. Данных о том, что ответчиками признавались заявленные истцом требования, не имеется, ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, как и согласие на это ответчиков, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем в силу положений п. 5.1 ч.1 статьи 150, статьи 152, части 2 статьи 232.2 ГПК Российской Федерации согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, путем заявления. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Кроме того, по делу установлено, что в обеспечение исполнение обязательства по кредитному договору между сторонами был заключен договор ипотеки приобретенной на заемные денежные средства квартиры. В силу пункта 4 статьи 50 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Кроме того, требования пункта 1 статьи 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Абзацем вторым пункта 1 статьи 54.1 презюмировано положение о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Таким образом, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суду надлежало установить обстоятельства, предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", либо иные основания, установленные законом и препятствующие обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, чего не было сделано. При таких обстоятельствах суд первой инстанции должен быть выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также возражения ответчиков. Соответственно, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016 года, с учетом определения того же районного суда от 16 февраля 2017 года об исправлении описки, отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Судья:
