ВОРОНЕЖСКИЙОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-3447
Строка 30
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Свечкова А.И.,
при секретаре Бобрешовой С.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Железнодорожному району г.Воронежа к К.В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц
по апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа
на решение Левобережного районного суда г.Воронежа
от 27 февраля 2012 года
(судья райсуда Кочергина О.И.),
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Воронежа обратилась в суд с иском к К. В.А. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме ….. руб., мотивируя свои требования тем, что согласно сведений, полученных ИФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа в порядке ст.85 НК РФ у ответчика в 2007, 2008, 2009, 2010 г.г. находились в собственности 18 объектов недвижимости – нежилые здания, расположенные по адресу: г.Воронеж, р.п. С…, ул.Л…., д…. В соответствии со ст.ст.2,5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» налогоплательщик обязан уплачивать налог на имущество физических лиц равными долями в два срока не позднее 15 сентября и 15 ноября. Налог на имущество физических лиц для ответчика с учетом пересчета за 2007, 2008, 2009, 2010 г.г., начисленный по ставке 2%, утверждённой Решением Воронежской городской Думы от 26.10.2005 года №…. (ред.19.06.2008 г.) «О налоге на имущество физических лиц» от общей стоимости имущества по сроку уплаты 15.09.2010г., составил …. руб. Уведомления, требования об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц исполнялись несвоевременно. В соответствии со ст.ст.45, 69, 70 НК РФ ответчику направлено требование №… от 28.09.2010г. об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в сумме ….. руб., которое было оставлено должником без исполнения, что и послужило основанием для обращения ИФНС в суд с требованиями о взыскании с К. В.А. недоимки по налогу в размере … руб..
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.05.2011г. исковые требования были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.09.2011г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.05.2011г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 ноября 2011г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в суд представителя истца по вторичному вызову.
Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.12.2011г. определение суда от 21.11.2011г. отменено.
При новом рассмотрении дела ИФНС России по Железнодорожному району обратилась с заявлением об изменении размера исковых требований и просила взыскать с К. В.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере … руб., в связи с перерасчетом налога на имущество за 2010 г., который по расчетам истца составил … руб., и уплатой ответчиком налога на имущество в сумме …. руб..
Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с К. В.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2010 год в сумме… руб. … коп., в остальной части иска отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Железнодорожному району ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, как вынесенного с нарушением норм материального права, и принятии по делу нового решения.
В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности С. Е.Н. просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ИФНС по доверенности М. Т.С., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя К.В.А. по доверенности С.Е.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии со ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Порядок налогообложения имущества физических лиц установлен Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», согласно п.1 ст.1 которого налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
В соответствии со ст.2 названного Закона объектами налогообложения признаются, в частности, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
Материалами дела установлено, что в собственности К. В.А. в период с 2006г. по 22.09.2010г. находилось 18 объектов недвижимости – нежилые здания, расположенные в р.п.С… по ул.Л…,.. г.Воронежа. Следовательно, К. В.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц.
Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г.Воронежа направила К В.А. налоговое уведомление №… от 14 июля 2010г. об уплате налога на имущество за 2010 год в размере … руб. и доначисленной суммы налога за период 2007 – 2009 годы в размере …. руб., установив срок уплаты налога двумя платежами: до 15.09.2010 – …. руб., до 15.11.2010 – …..
В связи с неисполнением обязанности по уплате налога 30.09.2010г. К. В.А. было направлено требование №… об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.09.2010 в сумме … руб. в срок до 14.10.2010г., которое должником исполнено не было. В требовании указан установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога 15.09.2010г., а также недоимка: за 2007г. в размере … руб., за 2008 год в размере …. руб., за 2009 год в размере …. руб., за 2010 год в размере ….. руб.
Из налогового уведомления следует, что исчисление налога на имущество физических лиц за 2010г. и доначисление налога за 2007-2009 годы произведено налоговой инспекцией исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества, а не из индивидуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества. При этом перерасчет осуществлен в связи с получением налоговым органом ранее отсутствующих сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежавших ответчику на праве собственности.
Налоговой инспекцией ставка налога на имущество определялась в зависимости от суммы инвентаризационных стоимостей объектов недвижимости. Ответчик, считая данные действия незаконными, полагал, что размер ставки налога определяется в зависимости от инвентаризационной стоимости каждого из объектов недвижимости, а затем уже применяется к суммарной инвентаризационной стоимости объектов, по которым налоговая ставка определена одинаково.
С позицией ответчика согласился суд, посчитав, что исчисление налога налоговым органом произведено неправильно, в завышенном размере, и удовлетворил исковые требования только в части, признанной ответчиком – недоимки по налогу за 2010г. в сумме ….. руб. по сроку уплаты к 15.09.2010.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ст.53 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 5 и 7 Федерального закона «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» порядок определения налоговой базы регулируется отдельными законами о налогах, устанавливающими порядок уплаты конкретных налогов, действующими на территории Российской Федерации и не вошедшими в перечень актов, утративших силу, определенный ст.2 названного Федерального закона.
Порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц (в том числе порядок определения налоговой базы по налогу на строения, помещения и сооружения) регулируется нормами Закона РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц».
В целях применения данного Закона Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издана Инструкция по применению Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 02.11.1999 г. №54 (далее – Инструкция).
Согласно пункта 3 названной Инструкции налоговой базой для исчисления налога на строения, помещения и сооружения является суммарная инвентаризационная стоимость объекта, определяемая органами технической инвентаризации
Суммарная инвентаризационная стоимость – это сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений и сооружений, признаваемых объектами налогообложения и расположенных на территории представительного органа местного самоуправления, устанавливающего ставки по данному налогу.
Пунктом 10 Инструкции (в ред. от 27.02.2003) разъяснен порядок расчета налога в зависимости от ставок, установленных представительным органом местного самоуправления. В частности, установлено, что налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости указанного имущества по состоянию на 1 января каждого года.
Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил по всем объектам единую ставку налога, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости всех этих объектов.
Если у налогоплательщика в собственности имеется несколько строений, помещений и сооружений и они находятся на территории одного представительного органа местного самоуправления, который установил различные ставки налога в зависимости от типа их использования (жилого или нежилого назначения, используемые для личных или коммерческих целей и т.п.) или иных критериев, то налог исчисляется с суммарной инвентаризационной стоимости каждого типа объектов.
Данное положение принято в целях реализации части 1 статьи 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» от 09.12.1991 №2003-1, в соответствии с которой ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества физического лица, подлежащего налогообложению. Представительные органы местного самоуправления могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, типа использования и по иным критериям.
Таким образом, налоговой базой для исчисления налога является суммарная инвентаризационная стоимость всех объектов, принадлежащих соответствующему налогоплательщику.
Решением Воронежской городской Думы от 26.10.2005 №165-II «О налоге на имущество физических лиц» (в первоначальной редакции) утверждены ставки налога на имущество физических лиц в зависимости от общей суммы инвентаризационной стоимости строений, помещений, сооружений (не относящихся к жилым домам, квартирам, дачам и гаражам), расположенных на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с которым ставка налога на имущество физических лиц при превышении общей суммы инвентаризационной стоимости в ….. руб. составляет 2 процента.
В соответствии с решением Воронежской городской Думы от 13.10.2010 №223-III пункт 2 Решения Воронежской городской Думы от 26.10.2005 №165-II «О налоге на имущество физических лиц» изложен в новой редакции: «утвердить ставки налога на имущество физических лиц (жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, доли в праве общей собственности на вышеперечисленное имущество) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения согласно приложению".
В силу п.3 Инструкции общая сумма инвентаризационных стоимостей строений, помещений, сооружений представляет собой суммарную инвентаризационную стоимость.
Таким образом, понятие «общая сумма инвентаризационной стоимости строений, помещений, сооружений» тождественно понятию «суммарная инвентаризационная стоимость».
Из указанного Решения ясно следует, что ставки налога на имущество в спорный период - 2007, 2008, 2009, 2010 годах должны применяться в зависимости от суммарной стоимости помещений, находящихся в собственности граждан, то есть размер ставки налога определялся и определяется в городском округе город Воронеж не от стоимости каждого отдельного объекта недвижимости, как ошибочно полагал суд, а в зависимости от суммы инвентаризационных стоимостей всех объектов налогообложения, относящихся к одному типу использования, что соответствует требованиям п.1 ст.3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №14-П от 16.07.2004, Определениях №55-О от 18.01.2005, 177-О от 24.05.2005.
Правомерность исчисления налога на имущество исходя из суммарной стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов подтверждена и Решением Верховного Суда РФ от 27.12.2001 № ГКПИ01-1816, Определениями Верховного Суда РФ от 15.07.2009 №88-В09-3, от 11.02.2009 №8-В08-9.
Согласно Решению Воронежской городской Думы от 26 октября 2005 г. №165-II ставки налога на помещения, строения, сооружения, в том числе встроенно-пристроенные нежилые помещения в жилых домах (не относящиеся к жилым домам, квартирам, дачам и гаражам) суммарной инвентаризационной стоимостью объектов налогообложения до 300000 руб. (включительно) установлены в размере 0,1%, суммарной стоимостью свыше 300000 руб. до 500000 руб. (включительно) установлены в размере 0,3%, суммарной стоимостью свыше 500000 руб. установлены в размере 2%.
В настоящем случае все объекты однотипны – это нежилые помещения, в их отношении применяется налоговая ставка в зависимости от их суммарной инвентаризационной стоимости.
Разрешая спор, суд исходил из того, что налог должен исчисляться отдельно по каждому объекту налогообложения, исходя из налоговой ставки 0,1% в отношении зданий инвентаризационной стоимостью до 300000 руб., налоговой ставки 0,3% в отношении зданий инвентаризационной стоимостью от 300000 руб. до 500000 руб., налоговой ставки 2% в отношении здания инвентаризационной стоимостью свыше 500000 руб.
Однако, данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку законодательно установленные критерии типизации (отнесение к одной категории) объектов для исчисления налога и выбора применяемого размера налоговой ставки не включают в себя указание на стоимостной критерий, по которому к объектам налогообложения может быть применена конкретная налоговая ставка, такие критерии отнесены к признакам использования (жилое или нежилое, используемое для коммерческих или некоммерческих нужд).
Иное истолкование налогового закона, как оно приведено судом первой инстанции при исчислении налога на имущество ответчика, нарушает основополагающие принципы права, в том числе принцип равенства всех перед законом, означающий для налоговых правоотношений необходимость возложения равного налогового бремени при одинаковом имущественном обладании (положении) налогоплательщиков.
Расчет суммы налога, приведенный судом, противоречит требованиям Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», в соответствии с которым ставка налога определяется исходя из суммарной инвентаризационной стоимости всего имущества (типа использования имущества), а не из индивидуальной стоимости объектов, входящих в состав имущества (типа имущества).
Метод исчисления налоговой инспекцией налога на имущество физических лиц путем сложения инвентаризационных стоимостей всех принадлежащих ответчику объектов с применением налоговой ставки в размере 2% к инвентаризационной стоимости каждого объекта в отдельности судебная коллегия находит правильным.
В Определении от 24 февраля 2011г. №152-О-О Конституционный Суд РФ указал, что как следует из пункта 1 статьи 3 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» законодатель определил налоговую базу налога на имущество физических лиц как суммарную инвентаризационную стоимость объектов налогообложения. Такое регулирование в условиях действия прогрессивной шкалы обложения данным налогом обеспечивает возложение равного налогового бремени на физических лиц – собственников равного по стоимости имущества, состоящего из разного количества объектов и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы налогоплательщиков.
Данное судом первой инстанции истолкование нормы налогового закона влечет возложение неравного налогового бремени на налогоплательщиков, имеющих в собственности имущество одной суммарной стоимости, но состоящее из разного количества объектов различной стоимости, что недопустимо с точки зрения конституционных гарантий равенства прав и обязанностей граждан, в том числе обязанности платить законно установленные налоги на имущество физических лиц, при этом нести равное налоговое бремя при одинаковом имущественном обладании (положении).
Поскольку судом решение постановлено с нарушением норм материального права, указанное обстоятельство является основанием для его отмены (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Согласно п.4 ст.57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п.6 ст.58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в налоговом уведомлении.
При этом в силу положений п.4 ст.52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Согласно п.8 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате налога на имущество за период с 2007г. по 2010г., платежные извещения об уплате налога должны были вручаться плательщикам налоговым органом ежегодно не позднее 1 августа. Пунктом 9 было предусмотрено, что уплата налога производится владельцами равными долями в два срока – не позднее 15 сентября и 15 ноября.
В соответствии с пунктами 10 и 11 той же статьи лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивали его не более чем за три предыдущих года; пересмотр неправильно произведенного налогообложения допускался не более чем за три предыдущих года.
Федеральным законом от 28.11.2009 года №283-ФЗ в Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» были внесены изменения, согласно которым в пункте 8 ст.5 слова «платежные извещения» были заменены словами «налоговые уведомления».
Согласно пункту 10 этой статьи в указанной редакции лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.
Пунктом 11 предусмотрено, что перерасчет суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления, допускается не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Таким образом, названными нормами допускается возможность перерасчета суммы налога в отношении лиц, которые обязаны уплачивать налог на основании налогового уведомления и привлечения налогоплательщиков к уплате налога на имущество физических лиц за три предыдущих года и, следовательно, направления ему уведомления об уплате налога за этот период, а в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления №…. от 14 июля 2010г., за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Таким образом, вывод суда, что перерасчет налогов, уплаченных по налоговым уведомлениям за налоговые периоды, предшествующие 1 января 2010 года недопустим, является ошибочным. К тому же в данном случае произведен не только перерасчет налога по отдельно стоящему зданию инвентаризационной стоимостью … руб., а произведено доначисление налога за три предыдущих года по объектам недвижимости, по которым ранее налог не начислялся и не уплачивался.
Материалами дела подтверждается, что в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №…. с подробным расчетом сумм налога с указанием наименования и местонахождения имущества, налоговой базы, налоговой ставки и суммы налога, а затем, в связи с его неисполнением – требование №… об уплате налога по состоянию на 28.09.2010г. на сумму …. руб. с установлением срока погашения задолженности до 14.10.2010г.
Согласно пунктам 1 и 2 ст.48 НК РФ в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, которое может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В данном случае с иском в суд налоговый орган обратился 14.04.2011г., т.е. в течение шести месяцев после установленного срока погашения недоимки.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Как следует из обстоятельств дела, в ходе судебного разбирательства налоговой инспекцией произведен перерасчет суммы налога за 2010 год с учетом восьми месяцев в налоговом периоде (22.09.2010 – дата окончания регистрации права собственности) и уточнением сведений об инвентаризационной стоимости объектов, полученных из БТИ, в связи с чем размер исковых требований был уменьшен до …. руб.
В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» при переходе права собственности на строение, помещение, сооружение от одного собственника к другому в течение календарного года налог уплачивается первоначальным собственником с 1 января этого года до начала того месяца, в котором он утратил право собственности на указанное имущество, а новым собственником – начиная с месяца, в котором у последнего возникло право собственности.
Учитывая, что налоговый период, за который были предъявлены требования о взыскании недоимки по налогу (2007-2010 г.г.) указан как в уведомлении, так и в требовании об уплате налога, размер исковых требований заявлен в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога №…. по состоянию на 28.09.2010г., то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоимки за 2010 год (восемь месяцев) в полном размере не имелось. При этом факт направления налоговым органом ответчику требования № …. по состоянию на 10.12.2010г. на сумму…. руб. определяющего правового значения в данном случае не имеет.
Проверив расчет начисленной налоговым органом К.В.А. суммы налога на имущество за 2007, 2008, 2009, 2010 годы, принимая во внимание произведенную ответчиком ранее оплату налога на имущество в размере …. руб., установив, что размер задолженности по налогу на имущество за 2007-2010 годы составляет …. руб., судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган правомерно ставит вопрос о принудительном взыскании с ответчика суммы недоимки по налогу.
Поскольку неправильное применение норм материального права привело к вынесению незаконного решения районным судом, оно подлежит отмене в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.
Доводы представителя ответчика по доверенности С.Е.Н. о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования, являются несостоятельными, поскольку апелляционная жалоба (предварительная) подана ИФНС по Железнодорожному району 01.03.2012г., т.е. в пределах месячного срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ для подачи апелляционной жалобы.
Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ относятся на ответчика в сумме …..
Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 27 февраля 2012 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с К. В. А. недоимку по налогу на имущество физических лиц за период 2007-2010 годы в сумме ……..
Взыскать с К. В. А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме …… рублей…. копеек.
Председательствующий
Судьи коллегии:
