ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-7828/2023
№ 2-266/2022 (судья Толубаева Л.В.)
36RS0035-01-2022-000169-37
Строка №2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09ноября2023года городВоронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Тарасове А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-266/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения,
установил:
решением Семилукского районного суда Воронежской области от 08июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишение владения, которым возложена обязанность на ФИО2 для предотвращения возможного обрушения песчаной насыпи высотой 0,5 м со стороны земельного участка № по <адрес>, установить подпорную конструкцию по границе смежных земельных участков № по <адрес>, принадлежащего ФИО2 и № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Вид подпорной конструкций ФИО2 определен исходя из физико-механических свойств грунта, нагрузки, создаваемой песчаной насыпью под воздействием как от собственного веса, так и внешней нагрузки, с учетом имеющегося перепада высотных отметок от поверхности земли смежных земельных участков. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25октября 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 08июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Семилукского районного суда от 08 июля 2022 года, апелляционного определения Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам отказано.
ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 97000 руб. по гражданскому делу № 2-266/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности не связанного с лишением владения.
В свою очередь ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 25237 руб., понесенных ею при рассмотрении дела по ее исковому заявлению к ФИО2 об устранении нарушения права собственности не связанного с лишением владения.
Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28августа 2023 года заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 41000 руб. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано. Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 21098 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Путем взаимозачета взысканных сумм судом с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взысканы денежные средства в размере 19902 руб.
ФИО1, не согласившись с определением Семилукского районного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года, обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить указанное определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что с выигравшей стороны судебные расходы не подлежат взысканию. Неправильное определение обстоятельств, неправильное применение закона привело к нарушению прав истца.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 08июля 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишение владения, которым возложена обязанность на ФИО2 для предотвращения возможного обрушения песчаной насыпи высотой 0,5 м со стороны земельного участка № по <адрес>, установить подпорную конструкцию по границе смежных земельных участков № по <адрес>, принадлежащего ФИО2 и № по <адрес>, принадлежащего ФИО1 Вид подпорной конструкций ФИО2 определен исходя из физико-механических свойств грунта, нагрузки, создаваемой песчаной насыпью под воздействием как от собственного веса, так и внешней нагрузки, с учетом имеющегося перепада высотных отметок от поверхности земли смежных земельных участков. В удовлетворении остальной части требования ФИО1 отказано.
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25октября 2022 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 08июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 13 июня 2023 года ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на решение Семилукского районного суда от 08 июля 2022 года, апелляционного определения Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам отказано.
В заявлении ФИО2 просит взыскать судебные расходы в свою пользу с Б.Л.АБ. в размере 97000 руб., в том числе представление интересов заказчика по делу адвокатом Богомоловой М.Д. 30000 руб., представление интересов заказчика в Семилукском районном суде Воронежской области П.Н.НА.: участие в судебных заседаниях 06 июля 2022 года и 08 июля 2022года - 20000 руб., представление интересов заказчика в Воронежском областном суде в судебном заседании 25 октября 2022 года - 15000 руб., представление интересов заказчика в Первом кассационном суде общей юрисдикции участие судебном заседании 01 марта 2023 - 15000 руб., заявление о взыскании судебных расходов 7000 руб.
В обоснование заявления представлены: договор об оказании юридических услуг от 04 июля 2022 года, акт приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 04 июля 2022 года, расписка в получении денежных средств в сумме 67000 руб. по указанному договору ФИО3 от ФИО2, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру № 219 от 27 июня 2022 года на сумму 30000 руб.
При рассмотрении данного гражданского дела в Семилукском районном суде, интересы ФИО2 в судебных заседаниях в районном суде 06 июля 2022года и 08 июля 2022 года, и в судебном заседании в Воронежском областном суде 25 октября 2022 года, в Первом кассационном суде 01 марта 2023 года представляла на основании доверенности ФИО4, с которой у Ш.В.АБ. заключен договор на оказание юридических услуг. В судебном заседании в Семилукском районном суде 28 июня 2022 года интересы Ш.В.АБ. представляла по ордеру адвокат Богомолова М.Д.
В заявлении ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в сумме 25237 руб., из которых за рассмотрение дела в суде первой инстанции 22963 руб., исходя из следующего госпошлина 300 руб., почтовые услуги 459 руб., услуги ксерокопирования 547 руб., распечатка текста дополнений, замечаний, заявлений, ходатайств об обеспечительных мерах 993 руб., печать фото 325 руб., стоимость экспертизы 20339 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ее жалобе, которая оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения - 715,5 руб., из которых 150 руб. госпошлина, почтовые расходы 118,5 руб., услуги ксерокопирования 16 руб., распечатка текста жалобы, дополнений к ней, замечаний на протокол 421 руб., распечатка приложенных фотографий 10 руб., судебные расходы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 878 руб., из которых госпошлина 300 руб., 142 руб. почтовые расходы, услуги по ксерокопированию 268 руб., распечатка текста 168 руб., судебные расходы на предоставление кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда РФ - 513,5 руб., из которых 150 руб. госпошлина, 148,5 руб. почтовые расходы, распечатка текста 215 руб., расходы по отправлению заявления о взыскании судебных расходов 167 руб.
Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении данного дела была назначена судебная экспертиза, оплата в сумме 20339 руб. ФИО1 произведена.
Принимая во внимание возражения ответчиков, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем проделанной представителем заявителя работы, фактические результаты рассмотрения исковых требований, удовлетворение одного из двух требований, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 41000 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 оплаты услуг ксерокопирования 547руб., расходов по распечатке текста дополнений, замечаний, заявлений, ходатайств об обеспечительных мерах 993 руб., печати фото 325 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе, которая оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения - 715,5руб., из которых 150 руб. госпошлина, почтовые расходы 118,5 руб., услуги ксерокопирования 16 руб., распечатке текста жалобы, дополнений к ней, замечаний на протокол 421 руб., распечатке приложенных фотографий 10 руб., судебные расходы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 878 руб., из которых госпошлина 300 руб., 142руб. почтовые расходы, услуги по ксерокопированию 268руб., распечатка текста 168 руб., судебные расходы на предоставление кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда РФ - 513,5 руб., из которых 150 руб. госпошлина, 148,5 руб. почтовые расходы, распечатка текста 215 руб., расходы по отправлению заявления о взыскании судебных расходов 167 руб., поскольку приложенными кассовыми и товарными чеками не подтверждается факт изготовления документов, имеющих отношение к рассматриваемому делу, не указано ксерокопия чего изготавливалась.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 расходов по оплате экспертизы в размере 20339руб., расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб., почтовых расходов по направлению копий искового заявления ответчику в сумме 459 руб.
Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов ФИО1 по оплате госпошлины за подачу апелляционной, кассационной и жалобы в Верховный Суд РФ, поскольку как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба ФИО1 оставлены без удовлетворения, в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ ФИО1 отказано, следовательно, права на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу указанных жалоб, по изготовлению и печати документов для подачи жалоб, ФИО1 не имеет.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 21098руб.
Таким образом, произведя взаимозачет (41000 руб. - 21098 руб.) суд первой инстанции определил к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 19902 руб.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В абзаце 2 п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Установив, что исковые требования ФИО1 являются неимущественными, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, при разрешении требований о возмещении судебных расходов применил правило о пропорциональном их возмещении, поскольку удовлетворено одно из двух требований ФИО1
Как следует из материалов дела, ФИО1 просила, обязать ответчика выполнить демонтаж насыпи, ее перенос от фактической границы с участком истца на расстояние, предусмотренное строительными нормами, либо соорудить подпорную конструкцию в соответствии со строительными нормами и правилами в границах участка ответчика с обеспечением отвода дождевых и талых вод, обязать ответчика привести объект капитального строительства № 2 в соответствии с чертежом градостроительного плана земельного участка и требованиями градостроительного регламента зоны Ж1 правил землепользования и застройки городского поселения города Семилуки, утвержденных решением Совета народных депутатов городского поселения – город Семилуки от 23 июня 2010 года № 14 (в редакции от 15 ноября 2017 года № 1370.
Вместе с тем к заявленным исковым требованиям истца принцип пропорциональности не применяется несмотря на то, что частично удовлетворены требования неимущественного характера об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.
В подобных делах при частичном удовлетворении требований истца судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме за счет противоположной стороны.
При разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, следует удовлетворить заявление ФИО1 в части, взыскав, с учетом принципа разумности и справедливости, в ее пользу 21098руб., в том числе: расходы по оплате экспертизы в размере 20339руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 300 руб., почтовые расходы по направлению копий искового заявления ответчику в сумме 459 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ФИО2 расходов ФИО1 в части оплаты услуг ксерокопирования 547 руб., распечатки текста дополнений, замечаний, заявлений, ходатайств об обеспечительных мерах в размере 993 руб., печати фото 325 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ее жалобе, которая оставлена без удовлетворения, а решение суда без изменения - 715,5 руб., из которых 150 руб. госпошлина, почтовые расходы 118,5 руб., услуги ксерокопирования 16 руб., распечатка текста жалобы, дополнений к ней, замечаний на протокол 421 руб., распечатка приложенных фотографий 10 руб., судебные расходы при рассмотрении дела судом кассационной инстанции 878 руб., из которых госпошлина 300 руб., 142руб. почтовые расходы, услуги по ксерокопированию 268 руб., распечатка текста 168 руб., судебные расходы на предоставление жалобы в Верховный суд РФ - 513,5руб., из которых 150 руб. госпошлина, 148,5 руб. почтовые расходы, распечатка текста 215 руб.., расходы по отправлению заявления о взыскании судебных расходов 167 руб., поскольку приложенными кассовыми и товарными чеками не подтверждается факт изготовления документов, имеющих отношения к рассматриваемому делу, не указано ксерокопия чего изготавливалась, поскольку как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба Б.Л.АБ. оставлены без удовлетворения, в передаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ ФИО1 отказано, следовательно, права на возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу указанных жалоб, по изготовлению и печати документов для подачи жалоб, ФИО1 не имеет.
Разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по заявлению Ш.В.АБ., суд апелляционной инстанции, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1 неимущественного характера об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не имеется.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Семилукского районного суда Воронежской области от 28 августа 2023 года о взыскании судебных расходов отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21098руб.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2023года.
Судья
