В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-692
Строка № 045 г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Воронеж 07 февраля 2019г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В.,Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело по исковому заявлению Драгунова Андрея Игоревича к акционерному обществу Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» о признании незаконным решения комиссии по социальному страхованию, взыскании недоплаченной части пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе генерального директора АО ВСКБ "Рикон" Агупова В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2018 г.
(судья райсуда Малютина Н.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Драгунов А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что работал в АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» в должности ведущего инженера-электроника конструкторского сектора. С 03.02.2017 года в связи с временной нетрудоспособностью ему был выдан листок нетрудоспособности, в котором имелось указание на необходимость явки к врачу 06.02.2017 года. В указанный день 06.02.2017 года, прибыв в помещение БУЗ ВО «ВГКП № 4», получил талон на прием к врачу общей практики Солдатенко О.А., однако, почувствовав резкое недомогание, был доставлен домой, не успев посетить врача. В последующем в связи с продолжительным периодом заболевания и характером болезни ему была установлена вторая группа инвалидности. В выданном медицинским учреждением листке нетрудоспособности №258022895567 содержались сведения о периоде нетрудоспособности с 13.02.2017 года по 17.02.2017 года, в связи с чем, Драгунов А.Ч. обратился к АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» с заявлением о созыве комиссии по социальному страхованию, однако о результатах рассмотрения заявления ему неизвестно. Как следует из расчетных листков с 06.02.2017 года по 01.08.2017 года, оплата листков нетрудоспособности производилась из расчета МРОТ, что, по его мнению, не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку снижение размера пособия по временной нетрудоспособности может быть произведено лишь при неявке застрахованного лица на врачебный осмотр без уважительной причины. Ввиду того, что неявка к врачу была вызвана уважительной причиной, оснований для уменьшения размера пособия по временной нетрудоспособности не имеется.
В ходе рассмотрения дела,получив решение комиссии по социальному страхованию АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон», оформленное протоколом от 10.08.2018 года №1, о признании причины нарушения режима в период временной нетрудоспособности неуважительной и осуществлении расчета пособия по временной нетрудоспособности по листку временной нетрудоспособности №, исходя из МРОТ со дня нарушения, Драгунов А.И., уточнив заявленные требования, просит признать незаконным решениекомиссии по социальному страхованию АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон», оформленное протоколом от 10.08.2018 года №1; взыскать с АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» недоплату пособия по временной нетрудоспособности за период с 03.02.2017 года по31.07.2017года в размере 129714,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 5-7, 156-158, 159-162 т.1).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2018г. постановлено признать незаконным решение комиссии по социальному страхованию акционерного общества Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон», оформленное протоколом №1 от 10.08.2017 года, в отношении Драгунова А.И.; взыскать с акционерного общества Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» в пользу Драгунова А.И.недоначисленное пособие по временной нетрудоспособности за период с03.02.2017года по 31.07.2017 года в размере 129714,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в сумме 134714,07 рублей; взыскать с акционерного общества Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4394, 28 рублей (л.д. 240, 241-255 т. 2).
В апелляционной жалобегенерального директора АО ВСКБ "Рикон" Агупова В.В.ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д. 43-54 т. 2).
В суде апелляционной инстанции представители АО ВСКБ «Рикон» по доверенностям Гапирова М.А. и Тычинина Е.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают решение суда подлежащим отмене, представили дополнительную апелляционную жалобу и пояснения письменной форме.
Представитель ГУ-ВРО ФСС РФ по доверенности Губарева В.С. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель БУЗ ВО «ВГКП №4» по доверенности Терещенко Е.И. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.
Представитель Драгунова А.И. по доверенности Ковтун М.В. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Драгунов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
В силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ«Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:
1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;
2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;
3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.
Согласно ч.5 ст. 13 названного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанного с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, в случае, если медицинская организация и страхователь являются участниками системы информационного взаимодействия по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа.
Форма, порядок выдачи и порядок оформления листков нетрудоспособности, а также порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, и Фондом социального страхования Российской Федерации.
Выдача листков нетрудоспособности регулируется Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 года №624н.
Основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности в силу ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ являются:
1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом;
2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы;
3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением (ч. 1).
При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия повременной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов:
1) при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - со дня, когда было допущено нарушение;
2) при наличии оснований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, - за весь период нетрудоспособности (ч.2).
Факты, указанные в пунктах 1-2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ, подтверждаются в листе нетрудоспособности соответствующим кодом в строке «Отметка о нарушении режима» в зависимости от вида нарушения. Проставление кода «24» означает несвоевременную явку на прием к врачу (п.п.57,58 Порядка).
Как следует из материалов дела и установлено судом, в январе 2017 года у Драгунова А.И. резко ухудшилось состояние здоровья. 31.01.2017 года он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
В период отпуска в связи с обострением заболевания, истец обратился за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВГКП №4», 03.02.2017 года осуществлен вызов врача на дом. Прибывший по вызову дежурный врач Солдатенко О.А., установив необходимость в предоставлении освобождения Драгунова А.И. от работы, сделав необходимые назначения лечения, выдал листок нетрудоспособности № на период с 03.02.2017 года по 06.02.2017 года.
06.02.2017г. Драгунов А.И. явился в БУЗ ВО «ВГКП №4», взял талон на прием к врачу Солдатенко О.А., однако, находясь в очереди, почувствовал недомогание, в сопровождении родственников покинул медицинское учреждение.
Последующая явка истца к врачу состоялась 13.02.2017 года, и с указанного времени литок нетрудоспособности ему продлевался вплоть до 01.08.2017 года (л.д.12-19 т.1), пока 17.07.2017 года врачи не определились с диагнозом (заседание врачебной комиссии от 17.07.2017 года №).
Из содержания представленных в дело листков нетрудоспособности следует, что в листке № имеется отметка о нарушении06.02.2017года режима, о чем проставлен код «24» (л.д.12).
04.08.2017г. Драгунову А.И. установлена II группа инвалидности по общему заболеванию (л.д.26 т.1).
Судом также установлено, что 03.08.2017г.Драгунов А.И. обратился в АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» с заявлением,представив листки нетрудоспособности, талон о явке к врачу на06.02.2017года, с просьбой собрать комиссию по социальному страхованию и не снижать размер его пособия по ставке МРОТ за время нахождения на больничном в связи с несвоевременной явкой к врачу, обосновывая это плохим самочувствием, повышением температуры, общей слабостью, исходя из клинического диагноза заболевания (л.д.20 т. 1).
Решением комиссии по социальному страхованию АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон», оформленным протоколом заседания от 10.08.2017 года №1, причина нарушения Драгуновым А.И. режима в период временной нетрудоспособности признана неуважительной, факт его неявки на назначенный 06.02.2017 года прием к врачу общей практики был вызван обстоятельствами, зависящими от действий Драгунова А.И., не приложившего усилий к устранению нарушения06.02.2017года и в течение 6 последующих дней. С учетом этого бухгалтерию АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» обязали при расчете пособия по временной нетрудоспособности Драгунову А.И. по листку временной нетрудоспособности № применить нормы подп.1 и.2 ст.8 Закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ, предусматривающей выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере, исходя из минимального размера оплаты труда, который установлен федеральным законодательства (со дня нарушения) (л.д.103-104 т.1).
Из материалов дела видно, что за период с 06.02.2017 года по 03.08.2017 года начисление и выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности осуществлялась в соответствии с размером МРОТ и составила 46921,34 рублей (л.д.21-23,175 т.1,л.д.91-98 т.2).
Согласно п. 11 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства от 12.02.1994 года №101, для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии посоциальномустрахованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию.
Согласно п. 2.2 Типового положения о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию, утвержденного Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.07.1994 года №556а, комиссия осуществляет контроль за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальномустрахованиюадминистрацией предприятия; проверяет правильность определенияадминистрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии.
На основании Типового положения разрабатывается и утверждается общим собранием (конференцией) трудового коллективаПоложение окомиссии (уполномоченном) по социальному страхованию предприятия, в котором определяются число членов комиссии, нормы представительства от администрации и профсоюзов (трудового коллектива), срок полномочий и порядок принятия решений комиссией, предусматривается создание комиссий в структурных подразделениях предприятия, конкретизируются функции и обязанности комиссии, а также устанавливаются дополнительные льготы и гарантии для членов комиссии, в том числе по оплате их труда, за счет средств предприятия (п. 1.3 Типового положения).
Как установлено судом, в АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» на основании решения общего собрания трудового коллектива, оформленного протоколом от 30.12.2015 года №1, приказа генерального директора АО Воронежскоеспециализированное конструкторское бюро «Рикон» от 30.12.2015 года №60, функционирует и действует комиссия по социальному страхованию в составе председателя Денисова Ю.М. и членов комиссии Пановой Т.М. и Колпаковой Е.В., а также утверждено Положение о комиссии по социальному страхованию АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» (л.д.87-89, 176, 178-179 т.1).
Из представленных стороной ответчика документов видно, что рассмотрение поступившего 03.08.2017 года заявления Драгунова А.И. состоялось 10.08.2017 года. О предстоящем заседании комиссии истца извещали путем направления в его адрес 07.08.2017 года уведомления №91, которое не было им получено и возвращено за истечением срока хранения отправителю 02.10.2017 года (л.д. 84, 85, 86 т.1).
Оценивая действия комиссии по социальному страхованию ответчика и принятию решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее у ответчика Положение не содержит конкретизирующих норм о функционировании и обязанностях комиссии, а полностью по своему содержанию дублирует Типовое положение, в связи с чем, порядок заседания комиссии, ее действия по назначению даты рассмотрения поступившего заявления, уведомления (извещения) об этом обратившегося лица, ознакомления его с результатами рассмотрения поступивших обращений и многое другое, не урегулированы.
Суд верно указал в решении, что комиссия по социальному страхованию АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон», зная о состоянии Драгунова А.И. не только из больничных листков, о чем сообщила свидетель Колпакова Е.В., специально командированная предприятием для оказания помощи истцу, участвовавшая в его доставке в больницу и получении больничного листа непосредственно у Драгунова А.И., не стала запрашивать необходимые для рассмотрения поступившего к ней заявления сведения.
Кроме того, о том, что заседание комиссии состоялось именно 10.08.2017 года, Драгунову А.И. должным образом сообщено не было.
При этом,в день заседания комиссии по социальному страхованию Драгунов А.И. находился в отпуске, поскольку в силу ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации в случае временной нетрудоспособности ежегодный оплачиваемый отпуск подлежит продлению.
Всесторонне и полно исследовав доводы сторон, представленные ими доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заседание комиссии по социальному страхованию АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон» было сведено лишь к формальному соблюдению действующих в области социального страхования требований, без учета конкретных обстоятельств, с нарушением конституционных прав истца на защиту интересов всеми не запрещенными законом способами, при том условии, что указание в листке нетрудоспособности лишь на код «24» не позволяет событие идентифицировать как произошедшее по уважительной либо неуважительной причине. Кроме того, сам факт обращения с подобного рода заявлением уже свидетельствует о несогласии с производимыми работодателем начислениями пособия, учитывая, что каких-либо оснований к тому не имелось, заседание комиссии по социальному страхованию после получения листка нетрудоспособности №, содержащего код «24», вовсе не проводилось.
Ссылка ответчика на то, что каких-либо нарушений при проведении заседания комиссии не установлено ФСС РФ, осуществляющим контроль за работой комиссии по социальному страхованию, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку изложенные выше обстоятельства не входят в круг вопросов при проведении проверки страхователей согласно Методическим указаниям о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденным постановлением ФСС РФ от 07.04.2008 года №81, представленные в рамках камеральной проверки листки нетрудоспособности соответствовали требованиям Порядка их выдачи, решение комиссии никем не оспаривалось.
В свою очередь, доводы истца о том, что его неявка к врачу носила уважительный характер, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, показаниями свидетелей, которые также согласуются с показаниями Колпаковой Е.С., засвидетельствовавшей, что в период с января по февраль 2017 года, когда она видела истца, его состояние было нехорошим, записями амбулаторной карты Драгунова А.И., показаниями врача Солдатенко О.А.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая погодные условия (зимнее время года), характер состояния здоровья истца, неустановление специалистами в течение длительного времени правильного диагноза заболевания и неназначение эффективного лечения, длительный период нахождения на больничном, в течение которого иных случаев нарушения режима не зафиксировано, а также конечный клинический диагноз в виде онкологического заболевания «лимфомаХоджкина», вследствие которого истцу установлена II группа инвалидности, суд счел неявку Драгунова А.И. 06.02.2017 года на прием к врачу уважительной.
В связи с чем, суд с учетом всех обстоятельств дела суд счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о признании незаконным решения от 10.08.2017 года, оформленного протоколом заседания комиссии по социальному страхованию АО Воронежское специализированное конструкторское бюро «Рикон».
Ввиду отсутствия оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, суд правомерно удовлетворил требования Драгунова А.И. о взыскании недоплаченной его части за период с 03.02.2017 года по31.07.2017 года в пределах заявленных требований в сумме 129714,07 рублей.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Определяя размер компенсации, суд, принимая во внимания конкретные обстоятельства дела и характер нарушения прав истца, состояние здоровья Драгунова А.И. в спорный период, наличие оснований для получения им пособия по временной нетрудоспособности, необходимого для осуществления лечения, пришел к выводу о причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Нарушение либо неправильное применение норм материального права, судом не допущено.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе председательствующего судьи рассматривать повторно заявленный ему представителем ответчика отвод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.
Из протокола судебного заседания, начавшегося 13.09.2018 года, усматривается, что в ходе рассмотрения дела по существу после дачи объяснений лицами, участвующими в деле, допроса свидетелей, после перерыва в судебном заседании 16.10.2018 года от представителя ответчика по доверенности Гапировой М.А. поступило заявление об отводе судьи по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-63, 195-196 т. 2).
Указанное заявление было рассмотрено судом по существу, о чем вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного отвода отказано (л.д. 66-67 т. 2).
В последующем, после удовлетворения судом заявленного представителем истца ходатайства, представителем ответчика вновь заявлен отвод председательствующему по делу судье на основании положений п. 3 ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий по делу судья, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в рассмотрении заявления об отводе, поскольку отвод заявлен по тем же основаниям, которые были рассмотрены судом 16.10.2018 года, и было вынесено определение (л.д. 205 т. 2).
Таким образом, данный довод апелляционной жалобы, в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст. 16Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 19Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Доводы апелляционной жалобы в этой части о наличии иных обстоятельств, послуживших основанием для отвода, нельзя признать состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии формы и содержания искового заявления ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении судом положений ст. 39, ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также нельзя признать обоснованными.
Утверждениеапеллянта о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению судом в заявленном варианте, поскольку в действующем законодательстве отсутствует какое-либо указание на заявление лицом требования о признании неявки к врачу уважительной и законом установлены иные варианты оформления исковых требований, основаны на субъективном толковании правовых норм.
Обязательный досудебный порядок рассмотрения заявления истца законодательством не предусмотрен, следовательно, основания для возвращения искового заявления и оставления его без рассмотрения согласно ст. ст. 135 и 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что имеется ссылка в жалобе, отсутствуют.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобыгенерального директора АО ВСКБ "Рикон" Агупова В.В.– без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
