В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №
Строка №г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 февраля 2020 года г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Глазовой Н.В.,
судей Кожевниковой А.Б, Кузнецовой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
с участием адвоката Сенцова И.А.,
с участием прокурора Колесовой М.Г., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело № 2-2479/2019 по иску Сорокиной Ирины Владимировны к ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Сорокиной Ирины Владимировны на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2019 года
(судья Багрянская В.Ю.)
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокина И.В. обратилась в суд с иском к ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истица состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности аудитора. Приказом от 05 апреля 2019 года истец была уволена по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула. С приказом об увольнении не согласна, полагает увольнение незаконным, так как отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, а также, с учетом уточнений, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты
2
окончательного расчета при увольнении, компенсацию морального вреда (т. 1, л.д. 2-5, 109-114, 193-196; т. 2, л.д.74).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 06 ноября 2019 года исковые требования Сорокиной И.В. к ООО Аудиторская фирма «Учет.Налоги.Право» о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 106, 107-115).
Не согласившись с указанным решением, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объёме. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что эксперт в своем заключении сделал вывод о способе нанесения подписи директора на приказ, не утверждая при этом, что данную копию приказа работодатель выдать не мог. Суд не дал какой-либо оценки тому факту, что в представленных ответчиком реестрах приказов имеется несоответствие сведений. Суд не учел тот факт, что данный спор возник исключительно из корпоративного спора между Сутягиной И.В. и истцом, поскольку Сорокина И.В. является еще и соучредителем ответчика (т. 2, л.д. 136-142).
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил в суд письменные возражения с просьбой решение оставить без изменения, указывая на то, что процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством была соблюдена (т. 2, л.д. 170-173).
Прокуратурой Центрального района также направлены в суд письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения (т. 2, л.д. 176-178).
Представитель истца по доверенности в суд апелляционной инстанции направил отзыв на возражения ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокина И.В. и её представитель по доверенности Коняшин С.А. подержали доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, просили жалобу удовлетворить, и принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Сенцов И.А., по доверенности Гончарова И.В., возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом постановлено законное и обоснованное решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
3
Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям
В силу пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому
4
основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Сорокина И.В. работала в организации ответчика в должности аудитора с 11 января 2011 года.
В период с 01.10.2018 г. по 05.04.2019 г. истец отсутствовала на рабочем месте.
Работнику был направлен запрос-предложение дать объяснение по факту прогула от 20.03.2019 г., в ответ на который Сорокина И.В. дала ответ от 04.04.2019, согласно которому она объясняет факт своего отсутствия на рабочем месте с 01.10.2018 г. копией приказа без номера от 01.10.2018 о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы в количестве 212 дней с 01.10.2018 г. по 30.04.2019 г. (т. 1, л.д. 15).
Приказом руководителя от 05 апреля 2019 года, трудовой договор с Сорокиной И.В. был прекращен по инициативе работодателя на основании п. п. а п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.7 т.1).
Из пояснений сторон и представленных документов следует, что истец в период времени с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года отсутствовала на рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца, которая подтвердила, что в указанный период времени на работу не выходила, а также
5
документами, представленными ответчиком, в частности: актами об отсутствии Сорокиной И.В. на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, приказами руководителя, пояснениями свидетелей (т.1, л.д.62-85).
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца, вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте в период с 01.10.2018 г. по 30.04.2019 г.
Данное обстоятельство подтверждается, в частности, реестром приказов на отпуска, который ведется в организации ответчика в электронном виде, за 2018 год (т.1, л.д. 74, 132-133), из которого следует, что 01 октября 2018 года какие-либо приказы об отпусках в отношении работников ответчика, в том числе, и Сорокиной И.В., работодателем не издавались.
Доводы представителя истца о том, что данные реестры не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку сведения указанные в них разнятся, не влекут отмену решения.
Из пояснений ответчика Сутягиной И.В., представителя ответчика по доверенности Соколова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции усматривается, что иногда им приходится вносить изменения в реестр вручную, но это всегда видно в программе, даже удалённый приказ остается в списке, и виден в программе.
Судом также учтено, что в личном деле истца отсутствует ее письменное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.
При этом, суд оценил представленную истцом копию приказа без номера от 01 октября 2018 года о предоставлении истцу ответчиком отпуска без сохранения заработной платы в количестве 212 дней с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года (т.1, л.д.15).
Суд правильно исходил из того, что для существа рассматриваемого спора, необходимость установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление подлинности выполнения Сутягиной И.В. подписи на представленной истцом копии приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в количестве 212 дней с 01 октября 2018 года по 30 апреля 2019 года, кассовом ордере, и с учетом того, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, обоснованно назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ФБУ «ВРЦСЭ» МЮ РФ (т. 1, л.д 151-152).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 56-61), в представленной на исследование копии приказа о предоставлении отпуска работнику Сорокиной И.В. от 01.10.2018, подпись Сутягиной И.В. является изображением подписи, полученной путем сканирования оригинала подписи Сутягиной И.В., с последующим внесением (воспроизведением) скана подписи во вновь созданный
6
документ (приказ) и последующим его копированием.
Данное заключение эксперта суд обоснованно принял во внимание, положив в основу принято решения, поскольку, оно является логичным, последовательным, выполнено экспертом Яновой Н.Б., обладающей специальными познаниями в области исследования реквизитов документов, имеющей большой опыт и стаж экспертной работы. Эксперт Янова Н.Б. была допрошена в судебном заседании, выводы свои подтвердила, дав суду категорично положительный ответ на поставленный вопрос о том, каким способом нанесено изображение подписи Сутягиной И.В. на копию приказа, представленную на исследование.
Оценив указанное экспертное заключение как в совокупности со всеми представленными доказательствами, так и с учетом требований процессуального законодательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период времени с 01 октября 2018 года по 05 апреля 2019 года работодателем подтвержден. При этом, допустимых доказательств того, что истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, представлено не было.
Доводы истца, изложенные им как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что акты об отсутствии ее на рабочем месте составлялись задним числом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были признаны безосновательными. Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда. Суд правильно исходил из того, что отсутствие истца на рабочем месте не оспаривается самим истцом, а также подтверждается свидетельскими показаниями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной увольнения, послужило не отсутствие истца на протяжении 212 дней на рабочем месте, а корпоративный конфликт, возникший между истцом и генеральным директором Сутягиной И.В., как между участниками общества ООО АФ «Учет.Налоги.Право», также не могут повлечь отмену решения.
Материалы деда не содержат каких-либо доказательств наличия данного спора. Кроме того, в данном случае, спор между сторонами возник из трудовых отношений, который и был разрешен в суде общей юрисдикции.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что и в суде апелляционной инстанции представитель истца не дал ответа, объяснений, по какой причине был необходим столь продолжительный отпуск без сохранения заработной платы, почему истец, как сотрудник, который занимался кадровой работой, должным образом не обратилась к ответчику с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
Поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, им также отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
7
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Ирины Владимировны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
