В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-5063
Строка № 093г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Авдеевой С.Н.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Бронякиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б. материал по иску Клишиной Марии Стефановны к КУВО «Управление социальной защиты населения Бутурлиновского района», Департаменту социальной защиты Воронежской области, первому заместителю председателя Правительства Воронежской области, прокуратуре Бутурлиновского района и прокуратуре Воронежской области об оспаривании отказа в присвоении звания «Ветеран труда»,
по частной жалобе представителя истца - Попова В.П.,
на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 мая 2018 года
(судья Науменко В.А.),
У С Т А Н О В И Л А:
Клишина М.С. обратилась в суд с иском к КУВО «Управление социальной защиты населения Бутурлиновского района», Департаменту социальной защиты Воронежской области, первому заместителю председателя Правительства Воронежской области, прокуратуре Бутурлиновского района и прокуратуре Воронежской области об оспаривании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» (л.д. 3- 8).
Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05 марта 2018 года указанное исковое заявление было оставлено без движения и предложено в срок до 14 марта 2018 года устранить недостатки, а именно: в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, указать в иске, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истицы со стороны каждого из ответчиков, находящиеся в причинной связи с заявляемыми требованиями, основания для присвоения звания «Ветеран труда», уточнить состав лиц, привлекаемых к участию в деле в качестве ответчиков; приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (л.д. 36).
Не согласившись с данным определением, Клишиной М.С. и ее представителем Поповым В.П. была подана частная жалоба (л.д. 39-42).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2018 года определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Клишиной Марии Стефановны об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без изменения, в остальной части определение судьи отменено, материал по исковому заявлению Клишиной Марии Стефановны, общественной патриотической организации «Дети военного времени 1928-1945 г.г. рожденных» Бутурлиновского района к руководителю департамента социальной защиты Воронежской области, первому заместителю председателя Правительства Воронежской области, прокурору Бутурлиновского района об оспаривании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» возвращен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления (л.д. 55-57).
Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 мая 2018 года указанное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 67).
Не согласившись с определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 мая 2018 года, представителем истца - Поповым В.П. была подана частная жалоба, в которой он просит суд отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права, так как у суда не имелось оснований для возвращении искового заявления (л.д. 72-74).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Как следует из части 2 указанной статьи, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как следует из материалов дела, Клишина М.С. обратилась в суд с иском к КУВО «Управление социальной защиты населения Бутурлиновского района», Департаменту социальной защиты Воронежской области, первому заместителю председателя Правительства Воронежской области, прокуратуре Бутурлиновского района и прокуратуре Воронежской области об оспаривании отказа в присвоении звания «Ветеран труда».
Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 05.05.2018 года исковое заявление Клишиной М.С. оставлено без движения в виду того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и поручено в срок до 14 марта 2018 года устранить выявленные недостатки: пересоставить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, указав в нем, в чем заключаются нарушения прав, свобод и законных интересов истицы со стороны каждого из ответчиков, находящиеся в причинной связи с заявляемыми требованиями, основания для присвоения звания «Ветеран труда», уточнить состав лиц, привлекаемых к участию в деле в качестве ответчиков, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
16.03.2018 года на определение судьи от 05.03.2018 года об оставлении искового заявления без движения заявителем подана частная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2018 года, определение судьи Бутурлиновского районного суда от 05 марта 2018 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Клишиной М.С. об освобождении от уплаты госпошлины оставлено без изменения. Материал по исковому заявлению Клишиной М.С. об оспаривании отказа в присвоении звания «Ветеран труда» возвращен в суд для рассмотрения со стадии принятия и установления Клишиной М.С. срока для уплаты госпошлины.
В соответствии с указанным определением судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое судебное постановление в части возложения обязанности предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, является законным и обоснованным.
17.05.2018 года материал после рассмотрения в суде апелляционной инстанции поступил в Бутурлиновский районный суд Воронежской области. 23.05.2018 года заявителю сообщено о необходимости уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб., в связи с подачей ею искового заявления и предоставлении в суд документов, подтверждающих уплату госпошлины в срок до 29 мая 2018 года. Клишиной М.С. было получено указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 апреля 2018 года и уведомление о необходимости уплаты государственной пошлины, что подтверждается уведомлениями о вручении 22.05.2018 года и 26.05.2018 года соответственно.
Однако требуемых судом документов в установленный судом срок истица не предоставила.
Поскольку заявителем не были соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ и не были выполнены указания судьи, суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ возвратил исковое заявление истцу.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что в установленный судом срок истица не устранила недостатки поданного ей искового заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истицы в суд с иском, если ей будет устранено допущенное нарушение.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничено право истицы на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ей вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Довод частной жалобы о том, что о необходимости исполнения определения суда не был извещен представитель истицы- Попов В.П. что является основанием для отмены определения суда, является не состоятельным, не основанном на законе.
Оснований к отмене постановленного по делу судебного акта по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
