В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-2427/2022
Строка № 205 г
УИД 36RS0006-01-2017-004415-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 апреля 2022 года г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2017 по иску
ВТБ 24 (ПАО) к Коробковой Ирине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Коробковой Ирины Васильевны
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 г.
(судья Панин С.А.),
У С Т А Н О В И Л:
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.10.2017 с
Коробковой И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по основному долгу в размере 640515,90 рублей, по плановым процентам за пользование кредитом в размере 212377,97 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 15 000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 20 000 рублей, комиссия за коллективное страхование в размере 12960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13203,82 рублей (л.д.57 т.1).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2018 по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) (л.д.79 т.1).
27.11.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «ЭОС» (л.д.151 т.1).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 произведена замена взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «ЭОС» (л.д.17-18 т.2).
Апелляционным определением Воронежского областного суда от 25.08.2020 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Коробковой И.В. – без удовлетворения (л.д.103-108 т.2).
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 25.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Воронежский областной суд (л.д.168-172 т.2).
При новом рассмотрении дела апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.05.2021 определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Коробковой И.В. – без удовлетворения (л.д.254-258 т.2).
03.08.2019 Коробкова И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 19.10.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда (л.д.82-86, 93 т.1).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.09.2021
Коробковой И.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда от 19.10.2017 (л.д.29-31 т.3).
В частной жалобе Коробкова И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда от 09.09.2021 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
В жалобе указала, что суд не проверил довод ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о получении копии решения и определения о замене стороны взыскателя подписаны лицом, расписавшимся за Коробкову И.В., и необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Также материалами дела не подтвержден факт надлежащего уведомления заявителя о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не дана оценка договору найма жилого помещения.
Просит назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу для определения принадлежности подписей Коробковой И.В. на почтовом уведомлении о получении решения суда от 19.10.2017 и определения от 30.03.2018 (л.д.63-66 т.3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2017 вынесено решение суда в упрощенном порядке о взыскании с Коробковой И.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т.1).
Апелляционная жалоба на решение суда от 19.10.2017 подана Коробковой И.В. 03.08.2019, то есть, со значительным пропуском срока (л.д.82 т.1).
В обоснование уважительности пропуска процессуального срока заявитель указала, что с 27.11.2015 она зарегистрирована по адресу: <адрес>,
<адрес>, а фактически проживала по адресу: <адрес>,
<адрес>. По надлежащему адресу Коробкова И.В. не получала судебную корреспонденцию, поэтому не могла обжаловать решение суда в установленный законом срок (л.д.115-118 т.1).Отказывая Коробковой И.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 19.10.2017, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.
При этой районный суд исходил из осведомленности ответчика о принятом в отношении нее решении с 25.10.2017, тогда как апелляционная жалоба подана 03.08.2019, через 1 год и 9 месяцев.
Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам.
Согласно ответу Центрального адресно-справочного бюро УФМС по Воронежской области от 14.09.2017 на запрос суда, Коробкова И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.56 т.1). Этот же адрес указан заемщиком в кредитном договоре как адрес места регистрации и адрес фактического проживания (л.д.22 т.1).
В соответствии с п. 3.1.3 кредитного договора Коробкова И.В. обязалась незамедлительно сообщать банку о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса регистрации (л.д.20 т.1).
Данное обязательство Коробковой И.В. не выполнено, сведений об изменении места регистрации по месту жительства или об изменении фактического адреса проживания заемщик Коробкова И.В. банку не сообщила.
В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ 19.10.2017 копия решения суда направлена Коробковой И.В. заказной почтой по месту регистрации по месту жительства и получена ответчиком 25.10.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.59 т.1).
В связи с обращением Банка ВТБ (ПАО) о замене взыскателя в адрес Коробковой И.В. направлена судебная повестка и получена ею 03.03.2018 (л.д.76 т.1).
Копия определения Центрального районного суда г. Воронежа от 20.03.2018 о замене взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) направлена в адрес Коробковой И.В. 22.03.2018 и получена ею 28.03.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.79 - 81 т.1).
13.04.2018 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 13.11.2019 частным принудительным исполнением (л.д.240 т.1).
Поскольку судебная корреспонденция, в том числе копия резолютивной части решения направлялась ответчику по адресу, указанному в кредитном договоре как адрес фактического места жительства и адрес регистрации, подтвержденный адресной справкой, о перемене места жительства ответчик не сообщила суду и кредитной организации в нарушение условий кредитного договора, в суд поступили уведомления о вручении судебной корреспонденции Коробковой И.В., оснований для постановки вывода о неполучении копии решения в связи с ее направлением по неверному адресу районный суд правильно не усмотрел.
В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку о перемене места жительства ответчик банку и суду не сообщил, действуя добросовестно и разумно, он обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу.
Каких-либо причин, по которым он не известил Банк о перемене места жительства и не зарегистрировался по другому месту жительства, ответчиком не указано.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы о фактическом проживании по адресу: <адрес> не свидетельствует об уважительном пропуске срока подачи апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о принадлежности подписи на почтовом уведомлении другому лицу, расписавшемуся за Коробкову И.В., основанный на предположении заявителя жалобы, не может быть принят во внимание на основании вышеизложенных обстоятельств в их совокупности.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, вручение почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляется при условии предъявления документа, удостоверяющего личность.
Достаточных доводов и оснований полагать нарушение сотрудниками Почты России Правил оказания почтовых услуг в отношении Коробковой И.В. суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
С учетом изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 79 ГПК РФ, принимая во внимание обязанность лица обеспечить получение корреспонденции по указанному им адресу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности Коробковой И.В. подписи на почтовых уведомлениях.
Вывод суда первой инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, является правомерным.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок.
Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, районным судом не допущено.
Доводы частной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Коробковой Ирины Васильевны – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.04.2022.
Председательствующий:
