ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
††††††
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
от ДД.ММ.ГГГГ№а-4412
строка№.020 а
Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО10,
судей ФИО9, Курчевской С.В.
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Черкизово-Растениеводство» к Государственной инспекции труда в ФИО2<адрес> о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановлении исполнения данного предписания до рассмотрения данного дела и вступлении в законную силу судебного акта, по апелляционной жалобе представителя ООО «Черкизово-Растениеводство» ФИО6 на решение Нижнедевицкого районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи ФИО9, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Черкизово-Растениеводство» ФИО6, судебная коллегия
(судья ФИО7)
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Черкизово-Растениеводство» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приостановлении исполнения данного предписания до рассмотрения данного дела и вступлении в законную силу судебного акта.
В обоснование своих требований указали, что в отношении ООО «Черкизово-Растениеводство» была проведена проверка по обращению ФИО8 По результатам проведенной проверки было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а именно не указание в договоре условий оплаты труда и выплата процентов за задержку выплаты заработной платы. При этом истец, полагает, что в договоре при сдельной форме оплаты труда тарифная ставка – оклад не применяются. Действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя указывать конкретный размер сдельных расценок в трудовом договоре. Работнику установлена сдельная оплата труда, с которыми он ознакомлен под роспись. Просит отменить предписание трудовой инспекции.
Решением Нижнедевицкого районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, признан незаконным и отменен п.2 предписания которым государственная инспекция труда в ФИО2<адрес> обязывала до ДД.ММ.ГГГГ истца начислить и выплатить ФИО8 проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных с срок расчетных сумм за каждый день задержки в соответствии со ст.236 ТК РФ.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Черкизово-Растениеводство» ФИО6 просит решение районного суда отменить, признать п.1 предписания также незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Принимая решение о законности п.1 предписания, вынесенного должностным лицом, суд первой инстанции исходил из того, что условия оплаты труда в трудовом договоре ФИО8 установлены в ненадлежащем порядке, что является нарушением ст.57 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает вывод суда неверным по следующим основаниям.
Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются сведения о системе оплаты труда (сдельная или повременная) и о размере тарифной ставки (оклада).
Норм, обязывающих работодателя указывать конкретный размер сдельных расценок в трудовом договоре, действующее трудовое законодательство не содержит.
Сдельные расценки могут быть предусмотрены локальным нормативным актом работодателя (ст.135 ТК РФ), а в трудовом договоре с работником необходимо указать, что оплата труда является сдельной.
Как следует из материалов дела, ФИО8 на момент проверки работал в ООО «Черкизово-Растениеводство» с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля.
В отношении ФИО8 были вынесены приказы директора предприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении расценок на оплату труда», с которым он был ознакомлен под роспись.
На момент проведения проверки истцом был представлен локальный акт, определяющий сдельные расценки в системе оплаты труда и действующий на момент проведения проверки. Работник также был ознакомлен с локальным актом под роспись.
Кроме того, неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является Приложение № устанавливающее работнику систему оплаты труда в соответствии со сдельными расценками и нормами выработки.
Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Однако районный суд доводы представителя истца об ознакомлении работника с данными приказами и Приложением счел недостаточными для признания предписания незаконным и его отмене, поскольку не предоставление указанных документов при проведении проверки, при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении и выдаче обжалуемого предписания, по мнению суда, не позволило в полном мере представителю Государственной инспекции убедиться в ознакомлении работника с условиями оплаты труда.
Судебная коллегия, полагает, что данные выводы суда являются несостоятельными, так как правовая оценка акта административного органа, в данном случае предписания, не может только лишь связана с материалами представленными в ходе проверки, поскольку согласно действующему процессуальному законодательству сторона по делу имеет право предоставлять любые относимые и допустимые доказательства на любой стадии судебного разбирательства при этом для суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ст.84 КАС РФ), что в данном случае судом первой инстанции сделано не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку истцом доказан факт ознакомления ФИО8 с его формой оплаты труда – сдельная и установленными расценками на оплату труда, заключенный с ним трудовой договор полностью соответствует положениям ст.57 ТК РФ, в связи с чем п.1 предписания также нельзя признать законным и обоснованным.
При этом необходимо отметить, что при наличии Приложения № к трудовому договору и приказов об установление расценок на оплату труда, предписание административного органа в оспариваемой части является по сути неисполнимым поскольку приведение трудового договора заключенного с ФИО1 в соответствии с требованиями ст.57 ТК РФ в данном случае не требуется.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части является незаконным и подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в указанной части решения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Нижнедевицкого районного суда ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в ФИО2<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Принять в указанной части новое решение которым, признать незаконным пункт 1 предписания Государственной инспекции труда в ФИО2<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Черкизово-Растениеводство» обязывалось привести трудовой договор заключенный с ФИО1 в соответствие со ст.57 ТК РФ.
Председательствующий:
судьи коллегии:
