В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело №33-1512/2021
36RS0032-01-2017-001326-40
Строка №2.203
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Готовцевой О.В.
судей Зелепукина А.В., Чечи И.В.
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Готовцевой О.В.
гражданское дело №2-743/2017 по иску Герасимова Ильи Эдуардовича к ООО «Воронежстройдеталь – 1» о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сидельникова Романа Анатольевича
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 года
(судья Зубов В.Г.)
УСТАНОВИЛА:
Герасимов И.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать в его пользу с ООО «Воронежстройдеталь-1» 10 238 528 рублей 40 копеек, указав, что 13.09.2013 между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ООО «Воронежстройдеталь-1» был заключен договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу №, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 23 500 000 руб. под 15,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства, в том числе - договор поручительства № между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и ФИО9
В соответствии с п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.
04.03.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по указанному кредитному договору, кредитор АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) обратился в Рамонский районный суд Воронежской области с иском о взыскании задолженности (дело №). В рамках указанного гражданского дела № было утверждено мировое соглашение, заключенное между АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Воронежстройдеталь – 1», Бариновым В.Н. и другими солидарными должниками-поручителями.
Поручителем Бариновым В.Н. по данному мировому соглашению была оплачена задолженность ООО «Воронежстройдеталь – 1» перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в размере 8 196 628 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего к нему перешли права кредитора на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ между Бариновым В.Н. и истцом Герасимовым И.Э. был заключен договор уступки права требования № на сумму 8 196 628 руб. 40 коп.
Кроме этого, ООО «Воронежстройдеталь – 1» имеет перед Герасимовым И.Э. задолженность на сумму 2 041 900 рублей, возникшую в результате передачи 30.11.2016 прав требования ООО ОП «Филин» к ООО «Воронежстройдеталь – 1» на указанную сумму в связи с неоплатой услуг по охране по договору №3 от 01.01.2009, соглашению №1 о внесении изменений от 01.06.2014 за период март-декабрь 2015 года (л.д.5-7 т.1).
08.09.2017 решением Рамонского районного суда Воронежской области по настоящему делу постановлено:
- взыскать с ООО «Воронежстройдеталь-1» в пользу Герасимова Ильи Эдуардовича 10 238 528 (десять миллионов двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 40 копеек;
- взыскать с ООО «Воронежстройдеталь – 1» в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 993 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля (л.д. 72, 73-74 т.1).
08.10.2018 в отношении ООО «Воронежстройдеталь-1»Арбитражным судом Воронежской области введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО17. (л.д.84-88 т.1).
15.01.2019 индивидуальным предпринимателем Сидельниковым Р.А., являющимся конкурсным кредитором подана апелляционная жалоба на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017, как лицом, не привлеченным к участию в деле. При обжаловании судебного решения ИП Сидельников Р.А. указывал, что судом не исследовались договоры уступки прав требований, факт оплаты, факт предоставления охранных услуг, аффилированность Баринова В.Н., который является участником общества и исполняет функции его руководителя. Считает, что судом при рассмотрении дела были нарушены положения ст. 39 ГПК РФ. Кроме этого Герасимов И.Э. с момента принятия решения не предпринимал необходимых действий для принудительного исполнения судебного решения (л.д.123-127 т.1).
14.02.2019 определением Рамонского районного суда Воронежской области, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.05.2019, индивидуальному предпринимателю Сидельникову Р.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
11.12.2019 Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.10.2019, которым апелляционная жалоба ИП Сидельникова Р.А. оставлена без рассмотрения (л.д. 13-17, 80-85 т.2).
10.06.2020 Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020, которым решение Рамонского районного суда Воронежской области оставлено без изменения без соблюдения процедуры, предусмотренной частью 5 статьи 330 ГПК РФ и без привлечения ИП Сидельникова Р.А. к участию в деле (л.д.170, 171-77, 256, 257-263 т.2).
20.01.2021 Первым кассационным судом общей юрисдикции было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.09.2020, вышестоящим судом указано на нарушение норм процессуального права при разрешении дела (л.д. 1-10, 52-53, 186-195 т.4).
11.03.2021 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ; индивидуальный предприниматель Сидельников Р.А.; ООО ОП «Филин», Баринов В.Н., Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее – ФНС России), ООО «Мясокомбинат Бобровский» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 235-237, 238-244 т.4).
В судебное заседание 01.04.2021 истец, индивидуальный предприниматель Сидельников Р.А.; Баринов В.Н., представители: ООО ОП «Филин», Федеральной налоговой службы Российской Федерации, ООО «Мясокомбинат Бобровский» не явились, считаются извещенными, причины неявки суду не сообщены.
Из Арбитражного суда Воронежской области поступили сведения о том, что в рамках дела о банкротстве ООО «Воронежстройдеталь-1» № № установлены требования следующих кредиторов и уполномоченного органа:
- ИП Сидельникова Романа Анатольевича в размере 7 892 283 рубля 12 копеек, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Воронежстройдеталь-1» и удовлетворению в третью очередь;
- ООО «Мясокомбинат Бобровский» в сумме 57 226 рублей 79 копеек, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Воронежстройдеталь-1» и удовлетворению в третью очередь;
- Федеральной налоговой службы:
- в сумме 29 668 рублей 20 копеек по налогу на доходы физических лиц, требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Воронежстройдеталь-1» и удовлетворению во вторую очередь;
- в сумме 247 108 рублей 48 коп. (основной долг, пени, штраф) требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Воронежстройдеталь-1» и удовлетворению в третью очередь;
- 4000 рублей (штраф) требование признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Воронежстройдеталь-1» и удовлетворению в третью очередь (л.д.12-13 т.4).
Представитель истца Герасимова И.Э. - Есиков Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил для обозрения судебной коллегии оригинал договора уступки права требования № на сумму 8 196 628 руб. 40 коп., заключенный между истцом и Бариновым В.Н., а также оригинал договора уступки права требования от 30.11.2016, заключенный между ООО ОП «Филин» и истцом, ксерокопии которых находятся в материалах дела (л.д.34, 56 т.1). Пояснил, что Баринов В.Н., как поручитель вынужден был оплатить задолженность ООО «Воронежстройдеталь-1» перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО). Также представил справку, выданную 13.02.2019 ООО ОП «Филин» о том, что указанное общество передало Герасимову И.Э. право требования к ООО «Воронежстройдеталь-1» по договору уступки права требования от 30.11.2016; финансовых претензий ООО ОП «Филин» к Герасимову И.Э. не имеет. Помимо этого, представитель истца представил в суд справку от 13.02.2019 от Баринова В.Н., согласно которой последний сообщает, что финансовых претензий к Герасимову И.Э. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.
Представитель заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. - Пальчик Н.Н. представила в материалы дела письменные объяснения; полагает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих действительность договоров цессии от 28.11.2016 и от 30.11.2016, не имеется; доказательства об оплате договоров цессии отсутствуют. Считает, что представленные в материалы дела справки от Баринова В.Н. и от ООО ОП «Филин», счета – фактуры №№7, 1, 12, 10,19, 15, 27, 23, 37, 33, 46, 42, акты об оказании охранных услуг с марта по декабрь 2015г., акт сверки взаимных расчетов без ссылки на документ первичного учета, а также копия платежного поручения без акцепта банка не являются допустимыми доказательствами, подлежат исключению из перечня доказательств; договоры цессии от 28.11.2016 и от 30.11.2016 являются мнимыми сделками.
Полагает, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения об обязательстве, из которого у ООО ОП «Филин» возникло уступаемое право; договор был подписан для создания видимости правоотношений. Уведомление о заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ не идентифицирует передаваемое право. На отсутствие фактических правоотношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указывает то, что ООО ОП «Филин» не обращался с требованиями к ООО «Воронежстройдеталь-1» об оплате задолженности; из выписки по счету следует, что «Воронежстройдеталь-1» ни разу не осуществляло оплату по договору, следовательно охранная деятельность не производилась; доказательства наличия у «Воронежстройдеталь-1» на праве аренды или на праве собственности объектов охраны, отсутствуют.
Считает, что акт сверки взаимных расчетов, представленный в Воронежский областной суд 03.09.2020, отличается от акта сверки в деле (л.д.55 т.1) по графическому отображению печатей; акты об оказании охранных услуг в период с марта 2015 по декабрь 2015г., копии счет-фактур не содержат отсылки к договору, на основании которого возникло обязательство у ООО «Воронежстройдеталь-1» перед ООО ОП «Филин», следовательно, они не соотносятся ни с договором №3 от 01.01.2009, ни с договором цессии от 30.11.2016; ни ООО «Воронежстройдеталь-1», ни ООО ОП «Филин» не представили расшифровки строк бухгалтерского баланса принятого налоговым органом, подтверждающего наличие задолженности у ООО «Воронежстройдеталь-1» перед ООО ОП «Филин».
Кроме этого полагает, что ответ из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 02.09.2020 является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку к ответу не приложена детализированная выписка по расчетному счету Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», подтверждающая поступление денежных средств на расчетный счет, копия документа в отсутствие оригинала не является надлежащим доказательством по делу.
Кроме изложенного считает, что по состоянию на 12.10.2015 ООО «Воронежстройдеталь-1» погасило 4 473 493, 15 рублей, на момент заключения задолженности сумма долга составляла 21 700 525, 44 рубля; общество самостоятельно погасило 7 767 236, 82 рубля; по состоянию на 28.11.2016 остаточная сумма задолженности составляет 13 933 288, 62 рубля. По кредитному договору поручителями выступали Баринов А.В. и ООО «Воронежагростройдеталь», в связи с чем они могли оплатить задолженность в полном объеме, а платеж Баринова В.Н. возвратиться, как ошибочно оплаченный. Также полагает, что выписка из <данные изъяты>) не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства в размере 8 196 628, 40 рублей зачислены на счет банка и не возвращены Баринову В.Н.
В рамках проверки заявления о подложности документов просила суд предложить представить оригиналы договоров цессии; истребовать из Банка ВТБ (ПАО) филиал № детализированную выписку по расчетному счету Баринова В.Н. за период с 21.11.2016 по 08.09.2017; истребовать из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сведения о поступлении платежа по платежному поручению №912 от 21.11.2016 с приложением детализированной выписки за период с 21.11.2016 по 08.09.2017, подтверждающей, что платеж был зачислен по назначению и не возвращен, как ошибочно оплаченный.
Считает, что у истца отсутствует финансовая возможность произвести оплату по договорам цессии, т.к. при обращении в суд он просил о рассрочке госпошлины; в деле отсутствуют акт приема передачи подлинников правоустанавливающих документов; материалами дела не подтвержден факт обращения истца к Баринову В.Н. и ООО ОП «Филин» с требованием об оплате задолженности; Герасимов И.Э. не обращался за получением исполнительного листа на принудительное исполнение обжалуемого в настоящее время судебного решения от 08.09.2017;
03.09.2020 истец представил счета фактур, акты об оказании охранных услуг, в том числе и за период не относящийся к периоду взыскания; договор цессии не содержит сведений о предмете передаваемого права.
Согласно письменному отзыву представителя временного управляющего ООО «Воронежстройдеталь-1» Емельяновой Е.Д., требования Герасимова И.Э. приняты к рассмотрению Арбитражным судом Воронежской области 13.11.2018, при этом Герасимов И.Э. ссылается на преюдицию решения Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017. Между тем, она полагает, что в материалах дела отсутствуют документы об оплате за переданные права по цессии, отсутствует акт приема-передачи к договору цессии, что указывает на отсутствие реальных правовых последствий для сторон по сделке. По договору цессии от 30.11.2016 отсутствуют: оригиналы актов об оказании охранных услуг, акт сверки взаимных расчетов со ссылкой на документы первичного учета; не представлены кассовые книги с отражением возникновения задолженности; кассовые книги или иные доказательства с отражением частичной оплаты; расшифровки бухгалтерского баланса; документы об оплате. По мнению представителя временного управляющего ООО «Воронежстройдеталь-1» Емельяновой Е.Д., имеются сомнения финансовой возможности истца оплатить цессию, поскольку при подаче иска он просит о рассрочке госпошлины. Истец на протяжении более года не обращался за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение обжалуемого в настоящее время судебного решения.
Помимо изложенного, отсутствует оригинал платежного поручения №; сведения о наличии фактической задолженности по договору кредитной линии на момент заключения договора цессии от 28.11.2016; истец не раскрыл экономических мотивов заключения договора цессии для приобретения права требования к должнику, который на момент заключения договора цессии не обладал признаками платежеспособности; отсутствуют доказательства финансовой состоятельности Герасимова И.Э. на момент заключения договора цессии от 28.11.2016; отсутствует акт приема-передачи документов по договорам цессии; с 08.09.2017 Герасимов И.Э. не обращался к судебным приставам для принудительного взыскания задолженности; ООО «Воронежстройдеталь-1» не представляет первичную документацию в подтверждение имеющейся задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства претензионного порядка. Указывает, что из списка установленных кредиторов усматривается требование ФНС России, при признании законными требований Герасимова И.Э. не будут соблюдены интересы государства.
При этом, документы, подтверждающие полномочия на представление интересов ФНС России Емельяновой Е.Д. не представлены.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", содержится разъяснение о том, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Согласно статье 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п.3 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.3 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
То обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.
Из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства данное обязательство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.
08.10.2018 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу
№№ признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Воронежстройдеталь – 1», в отношении указанного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бервинов А.В., установлены и признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов с удовлетворением в третью очередь требования индивидуального предпринимателя Сидельникова Р.А. к ООО «Воронежстройдеталь – 1» в общем размере 7 892 283 руб. 12 коп. (л.д.84-88 т.1).
29.11.2018 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу
№№ назначено рассмотрение заявления Герасимова И.Э. об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Воронежстройдеталь - 1» на общую сумму 11 676 279 руб. 79 коп., в том числе 10 238 528 руб. 40 коп. основного долга, 1 153 703 руб. 52 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.90-92 т.1).
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Ввиду изложенного, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 08 сентября 2017 г., на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование Герасимова И.Э., разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Сидельникова Р.А., ввиду чего, последний вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного кредитора ИП Сидельникова Р.А.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований положено признание иска ответчиком и принятие его судом, при этом интересы ООО «Воронежстройдеталь-1» в суде первой инстанции представляла <данные изъяты> по доверенности от 01 декабря 2016 г., выданной ООО «Воронежстройдеталь-1» в лице директора Баринова В.Н., не являющимся таковым согласно сведений ЕГРЮЛ с 24 января 2017 г., и в которой вопреки требованиям ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали полномочия на признание иска (л.д. 69 т. 1), решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При вынесении по делу нового решения судебная коллегия исходит из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст. 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.383 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п.1 ст. 385 Гражданского кодекса РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
В соответствии с п. 2. ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договоров цессии), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Истец Герасимов И.Э., заявляя исковые требования о взыскании с ООО «Воронежстройдеталь – 1» денежных средств представил в обоснование своих требований договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Бариновым В.Н., согласно которому Баринов В.Н., являясь первоначальным кредитором ООО «Воронежстройдеталь – 1» (ИНН №/ОГРН №) уступил истцу право требования к ООО «Воронежстройдеталь-1» на сумму 8 196 628 руб. 40 коп., возникшее на основании частичной оплаты задолженности юридического лица, возникшей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оригинал договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией обозревался; указанный договор до настоящего времени никем не оспорен, не признан недействительным.
В соответствии с п. 4.1 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Согласно п. 4.2 договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, во всем остальном, не урегулированном настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (л.д.34 т.1). Претензионный порядок урегулирования споров условиями указанного договора не предусмотрен.
Факт заключения ООО «Воронежстройдеталь-1» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «<данные изъяты>», наличие непогашенной задолженности по указанному договору у заемщика, и солидарной обязанности по данному договору Баринова В.Н. в связи с заключением последним ДД.ММ.ГГГГ с АКБ «<данные изъяты>» договора поручительства № подтверждается вступившим в законную силу определением Рамонского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, принятом по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к ООО «Воронежстройдеталь-1», Баринову А.В., Баринову В.Н, ООО «Воронежстройдеталь» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенные по договору залога предметы залога (л.д.245-247 т.1, 129-131 т.2).
Оплата денежных сумм, предусмотренных мировым соглашением, должна была быть осуществлена получателю Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и предусматривала указание в назначении платежа: «наименование ответчика; номер и дата кредитного договора, счет АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) №) до 29.07.2016 (л.д.191 гражданского дела №).
24.06.2016 представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Рамонский районный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и копии решения суда; исполнительные документы ФС №, ФС №, ФС №, ФС № от ДД.ММ.ГГГГ получены заявителем (л.д.203-217 гражданского дела №).
Сведения о наличии возбужденных исполнительных производств на основании указанных исполнительных документов в материалах гражданского дела № отсутствуют.
21.11.2016 Баринов В.Н. электронным платежным поручением № перевёл на счет АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» за ООО «Воронежстройдеталь-1» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ№ по договору поручительства 8 196 628 руб. 40 копеек, денежные средства зачислены.
Указанное обстоятельство подтверждается содержанием самого электронного платежного поручения №, а также сведениями о том, что этот платеж имел место и денежная сумма не возвращена обратно плательщику, поступившими в Воронежский областной суд из различных источников, мотивов не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе настоящего дела, а именно:
- ответом из Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 02.09.2020, согласно которому платеж по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 196 628, 40 рублей плательщик ФИО9 (счёт – №) поступил на счет банка в Агентстве и был зачислен 22.11.2016 в погашение задолженности по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 229 т.3, л.д.50-51 т.4);
- ответом <данные изъяты> согласно которому уже банк представил в суд на бумажном носителе копию электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщик Баринов В.Н. (счёт – №) электронным платежным поручением оплатил на счет АКБ «<данные изъяты>» в Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность за ООО «Воронежстройдеталь-1» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№;
- ответом Банк ВТБ (ПАО), согласно которому представлена выписка по операциям по счету Баринова В.Н. №, из которого следует, что фактически операция по зачислению денежной суммы в размере 8 196 628, 40 рублей на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» произведена 22.11.2016 (л.д. 28-32 т.4).
В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает позицию представителя ИП Сидельникова Р.А. о том, что сведения, поступившие из <данные изъяты> (ПАО) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 02.09.2020 являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, не могут быть положены в основу судебного решения. Судебная коллегия связывает указанную позицию с избранным способом защиты прав представляемого лица. Между тем указанные выше документы, поступившие по судебному запросу из различных источников от незаинтересованных по настоящему делу лиц в совокупности с материалами гражданского дела № объективно подтверждают факт оплаты Бариновым В.Н. задолженности ООО «Воронежстройдеталь-1» перед АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), определенной судебным актом в размере 8 196 628, 40 рублей.
28.11.2016 Баринов В.Н. составил уведомление в адрес директора ООО «Воронежстройдеталь-1» о состоявшейся переуступке права требования Герасимову И.Э. и сам проставил отметку о получении указанного уведомления, действуя при этом, как директор ООО «Воронежстройдеталь-1».
Из материалов дела также следует, что 01.01.2009 между ООО «Воронежстройдеталь – 1» и ООО Охранное предприятие «Филин» (далее ООО ОП «Филин») был заключен договор №3, согласно которому ООО ОП «Филин» приняло под охрану принадлежащие заказчику объекты (14 позиций) ежедневно с 16 час. 45 мин. по 7 час. 30 мин., в выходные и праздничные дни круглосуточно, а также осуществляло обеспечение контроля въезда и выезда автотранспорта на территорию завода, ввоза и вывоза товарно-материальных ценностей ООО «Воронежстройдеталь – 1» круглосуточно, а также осуществление пропускного контроля сотрудников и посетителей завода через КПП (пост №2) с 07-00 до 17-00, через автотранспортное КПП (пост №1) с 17.00 до 08.00 и через КП (южное) с 07.00 до 08.00 часов.
Приложение №1 к договору №3 от 01.01.2009 представляет собой Инструкцию сотрудников ООО ОП «Филин» по охране объектов ООО «Воронежстройдеталь – 1» по адресу: <адрес> «з», в которой определены количество постов, количество охранников, их режим работы и порядок действий по часам, а также круг их обязанностей (л.д.40-43 т.1).
Договор предусматривал его ежегодную пролонгацию в случае, если за месяц до истечения годичного срока ни одна из сторон не потребует его прекращения (п.4.3).
01.06.2014 соглашением №1 к договору охраны определено, что с 01.06.2014 ежемесячно сумма оплаты за охрану объектов составляет 220000 рублей (л.д.44 т.1).
Из представленных актов об оказании охранных услуг, подписанных сторонами договора об оказании услуг охраны, следует, что охранные услуги за период: с марта 2015 года по декабрь 2015 года включительно ООО ОП «Филин» были оказаны полностью, заказчик претензий по объему, количеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д.45-55 т.1).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО ОП «Филин» и ООО «Воронежстройдеталь – 1» по состоянию на 30.11.2016, задолженность в пользу ООО ОП «Филин» составляет 2 041 900 рублей.
Указанный акт сверки подписан руководителями юридических лиц, подписи удостоверены печатями организаций, в связи с чем мотивов для признания указанного акта сверки недопустимым доказательством не имеется. Доводы Пальчик Н.Н. о подложности документов, представленных истцом, материалами дела не подтверждаются, судом обозревались оригиналы договоров уступок прав требований, документы оплаты указанных договоров, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных истцом требований.
Доводы представителя Сидельникова Р.А. о том, что представленные счета фактур об оказании охранных услуг с марта 2015 г. по декабрь 2015 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствует ссылка на первичные документы, не представлена расшифровка бухгалтерского баланса, судебная коллегия не принимает, поскольку представленные счета фактуры содержат сведения о том, кто предоставляет услугу (ООО ОП «Филин»), кто является ее получателем (ООО Воронежстройдеталь-1»), адрес предоставления услуги: <адрес> наименование услуги: «Охранные услуги», период оказания услуги; каждая из представленных счетов-фактур подписана ее директором и главным бухгалтером (л.д.232-243 т.3).
Договор №3 от 01.01.2009 с соглашением к нему и приложением №1 никем не оспорен, не признан в судебном порядке недействительным, доказательства об обратном, в материалах дела отсутствуют. Факт образования задолженности и ее размер также не оспорены, связи с чем судебной коллегией фактически отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговых органов: оригиналов платежных поручений или квитанций ПКО, подтверждающих частичную оплату по договору №3 от 01.01.2019 с ООО ОП «Филин», расшифровок соответствующих строк бухгалтерского баланса (кредиторская) ООО «Воронежстройдеталь-1» с отражением кредиторской задолженности ООО «Воронежстройдеталь-1» по договору №3 от 01.01.2009 за период с 01.01.2009 по 08.09.2017, движения денежных средств за период с 01.01.2009 по 08.09.2017 ООО «ВСД-1», кассовых книг ООО «Воронежстройдеталь-1» с отражением внесения частичной платы по договору №3 от 01.01.2009, книг покупок и продаж за период с 01.01.2009 по 08.09.2017 ООО «ВСД-1», декларации НДС ООО «Воронежстройдеталь-1» за период с 01.01.2009 по 08.09.2017, сведений о среднесписочной численности ООО «Воронежстройдеталь-1» за период с 01.01.2009 по 08.09.2017.
30.11.2016 ООО ОП «Филин» заключило с Герасимовым И.Э. договор уступки прав требования, передав Герасимову И.Э. право требования к ООО «Воронежстройдеталь – 1» на сумму 2 041 900 рублей за оказанные охранные услуги за период март – декабрь 2015 (л.д.56 т.1).
В соответствии с п.4.1 договора уступки прав требования от 30.11.2016 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Согласно п. 4.2 договора уступки прав требования от 30.11.2016 во всем остальном не урегулированном настоящим договором стороны руководствуются действующим законодательством.
Оригинал указанного договора от 30.11.2016 обозревался 11.03.2021 судебной коллегией, претензионный порядок урегулирования споров условиями договора не предусмотрен.
30.11.2016 года ООО ОП «Филин» уведомило должника ООО «Воронежстройдеталь-1» о заключении указанного договора цессии и переходе прав требования к новому кредитору Герасимову И.Э.
Уведомление получено ООО «Воронежстройдеталь – 1» в тот же день, о чем имеется отметка на уведомлении, выполненная руководителем ООО «Воронежстройдеталь – 1» Бариновым В.Н.
01.12.2016 между ООО «Воронежстройдеталь – 1» в лице директора Баринова В.Н. и Герасимовым И.Э. достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическом лицу от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенному между ООО «Воронежстройдеталь – 1» и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору, все споры, возникающие в связи с погашением Бариновым В.Н. задолженности ООО «Воронежстройдеталь – 1» перед кредиторами, а также споры по взысканию задолженности по оказанным охранным услугам ООО ОП «Филин» за период март – декабрь 2015 года рассматриваются в Рамонском районном суде Воронежской области (л.д.58 т.1).
В связи с изложенным выше в настоящем определении, судебная коллегия не принимает доводы представителя временного управляющего и представителя Сидельникова Р.А. об том, что предмет уступки права требования отсутствует и о том, что доказательства о наличии у ООО «Воронежстройдеталь-1» отсутствовали помещения для их охраны.
Судебная коллегия также относится критически к заявлениям представителя Емельяновой Е.Д. и представителя ИП Сидельникова Р.А. о том, что справки, выданные ООО ОП «Филин» и Бариновым В.Н. об отсутствии финансовых претензий к Герасимову И.Э. не являются доказательствами, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Представленные представителем истца справки от Баринова В.Н. и от директора ООО ОП «Филин», судебная коллегия оценивает, как расписки кредиторов, подтвердивших факт оплаты им договоров цессии от 28.11.2016 и от 30.11.2016 соответственно, иное толкование представленных письменных документов противоречило бы вышеуказанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.
Договоры цессии от 28.11.2016 и от 30.11.2016 ИП Сидельниковым Р.А. в общем порядке гражданского судопроизводства не оспаривались и не оспариваются; доводы представителя ИП Сидельникова Р.А. – Пальчик Н.Н. о том, что оспаривание договоров цессии возможно только при обжаловании решения Рамонского районного суда Воронежской области от 08.09.2017, судебная коллегия связывает с избранным способом защиты представляемого лица и субъективным толкованием норм материального и процессуального права.
Логико-правовой анализ представленных доказательств в их взаимосвязи и совокупности свидетельствует о том, что при заключении Герасимовым И.Э. с Бариновым В.Н. договора уступки права требования и при заключении Герасимовым И.Э. с ООО ОП «Филин» договора уступки права требования были соблюдены необходимые условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на день заключения договоров.
Судебная коллегия критически относится к заявлению представителя временного управляющего Емельяновой Е.Д. о том, что договоры уступки прав требований от 28.11.2016 и от 30.11.2016 не были переданы Бариновым В.Н. следующему директору ФИО15, поскольку представленная ею ксерокопия акта о передаче документов от 07.09.2017 это обстоятельство достоверно не подтверждает. Так, из п.33 акта приема передачи следует, что Бариновым В.Н. передавались, в том числе, договоры уступки прав без их расшифровки, что само по себе не свидетельствует о не передаче указанных документов Бариновым В.Н.
Ввиду изложенного в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
По правилам, установленным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относится государственная пошлина. Поскольку истцу при подаче иска фактически предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 58 993 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 8 сентября 2017 года - отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Герасимова Ильи Эдуардовича к ООО «Воронежстройдеталь – 1» о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Воронежстройдеталь – 1» (ОГРН №/ИНН №) в пользу Герасимова Ильи Эдуардовича денежные средства в сумме 10 238 528 (десять миллионов двести тридцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 40 коп.
Взыскать с ООО «Воронежстройдеталь – 1» (ОГРН – №; ИНН - №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 58 993 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля.
Председательствующий:
Судьи:
