В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-1201/2022
УИД 36RS0006-01-2021-006659-33
Строка № 2.152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Трунова И.А., Шаповаловой Е.И.,
при секретаре Головнюк Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску Фролова Владислава Руслановича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Фролова Владислава Руслановича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 с учетом определения того же суда от 19.01.2022 об исправлении описки в решении,
(судья районного суда Васина В.Е.),
установила:
Фролов В.Р. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 700 рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в размере 301 рубль, неустойки в размере 80 608 рублей по день надлежащего исполнения обязательств, расходов за составление заявления в сумме 3 000 рублей, расходов за составление обращения в размере 1 500 рублей, расходов за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 36 350 рублей, указывая, что 20.05.2021 в следствие действий Зубова И.С., управлявшего транспортным средством Honda CRV, государственный регистрационный знак № 36, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz 300SE, государственный регистрационный знак № 71, год выпуска - 1990 под управлением заявителя.
Гражданская ответственность Зубова И.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр».
Согласно экспертному заключению № ХХХ 0154591685D№F00 от 17.06.2021, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на транспортном средстве образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению № ХХХ 0154591685D№F00 от 17.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 43 272 рубля 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 27300 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ АО «СОГАЗ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 11.08.2021. 14.07.2021 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-90556 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости осуществить возврат страхового возмещения в размере 27 300 рублей 00 копеек.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.Н. принято решение об отказе в удовлетворении требований Фролова В.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 4 500 рублей. Требования Фролова В.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 301 руб. оставлено без рассмотрения.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 исковые требования Фролова В.Р. оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д.152, 153-167).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 19.01.2022 исправлена описка в решении суда (т. 3 л.д. 207).
В апелляционной жалобе Фролов В.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.3 л.д.182-185, 192-194).
Адвокат Кобелев С.С., представлявший интересы Фролова В.Р. в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20.05.2021 в следствие действий Зубова И.С., управлявшего транспортным средством Honda CRV, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz 300SE, государственный регистрационный знак № год выпуска - 1990 под управлением истца.
Гражданская ответственность Зубова И.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.
В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству АО «СОГАЗ» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр».
Согласно экспертному заключению № ХХХ 0154591685D№F00 от 17.06.2021, установленные в ходе исследования признаки свидетельствует о том, что повреждения на Транспортном средстве образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». Согласно экспертному заключению № ХХХ 0154591685D№F00 от 17.06.2021, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 43 272 рубля 88 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 27300 рублей 00 копеек.
Письмом № СГ-90556 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости осуществить возврат страхового возмещения в размере 27 300 рублей 00 копеек.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.Н. принято решение об отказе в удовлетворении требований Фролова В.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в общем размере 4 500 рублей. Требования Фролова В.Р. к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 301 руб. оставлено без рассмотрения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.08.2021 № У-21-109296/3020-004, все зафиксированные повреждения на Транспортном средстве, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
Таким образом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве заявителя, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 20.05.2021 с участием Зубова С.И., истца.
В связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения и о том, что суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Исходя из обстоятельств по делу, судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства.
Суд первой инстанции в данном случае, учитывая, что двумя представленными заключениями ООО «МЭАЦ» №ХХХ 0154591685D№F00 от 17.06.2021 и заключением, по назначению финансовым уполномоченным, ООО «Ф1 Ассистанс» от 11.08.2021 № У-21-109296/3020-004 подтверждено, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz 300SE, государственный регистрационный знак №, противоречат обстоятельствам заявленного события от 20.05.2021, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначения по делу судебной экспертизы и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своему содержанию законность выводов суда первой инстанции не опровергают, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, в связи с чем, обжалуемое решение отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 с учетом определения того же суда от 19.01.2022 об исправлении описки в решении оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Владислава Руслановича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.03.2022.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
