Дело № 11-269\2023 23 октября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.
при секретаре Белоусовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
23 октября 2023 года гражданское дело по иску Бурова М.А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бурова М.А. на решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бурова М.А. о расторжении договора купли-продажи, заключенного "."..г. между Буровым М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», а также взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» в пользу Бурова М.А. стоимости товара – шести упаковок (по 12 штук в упаковке) батареек Duracell AAA LR03-12BL Ultra Power 12/144/39168, Арт. ЛМ 98292560 в размере 565 рублей 00 копеек, приобретенного по договору купли-продажи от "."..г., убытков в размере 6894 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3393 рублей 85 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 9426 рублей 42 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, отказать.
Выслушав истца, представителя истца Коржан Е.А., поддержавшего доводов апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
Буров М.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в судебный участок с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что "."..г. через мобильное приложение Интернет-сайта данного магазина он приобрел 6 упаковок батареек Duracell AAA LR03-12BL UltraPower 12/144/39168, арт. ЛМ98292560, по 12 батареек в каждой упаковке, по цене 94 рублей за упаковку. Обязательным условием приобретения данного товара со стороны продавца была обязательная предоплата полной стоимости товара и доставки в пункт выдачи. При оформлении заказа № МР1202806 им была оплачена полная сумма заказа в размере 565 рублей, продавец обязан был доставить для передачи покупателю товар в пункт выдачи по адресу: <адрес>, не позднее "."..г.. Однако, не получив уведомления о доставке товара в пункт выдачи, "."..г. он обратился на горячую линию по тел. №..., где ему сообщили, что его заказ отменен продавцом в одностороннем порядке, а уплаченные им деньги в сумме 565 рублей возвращены. Считает, что продавец нарушил положения ст.23.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, должен возместить ему оплаченные за батарейки денежные средства в сумме 565 рублей. А с учетом возрастания цены заказанных им батареек, в том числе и у продавца, считает, что ответчик должен возместить ему убытки, то есть выплатить ему денежные средства в сумме 6894 рубля (1149 руб. – цена упаковки батареек у других лиц х 6 упаковок=6894 руб.). Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи от "."..г., взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в его пользу компенсацию уплаченных им денежных средств в размере 565 рублей, убытки в размере 6894 рубля, неустойку за нарушение обязательств перед покупателем за период с "."..г. по "."..г. в размере 3393 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 9426 рублей 42 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, Буров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец Буров М.А., представитель истца Коржан Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), Территориального отдела управления Роспотребнадзора по <адрес> в Волжском, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, <адрес>х надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что "."..г. в мобильном приложении магазина «Леруа Мерлен» размещено предложение о покупке батареек Duracell AAA LR03-12BL Ultra Power 12/144/39168, Арт. ЛМ 98292560, количеством 12 шт. в упаковке по цене 94 рублей за упаковку.
Буров М.А., воспользовавшись указанным предложением, "."..г. в 11:54 час произвел оплату 6 упаковок данных батареек, на общую сумму 565 рублей, что подтверждается скриншотом с сотового телефона о производстве оплаты в сумме 565 рублей с карты *2009, а также сообщением Банка ВТБ (ПАО) об оплате.
Согласно скриншота переписки в личном кабинете Бурова М.А. в магазине «Леруа Мерлен», в 13:03 час. "."..г. ему на электронную почту пришло сообщение о том, что заказ № МР1202806 в количестве 6 упаковок вышеуказанных батареек на общую сумму 565 рублей оплачен и находится в стадии обработки; ожидаемая дата доставки "."..г. в пункт выдачи по адресу: <адрес>.
"."..г. в 21:45 час. в мобильном приложении ООО «Леруа Мерлен» имелись данные о том, что выбранный истцом товар закончился, предложено подобрать замену, но уже по более высокой стоимости товара -1128 рублей.
Из представленной ООО «Леруа Мерлен» переписки с Буровым М.А. следует, что "."..г. в период с 13 до 14 часов истцу отправлялось сообщение «Ваш заказ оплачен.Спасибо», в тоже время "."..г. в период с 15 до 16 часов поступило сообщение «Ваш заказ отменен».
"."..г. оплаченные Буровым М.А. денежные средства в сумме 565 рублей были возвращены истцу, что подтверждается соответствующей квитанцией ООО «Леруа Мерлен».
"."..г. Буров М.А. обратился в ООО «Леруа Мерлен Восток» с письменной претензией, указав, что оплаченный им товар так и не был получен, денежные средства ему не возвращены, перезаказать товар не может, поскольку цена его значительно возросла, в связи с чем просил поставить оплаченный товар, либо заменить его на аналогичный, либо компенсировать данный товар в денежных средствах, исходя из стоимости данного товара на указанный день в самом магазине «Леруа Мерлен», либо других магазинах, а также вернуть оплаченные денежные средства в сумме 565 рублей.
Обращение (претензия) принято и зарегистрировано за номером СЛМ№....
"."..г. ООО «Леруа Мерлен Восток» в адрес Бурова М.А. направило ответ на претензию, согласно которого заказ был отменен по причине отсутствия товара у поставщика, денежные средства в сумме 565 рублей были возвращены. Также разъяснен срок возврата денег банком.
Буровым М.А. в качестве доказательства оплаты товара представлен скриншот об оплате заказа в сумме 565 рублей "."..г. с банковской карты банка ВТБ (ПАО) *2009.
Согласно выписок по расчетному счету и счету банковской карты истца <...>, представленных по запросу суда Банком ВТБ (ПАО), каких-либо операций Буровым М.А. "."..г. по оплате покупок в магазине «Леруа Мерлен» не имелось.
ПАО «Сбербанк» в ответе от "."..г. сообщило, что через платежный шлюз ПАО Сбербанка при обработке платежей с сайта https://leroymerlin.ru были проведены следующие операции: "."..г. в сумме 565 рублей с карты <...> как предавторизация покупки на сайте https://leroymerlin.ru, "."..г. в сумме 565 рублей по этой же карте, как отмена предавторизации покупки на сайтеhttps://leroymerlin.ru.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности истцом факта заключения между сторонами по делу договора купли-продажи, и как следствие отсутствие нарушение обязательств по нему со стороны ответчика, отсутствия факта причинения какого-либо ущерба истцу, как потребителю, ввиду сохранения денежных средств по его заказу на его расчетном счете.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу части 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1 и 3 статьи 438 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Согласно п. 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
Согласно пункту 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
Как установлено мировым судьей, продажа товаров с использованием сети Интернет через Интернет-магазин «Леруа Мерлен» производится в соответствии с Правилами продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен для физических лиц, которые размещены как на сайте магазина, так и в мобильных приложениях для операционных систем OIS b Android (в разделе «профиль – «помощь» - «правила продажи»).
Так, в соответствии с п.2.2 указанных Правил, в соответствии со ст.435 и ч.2 ст.437 ГК РФ предложение, размещенное на сайте, является публичной офертой – предложением Продавца заключить Договор купли-продажи товаров дистанционным способом.
При оформлении заказа на сайте согласно п.п.2.5 данных Правил клиент Буров М.А. ознакомился и подтвердил свое согласие с вышеуказанными Правилами продажи.
В соответствии с п.п.3.9, 3.10 Правил Продавец не гарантирует доступность заказанных товаров на складе Продавца и его контрагентов. Если на момент обработки заказа на складе продавца отсутствует этот товар либо отсутствует необходимое количество заказанного товара, продавец информирует об этом Покупателя по указанному Покупателем номеру телефона или письмом на адрес электронной почты. Обязанность Продавца передать Покупателю товар возникает с момента направления Продавцом Покупателю подтверждения о готовности товара к отгрузке. В случае отсутствия товара на складе Продавца по согласованию с Покупателем срок доставки может быть увеличен на срок не более 30 календарных дней, либо заказ может быть аннулирован.
Таким образом, до истца была доведена информация относительно условий приобретаемого им товара на момент заказа.
Приобретая товар дистанционным способом, Буров М.А. был ознакомлен с правилами покупки и иными подробностями относительно приобретаемого им товара, размещенными на сайте интернет-магазина, в том числе и с возможностью аннулирования заказа.
Как установлено и следует из материалов дела, заказ № № МР1202806 был отменен ООО «Леруа Мерлен Восток», ввиду отсутствия товара у поставщика, о чем было сообщено истцу.
Следовательно, как следует из условий Оферты, при отсутствии у продавца товара, продавцу предоставлено право на отказ от исполнения договора (аннулирование заказа и возврат денежных средств).
При разрешении требований мировой судья также принял во внимание, что в силу требований ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи товарного чека, который является подтверждением оплаты товара. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.
Вместе с тем, из представленной истцом квитанции (скриншот) следует, что статус операции за "."..г. на сумму 565 рублей значится как «Принято к исполнению», а не «Исполнено», что свидетельствует о том, что исполнение данной операции не было подтверждено Банком ВТБ (ПАО) и денежные средства не были перечислены в адрес ответчика.
Министерство финансов Российской Федерации письмом №... от "."..г. разъяснило, что несмотря на имеющееся пояснение законодателя относительно момента исполнения обязательства потребителя перед продавцом при использовании форм безналичных расчетов, указанная формулировка «с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией» представляется неоднозначной и не позволяет определить момент исполнения обязательства потребителя при оплате в режиме предавторизации (холдирования) денежных средств.
Процедура холдирования или блокировки денежных средств заключается в том, что при оплате товара по карте потраченная покупателем сумма на покупку замораживается его банком-эмитентом для последующего списания. При этом банк уменьшает величину доступного баланса по карте покупателя на сумму, равную потраченной на товар, но не списывает ее сразу со счета. Фактически средства будут списаны позже - после того как банк получит подтверждение оплаты от банка-эквайрера.
Согласно п.2.4 Правил продажи товаров интернет-магазина Леруа Мерлен для физических лиц, в случае выбора покупателем способа оплаты «Картой на сайте» договор считается заключенным с момента направления продавцом покупателю кассового чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара.
Следовательно, основополагающим моментом для решения вопроса о заключении договора купли-продажи между Буровым М.А. и ООО «Леруа Мерлен Восток» является факт оплаты товара истцом.
Однако указанный факт опровергается выпиской по банковской карте истца *2009, а также сведениями ООО «Леруа Мерлен» об оплате Буровым М.А. товара в сумме 565 рублей за "."..г., в которых информация об оплате товара не содержится, кассовый чек от ООО «Леруа Мерлен» согласно п.2.4 вышеуказанных Правил истцом суду не предоставлен.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактически оплата товара, заказанного истцом у ответчика, не была произведена, денежные средства истца в сумме 595 рублей были подвергнуты процедуре холдирования на его расчетном счете, без их последующего списания, ввиду отмены заказа, то есть фактически с расчетного счета Бурова М.А. не переводились, в связи с чем договор купли-продажи 6 упаковок батареек Duracell AAA LR03-12BL UltraPower 12/144/39168, арт. ЛМ98292560 по 12 батареек в каждой упаковке, по цене 94 рубля за упаковку, на общую сумму 565 рублей, с учетом их доставки, между истцом и ответчиком фактически заключен не был.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились истцом в обоснование заявленных исковых требований, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Также судом отмечается, что размещенное на сайте продавца предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц и содержащее подробную информацию о товаре и его цене, является публичной офертой. После получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор на условиях публичной оферты продавец не вправе в одностороннем порядке изменить объявленную цену товара. (Обзор Судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.
В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 названных правил).
При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.
Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.
Из материалов дела следует, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора - подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.
Согласно ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Как следует из представленных материалов, оплата товара возвращена покупателю сразу до установления срока поставки, товар отменен продавцом по причине отсутствия, требований истцом, передачи оплаченного товара в установленный им новый срок не заявляется. Требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом не может быть удовлетворено, исходя из изложенного выше.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.
При таких обстоятельствах, решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. по гражданскому делу по иску Бурова М.А. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а апелляционную жалобу Бурова М.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
