Мировой судья Носкова А.Н. № 11-61/2022 (№ 2-284/2015)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 октября 2022 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Онучиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Павлова С. П. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Павлова С.П. о взыскании судебных расходов,
Установил:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова С.П. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 177 рублей 60 копеек (основной долг – 35 159 рублей 31 копейка, проценты 12 4848 рубля 27 копеек, штрафы и комиссии 7 534 рубля 02 копейки), расходы по государственной пошлине в размере 927 рублей 66 копеек.
Направленный посредством почтовой связи Павлову С.П. указанный судебный приказ, возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГПавловым С.П. посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование ходатайства заявитель указал на не получение судебного приказа, в связи с чем был лишен возможности подать возражения в установленный срок.
Мировым судьей сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления возвращено заявителю, в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствия доказательств пропуска данного срока по уважительным причинам.
ДД.ММ.ГГГГПавловым С.П. посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл направлена частная жалоба на указанное сопроводительное письмо.
Мировым судьей сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что сопроводительное письмо не подлежит обжалованию.
ДД.ММ.ГГГГПавловым С.П. посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование ходатайства заявитель указал на не получение судебного приказа, в связи с чем был лишен возможности подать возражения в установленный срок.
Мировым судьей сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления возвращено заявителю, в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствия доказательств, пропуска данного срока по уважительным причинам.
ДД.ММ.ГГГГПавловым С.П. посредством почтовой связи в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлены кассационная жалоба об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГПавлову С.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи Павлов С.П. обратился к мировому судье с заявлением о взыскания судебных расходов на юридические услуги, оказанные Ф.И.О. в сумме 43000 рублей (4 устных консультации на общую сумму 2000 рублей (каждая по 500 рублей)+составление ходатайства 5000 рублей + составление двух частных жалоб 30000 рублей (каждая по 15000 рублей) + составление жалобы в вышестоящую инстанцию 3000 рублей + составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей).
Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Павлова С.П. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Павлов С.П. просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что фактически понесенные им расходы на юридические услуги в связи с обжалованием судебного приказа.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материала дела, суд приходит к следующему.
Отказывая во взыскании судебных расходов на представителя, мировой судья исходил из того, что распределение судебных расходов на юридические услуги между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется.
Между тем, указанное обстоятельство не могло служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на юридические услуги, при том, что мировым судьей не были установлены фактические обстоятельства.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Павлова С.П. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 55177 рублей 60 копеек (основной долг – 35159 рублей 31 копейка, проценты 12 4848 рубля 27 копеек, штрафы и комиссии 7534 рубля 02 копейки), расходы по государственной пошлине в размере 927 рублей 66 копеек.
Направленный посредством почтовой связи Павлову С.П. указанный судебный приказ, возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, в связи истечением срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГПавловым С.П. посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование ходатайства заявитель указал на не получение судебного приказа, в связи с чем, был лишен возможности подать возражения в установленный срок.
Мировым судьей сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указное заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления возвращено заявителю, в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствия доказательств, пропуска данного срока по уважительным причинам.
ДД.ММ.ГГГГПавловым С.П. посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл направлено частная жалоба на указанное сопроводительное письмо.
Мировым судьей сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указная частная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что сопроводительное письмо не подлежит обжалованию.
ДД.ММ.ГГГГПавловым С.П. посредством почтовой связи мировому судье судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления. В обоснование ходатайства заявитель указал на не получение судебного приказа, в связи с чем, был лишен возможности подать возражения в установленный срок.
Мировым судьей сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ указное заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления возвращено заявителю, в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствия доказательств, пропуска данного срока по уважительным причинам.
ДД.ММ.ГГГГПавловым С.П. посредством почтовой связи в Шестой кассационный суд общей юрисдикции направлены кассационная жалоба об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГПавлову С.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл и.о.мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменен, «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Павловым С.П. заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги, оказанные Ф.И.О. в сумме 43000 рублей (4 устных консультации на общую сумму 2000 рублей (каждая по 500 рублей)+составление ходатайства 5000 рублей + составление двух частных жалоб 30000 рублей (каждая по 15000 рублей) + составление жалобы в вышестоящую инстанцию 3000 рублей + составление заявления о взыскании судебных расходов 3000 рублей).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).
Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.
В подтверждение объема выполненных работ и их стоимости заявителем были представлены светокопии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Ф.И.О., расписки, выданные Ф.И.О.ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей (л.д.95-97).
Сторона взыскателя никаких возражений против представленных доказательств (светокопий договора и квитанций) не предоставлено, представитель в судебное заседание не явился.
Поскольку от Павлова С.П. поступали мировому судье частные жалобы, в шестой кассационный суд кассационная жалоба с ходатайство о восстановлении процессуального срока (которые признаны обоснованными), также подано заявление о взыскании судебных расходов, то есть расходы связаны с обжалованием судебных актов, что не аналогично подаче заявления об отмене судебного приказа, требования Павлова С.П. о возмещении расходов на оплату услуг юриста в указанной части являлись обоснованными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Принимая во внимание сложность дела, затраченное на производство по нему время, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, исходя из разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт, объема выполненных работ представителем ответчика, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в части судебных расходов на юриста и принятии нового определения, взыскав с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определил:
Частную жалобу Павлова С. П. удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Павлова С. П. о взыскании судебных расходов отменить.
Взыскать с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в пользу Павлова С. П. судебные расходы на оплату услуг юриста 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающей трех месяцев, в Шестой кассационный суд общий юрисдикции через мирового судью.
Судья Ю.Р. Глухова
Решение28.10.2022
