ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 года № 33-5055/2014
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Федосеевой О.А., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Осовской Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Терещенко Л.В. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года, которым заявление Терещенко Л.В. оставлено без движения.
Терещенко Л.В. предложено в срок до <ДАТА> представить в суд исковое заявление с копиями по числу лиц, участвующих в деле, указав в нем недостатки, обязанность по устранению которых подлежит возложению на ответчика; квитанцию об уплате государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Терещенко Л.В. разъяснено, что при исправлении в установленный срок недостатков заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае считаться не поданным и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами. При этом возвращение заявления не препятствует повторном обращению заявителя в суд после устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
Терещенко Л.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.А. о возложении обязанностей по устранению недостатков, взыскании неустойки. При подаче искового заявления истец просила освободить ее от уплаты государственной пошлины как пенсионера.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Терещенко Л.В. ставит вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности, указывая на то, что при подаче иска к заявлению был приложен перечень недостатков, выявленных в построенном Фроловым В.А. на основании договора купли-продажи от <ДАТА> блоке-секции №... в жилом доме. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об освобождении ее от уплаты госпошлины, поскольку к иску приложена копия пенсионного удостоверения и справка о составе семьи, из которой следует, что она проживает одна.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии со статьей 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны ответчика.
Из иска следует, что Терещенко Л.В. заявлены требования к Фролову В.А. об устранении недостатков в построенном последним блоке-секции №... жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и взыскании пеней в сумме ... рублей. При этом в исковом заявлении не отражено, какие именно недостатки имеются у объекта недвижимости, а также как именно нарушаются права истца.
Кроме того, в силу статьи 132 пункта 2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления госпошлина оплачивается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пункт 2 статьи 333.20 НК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В заявлении об освобождении от уплаты госпошлины Терещенко Л.В. ссылается на то, что она является пенсионеркой, проживает одна.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства - тяжелое материальное положение, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины пенсионеров, а иных доказательств, свидетельствующих о материальном положении истца, которое не позволяет ему уплатить госпошлину, Терещенко Л.В. не предъявлено. Кроме того, освобождение от уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.
Ссылки Терещенко Л.В. на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, поскольку отношения, возникшие между Терещенко Л.В. и Фроловым В.А. на основании договора купли-продажи земельного участка, настоящий Закон не регулирует.
С учетом положений указанных норм и конкретных обстоятельств, судья правомерно отказал в освобождении Терещенко Л.В. от уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения, предоставив возможность устранить указанные в определении недостатки.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Терещенко Л.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чистякова Н.М.
Судьи: Федосеева О.А.
Жгутова Н.В.
