Судья Ярынкина М.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2018 года № 33-1147/2018
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панченко Э.Н. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года, которым отказано в принятии искового заявления Панченко Э.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
Панченко Э.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ПАО), банк) о признании недействительным в отношении ее договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+», взыскании с Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченной страховой премии в размере 52 101 рубль 60 копеек, с ООО СК «ВТБ Страхование» уплаченной единовременной комиссии за подключение к программе страхования в размере 13 025 рублей 40 копеек, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Судьей принято приведенное определение.
Ввиду несогласия с определением судьи Панченко Э.Н. принесена частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого судебного акта. Указывает на то, что предметом иска в обоих случаях является расторжение договора коллективного страхования, вместе с тем основания для расторжения договора различны. Банк ВТБ 24 (ПАО), осуществляя страхование физических лиц у ООО СК «ВТБ Страхование» по агентскому договору, одновременно является и страховым агентом и выгодоприобретателем.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, полагает, что не имеется оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Руководствуясь указанной правовой нормой и отказывая Панченко Э.Н. в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 июня 2017 года, которым Панченко Э.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании страховой премии в сумме 52101 рубль 60 копеек, к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 13025 рублей 40 копеек, штрафа, вытекающих из заключенных между Панченко Э.Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) кредитного договора и банком и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования жизни и здоровья в отношении Панченко Э.Н., путем включения ее в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».
Судебная коллегия полагает такой вывод судьи правильным.
Довод подателя частной жалобы о том, что заявленные исковые требования о расторжении договора коллективного страхования имеют иные основания, чем ранее заявленные, не может повлечь отмену определения судьи, поскольку как ранее заявленные Панченко Э.Н. требования, так и требования во вновь поданном иске основаны на заключенных между нею и Банком ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» кредитном договоре, договоре страхования и имеют цель взыскания страховой премии, штрафа и платы за подключение к программе страхования, которые уже были рассмотрены судом, и решение по ним вступило в законную силу.
Таким образом, основания вновь поданного иска совпадают с основаниями иска, который был рассмотрен судом ранее, в связи с чем вывод судьи о том, что Панченко Э.Н. подано исковое заявление, содержащее исковые требования по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является обоснованным.
Доводы частной жалобы Панченко Э.Н. не опровергают выводы судьи и не могут послужить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Панченко Э.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
