Судья Кисель Ю.А.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2016 года № 33-2653/2016
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Жгутовой Н.В., Чистяковой Н.М.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовского А.Д. по доверенности Евсеева М.А. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года, которым с Кузнецовской С.Р. в пользу Кузнецовского А.Д. взыскано ... рублей ... копейки.
В остальной части заявленных исковых требований Кузнецовского А.Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
ФИО1, умерший <ДАТА>, состоял в браке с Кузнецовской С.Р. с <ДАТА>.
После смерти ФИО1 открылось наследство в виде: ... доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, также осталась неполученной накопительная часть пенсии умершего.
Наследниками, обратившимися с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО1, являются его супруга Кузнецовская С.Р. и сын Кузнецовский А.Д.
<ДАТА> Кузнецовской С.Р. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, Кузнецовский А.Д. на <ДАТА> за получением свидетельства не обращался.
<ДАТА> открытое акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Лукойл-Гарант» на основании заявления Кузнецовской С.Р. от <ДАТА> и решения фонда от <ДАТА> о выплате правопреемнику умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, перечислил Кузнецовской С.Р. денежные средства в размере ... рублей ... копеек.
Кузнецовский А.Д. обратился в суд с иском к Кузнецовской С.Р. о признании её недостойным наследником, отстранении от наследства и возложении обязанностей по совершению действий по возврату имущества и денежных средств.
В обоснование требований указал, что ответчиком совершены противоправные умышленные действия против наследника для увеличения причитающейся ей доли наследства, а именно получена вся сумма накопительной части пенсии без учета, что он также является наследником первой очереди.
В судебном заседании представитель истца Кузнецовского А.Д. – Евсеев М.А. требования поддержал.
В судебное заседание ответчик Кузнецовская С.Р., её представитель Полозов С.Ю. требования признали частично, Кузнецовская С.Р. пояснила, что согласна выплатить половину суммы накопительной части пенсии.
Третье лицо нотариус по нотариальному округу Великоустюгский район Вологодской области Кутузова Т.П., представитель третьего лица ОАО «НПФ «Лукойл-Гарант» в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовского А.Д. – Евсеев М.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что имеются основания для признания Кузнецовской С.Р. недостойным наследником, поскольку её действия (бездействие) являются умышленными и противоправными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузнецовской С.Р. – Полозов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях на неё, не находит оснований для его отмены.
В силу положений пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что действия Кузнецовской С.Р. в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания её недостойным наследником не являются.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим представленным и исследованным доказательствам, бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на истце. Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 упомянутой статьи при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение супругой наследодателя его пенсионных накоплений, основанием для признания Кузнецовской С.Р. недостойным наследником и отстранения её от наследства не являются. Судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении второго наследника, не выносилось.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовского А.Д. по доверенности Евсеева М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
