ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 года № 33-4453/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Теплова И.П., Чистяковой Н.М.,
при секретаре Сухановой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спирова ЕС на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Переплата по НДФЛ в сумме ... включена в состав наследственной массы после смерти Ш., умершей <ДАТА>.
В остальной части иска отказано.
С Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Вологодской области за счет средств федерального бюджета в пользу Спирова ЕС взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия
установила:
Спиров Е.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция) о включении имущества в состав наследственной массы.
В обоснование требований указал, что он согласно завещанию <ДАТА> является наследником имущества Ш., умершей <ДАТА>. Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам <ДАТА> ему стало известно о том, что у Ш. имеется переплата по НДФЛ в размере ... и по УСН в размере ..., в связи с чем он обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате переплаты по налогам в названных суммах. Ответчиком принято решение об отказе в осуществлении возврата от <ДАТА> №.... Считает, что переплата по налогу не является установленным законом налогом, подлежащим зачислению в бюджет, излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика и в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу.
Просил суд с учетом уточнения заявленных требований включить денежную сумму в размере ... и в размере ... в наследственную массу, оставшуюся после смерти Ш., взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере ....
Истец Спиров Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности СОА исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своих представителей в суд не направила. В письменном отзыве на исковое заявление подтвердила факт наличия переплаты по НДФЛ в размере ..., образовавшейся по состоянию на <ДАТА> в связи с представлением Ш. уточненной налоговой декларации за <ДАТА>. Также указала на то, что у ИП Ш. имеется переплата по УСН в размере ..., образовавшаяся в связи с оплатой налога за <ДАТА> в сумме ... (платежное поручение <ДАТА> №...) и за <ДАТА> в сумме ... (платежное поручение от <ДАТА> №...), однако в связи с тем, что Ш. в названные периоды осуществляла предпринимательскую деятельность, налоговую декларацию по УСН за <ДАТА> не представила налоговая инспекция не имеет возможности подтвердить размер переплаты по данному налогу. Дополнительно указала, что статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего налогоплательщика к другому лицу в порядке правопреемства и прекращается в связи со смертью предпринимателя, в связи с чем переход его прав и обязанностей к наследникам невозможен.
Третье лицо – нотариус Аверьянова Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Письменно суду сообщила о наличии в ее производстве наследственного дела к имуществу Ш., о подаче Спировым Е.С. заявления о принятии наследства, других заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства не поступало, Спирову Е.С. <ДАТА> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Спиров Е.С. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о включении в наследственную массу денежной суммы в размере ... отменить, по делу в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает на представление Ш. в налоговый орган налоговой декларации по УСН за <ДАТА>, с учетом чего считает, что размер переплаты по налогу документально подтвержден. Переплата по УСН не является установленным законом налогом, подлежащим зачислению в бюджет, излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика и в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Принимая решение об отказе во включении в наследственную массу денежной суммы в размере ..., суд первой инстанции, руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 218, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт переплаты налога по УСН с достоверностью не установлен, сумму невозможно отнести к имуществу налогоплательщика, ошибочно переданному государству.
Такую позицию суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерной с учетом следующего.
В силу пункта 6 статьи 78, пункта 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и в случае его излишней уплаты по письменному заявлению налогоплательщика подлежит возврату ему.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что Ш. в период с <ДАТА> по <ДАТА> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Ею произведена уплата авансовых платежей по УСН в размере ..., в том числе за <ДАТА> в сумме ... (платежное поручение <ДАТА> №...) и за <ДАТА> в сумме ... (платежное поручение от <ДАТА> №...).
Между тем, Ш. не была представлена налоговая декларация по УСН за <ДАТА>, то есть ею не была исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
С учетом таких обстоятельств у налоговой инспекции отсутствовала возможность подтвердить размер переплаты по данному налогу.
Ссылка Спирова Е.С. в апелляционной жалобе на представление Ш. налоговой декларации по УСН за <ДАТА> документально не подтверждена и опровергается решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от <ДАТА> №..., не обжалованном в судебном порядке, информацией ответчика, приведенной в письме от <ДАТА> №..., адресованном нотариусу Аверьяновой Т.А., а также в отзыве на исковое заявление.
Факт непривлечения Ш. к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным доказательством, свидетельствующим о представлении им налоговой декларации.
Акт сверки взаимных расчетов не является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у налогоплательщика переплаты по налогу, поскольку сведения в данном акте не подтверждены первичными документами. При жизни Ш. с заявлением о возврате налога в налоговый орган не обращалась.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, недоказанность размера переплаты налога по УСН, судебная коллегия находить обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения денежной суммы ... к имуществу налогоплательщика, ошибочно переданному государству.
Доводы апелляционной жалобы Спирова Е.С. не нашли документального подтверждения, направлены не переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спирова ЕС – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
