НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Вологодского областного суда (Вологодская область) от 26.04.2017 № 33-2399/2017

Судья Спицов Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2017 года № 33-2399/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Арсеньевой Н.П., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Баушевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним Артамоновой В.Н., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Некипеловой И.А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля 2017 года, которым исковые требования заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области удовлетворены:

– признаны недействительными декларация об объекте недвижимости
от <ДАТА> и технический план здания от <ДАТА>;

– признана недействительной постановка на государственный кадастровый учет жилого дома по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер №...;

– признана недействительной государственная регистрация права собственности Артамоновой В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Постановлено, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Артамоновой В.Н. на указанный объект недвижимости и сведений об объекте с кадастровым номером №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя Артамоновой В.Н. Лядовой Ю.С., прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Вожегодского района, действуя в интересах муниципального образования - Вожегодское городское поселение, обратился в суд с иском к администрации Вожегодского городского поселения, Государственному предприятию Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» (далее – ГП ВО «Вологдатехинвентаризация»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области, Артамоновой В.Н., уточнив требования, просил признать недействительными декларацию об объекте недвижимости от
<ДАТА> и технический план здания от <ДАТА>, постановку на кадастровый учет жилого дома <адрес>, которому присвоен кадастровый номер №..., и государственную регистрацию права собственности Артамоновой В.Н. на этот дом.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> администрацией Вожегодского городского поселения с Артамоновой В.Н. заключен договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства сроком на ... лет, за пользование которым она обязалась вносить в бюджет ежегодно денежные средства в сумме ... рублей. На основании кадастрового паспорта здания <ДАТА> за Артамоновой В.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>. После чего она обратилась в администрацию с заявлением о расторжении договора аренды и передаче ей участка в собственность как правообладателю жилого дома. В ходе проведенной проверки выявлено, что декларация об объекте недвижимости и технический план здания, явившиеся основаниями для постановки объекта на государственный кадастровый учет и дальнейшей государственной регистрации права, содержали недостоверные сведения о вводе жилого дома в эксплуатацию. В действительности на участке, арендуемом Артамоновой В.Н., имеется объект, не завершенный строительством. Кроме того, декларация об объекте недвижимости подписана неуполномоченным лицом – главой городского поселения Оленевым Н.В., а не арендатором Артамоновой В.Н. Технический план здания содержит те же недостоверные сведения о наличии завершенного строительством жилого дома и подпись кадастрового инженера ФИО11, которая не выполняла кадастровые работы и не осматривала объект. Перечисленные документы являются недействительными, поскольку содержат не соответствующие действительности сведения. Основания для государственной регистрации права отсутствовали, поскольку жилой дом не достроен. Действия Артамоновой В.Н., зарегистрировавшей право собственности по недействительным документам и подавшей заявление о прекращении договора аренды земельного участка являются неправомерными, так как направлены на прекращение арендных выплат в бюджет.

Заместитель прокурора Вожегодского района Пестовский Д.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Артамонова В.Н. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Лядова Ю.С., возражая против удовлетворения иска, пояснила, что нарушения, изложенные истцом, являются формальными. Жилой дом пригоден для проживания, его строительство завершено. Дом подключен к сетям энергоснабжения. Имеется техническое заключение ..., согласно которому дом рекомендуется к сдаче в эксплуатацию.

Представитель ответчика администрации Вожегодского городского поселения Оленев Н.В. не явился, извещен надлежаще, представил заявление об отсутствии возражений по существу заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» Кобзева О.С. не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому электронная подпись от имени кадастрового инженера ФИО11 в техническом плане здания была совершена начальником Вожегодского районного филиала ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» ФИО16 В действительности кадастровым инженером ФИО11 кадастровые работы не выполнялись. Декларация об объекте недвижимости подлежала подписанию арендатором Артамоновой В.Н.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Некипелова И.А. не явилась, извещена надлежаще, возражая против удовлетворения требований в части признания недействительными государственной регистрации права собственности Артамоновой В.Н. на объект недвижимости и постановки его на кадастровый учет, представила отзыв, указав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права; действия уполномоченного органа по постановке объекта на кадастровый учет и по государственной регистрации права собственности Артамоновой В.Н. неправомерными не признавались, оснований к отказу в совершении регистрационных действий не имелось.

Представитель ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области Каплевская С.З. не явилась, извещена надлежаще, возражая против удовлетворения требований в части признания недействительной постановки на кадастровый учет здания, представила отзыв о соответствии действий работников филиала требованиям законодательства.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на техническое заключение ..., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Артамонова В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального права, указывает на формальный характер установленных судом нарушений при совершении регистрационных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Некипелова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительными государственной регистрации права собственности Артамоновой В.Н. на объект недвижимости и постановки его на государственный кадастровый учет по мотиву нарушения норм материального права, а также просит исключить из резолютивной части решения суда указание на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Артамоновой В.Н. на жилой дом и сведений о нем, поскольку такое требование истцом не было заявлено.

В возражениях на апелляционные жалобы исполняющий обязанности прокурора Вожегодского района Пестовский Д.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнениях к ним и возражениях истца, приходит к следующим выводам.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исключительное право на предоставление земельного участка в собственность имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках.

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на здание являются заявление и представленные с ним договор в отношении недвижимого имущества и технический план, составленный на основании декларации, заверенной правообладателем объекта недвижимости (статьи 14, 24 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказ Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года №953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений").

Как следует из материалов дела, <ДАТА> на основании договора, заключенного с администрацией Вожегодского городского поселения, Артамоновой В.Н. было принято обязательство по ежегодному внесению платы в сумме ... рублей за пользование земельным участком, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, сроком на ... лет.

Фактически жилой дом Артамоновой В.Н. строительством не завершен, в эксплуатацию не введен. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Не является таким доказательством техническое заключение ..., поскольку оно изготовлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и противоречит результатам осмотра объекта, произведенного в выездном судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, а также специалиста ФИО19

Установив факт, что основаниями для государственного кадастрового учета жилого дома <адрес>, которому присвоен кадастровый номер №..., явились декларация об объекте недвижимости от <ДАТА> и технический план здания от
<ДАТА>, содержащие недостоверные сведения о наличии в границах арендуемого Артамоновой В.Н. земельного участка жилого дома, подписанные кадастровым инженером ФИО11, не выполнявшей кадастровые работы, и главой городского поселения Вожега Оленевым Н.В., а не арендатором участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о признании этих документов недействительными.

Действия Артамоновой В.Н., зарегистрировавшей право собственности на жилой дом как на оконченный строительством объект, в то время как фактически этот дом является объектом незавершенного строительства, а также последующее поведение Артамоновой В.Н., обладающей достоверной информацией о качественных характеристиках возведенного строения, подавшей заявление о расторжении договора аренды земельного участка и предоставлении ей его в собственность, нельзя признать добросовестными.

Для предупреждения нарушения прав муниципального образования Вожегодское городское поселение при признании недействительными документов, на основании которых были совершены регистрационные действия, подлежат применению последствия их недействительности в виде прекращения государственного кадастрового учета жилого дома и государственной регистрации права собственности Артамоновой В.Н. на этот объект в соответствии с частью 7 статьи 31 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая изложенное, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Вологодской области о том, что вопрос об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Артамоновой В.Н. на жилой дом не ставился, судебная коллегия полагает изложить резолютивную часть решения суда в новой редакции с учетом правил статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебного акта.

В остальной части доводы апелляционной жалобы представителя Управления Росреестра по Вологодской области, а также апелляционная жалоба Артамоновой В.Н. в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 15 февраля
2017 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «исковые требования заместителя прокурора Вожегодского района Вологодской области удовлетворить. Признать недействительными декларацию об объекте недвижимости от <ДАТА> и технический план здания от
<ДАТА>. Прекратить государственный кадастровый учет жилого дома по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый номер №...; прекратить государственную регистрацию права собственности Артамоновой В.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>».

Апелляционную жалобу Артамоновой В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: