Судья Шульга Н.В.
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 года № 33-3980/2016
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Теплова И.П.,
при секретаре Коминой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохина К.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2016, которым в удовлетворении исковых требований Дорохина К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОМСВЕТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Дорохина К.В. и его представителя Блинчевской Е.В., судебная коллегия
установила:
Дорохин К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОМСВЕТ» (далее – ООО «СК «ПРОМСВЕТ», Общество). С учетом уточнения исковых требований просил суд установить факт трудовых отношений с ООО «СК «ПРОМСВЕТ» в период с <ДАТА> по день вынесения судом решения; взыскать с ответчика ... рублей – заработную плату за период с <ДАТА> по <ДАТА>; ... рубля – денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с <ДАТА> по <ДАТА>; ... рублей – компенсацию морального вреда; обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приме на работу с <ДАТА>; взыскать с ответчика расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме ... рублей.
В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «СК «ПРОМСВЕТ» с <ДАТА>. Трудовой договор в письменном виде не составили и не подписали, пояснив, что кадровые документы будут изготовлены позднее. Работа заключалась в организации и проведении строительно-монтажных работ в одном из подразделений заказчика акционерном обществе «<адрес>» (далее – АО «<адрес>») в г. Кировск Мурманской области. Для осуществления означенных функций работодателем ООО «СК «ПРОМСВЕТ» на имя истца были оформлены: удостоверение от <ДАТА>№... на 3 группу по безопасности работ на высоте; удостоверение от <ДАТА>№... по проверке знаний требований охраны труда; удостоверение от <ДАТА>№... об аттестации по промышленной безопасности; удостоверение от <ДАТА>№... на III группу по электробезопасности; приказ от <ДАТА>№...-ОТ о назначении его ответственным руководителем работ на объекте. <ДАТА> он выехал в г.Кировск, после возвращения из командировки <ДАТА> узнал, что трудовые отношения в письменном виде с ним так и не оформлены, соответствующие записи в трудовую книжку не внесены. <ДАТА> ему по зарплатой ведомости выплатили ... рублей, других выплат до настоящего времени не произведено. С <ДАТА> в командировки не направлялся, работодатель в г. Череповце работу не предоставил.
В судебном заседании истец Дорохин К.В. и его представитель Сидченко Н.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и правовой позиции, в которой указано на возникновение трудовых отношений между истцом и ответчиком с <ДАТА>. Пояснили, что Дорохину К.В. по устной договоренности была установлена заработная плата в размере ... рублей, но документально это подтвердить не могут.
В судебном заседании представители ответчика ООО «СК «ПРОМСВЕТ» по доверенностям Борисова О.А и Глухарев А.Н. исковые требования не признали, представили возражения на иск и дополнения к ним. В возражениях указано, что с Дорохиным К.В. <ДАТА> был заключен договор подряда. Трудовой договор с ним не мог быть заключен, так как в штатном расписании Общества отсутствуют должности ответственного руководителя работ на объекте, руководителя проекта. Квалификация «Юрист» по специальности «Юриспруденция», присужденная истцу, не соответствует его квалификационным требованиям к должностям руководителей и специалистов, осуществляющих руководство и выполнение строительно-монтажных работ. Правила внутреннего трудового распорядка на Дорохина К.В. не распространялись, оплата не зависела от количества рабочих часов и являлась фиксированной, производилась единовременно. Кроме того, заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не передавал, медицинскую комиссию для оформления на работу не проходил. То обстоятельство, что Дорохин К.В. проходил проверку знаний и аттестацию по охране труда в ООО «СК «ПРОМСВЕТ», не влечет возникновение трудовых отношений между сторонами. Нарушений со стороны Общества при прекращении действия договора подряда, заключенного с истцом, не имеется.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дорохин К.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, представленные сторонами документы, показания допрошенных судом свидетелей, полагает, что между ним и ответчиком сложились трудовые отношения. Просит принять во внимание произведенный им расчет заработной платы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «СК «ПРОМСВЕТ» по доверенности Борисова О.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления факта трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт допуска его к работе в ООО «СК «ПРОМСВЕТ» в период с <ДАТА> с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При этом как указал суд, заявление о приеме на работу Дорохиным К.В. не оформлялось, трудовая книжка ответчику не передавалась, приказов о приме на работу и увольнении не издавалось. Истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами трудового распорядка, ему не устанавливался режим рабочего времени, заработная плата и порядок ее выплаты.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В силу статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
В материалы дела ответчиком был представлен договор подряда от <ДАТА>, заключенный между Дорохиным К.В. (Исполнитель) и ООО «СК «ПРОМСВЕТ» (Заказчик). По условиям данного договора Исполнитель по заданию заказчика обязуется организовать и выполнить работы по демонтажу участков кирпичных стен и железобетонных стен (срок <ДАТА>-<ДАТА>); выполнение проемов/отверстий (срок <ДАТА>-<ДАТА>); монтаж окон ПВХ (срок <ДАТА>-<ДАТА>); устройство гидроизоляции отм. +... (срок <ДАТА>-<ДАТА>); установка закладных деталей под оборудование (срок <ДАТА>-<ДАТА>); заливка фундаментов под оборудование (срок <ДАТА>-<ДАТА>), а заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 41-44).
Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составила ... рублей. Сроки выполнения работ с <ДАТА> по <ДАТА> (пункты 5.1., 5.2. договора).
Ведомостью выдачи наличных денежных средств подтверждается, что <ДАТА> Дорохин К.В. получил ... рублей (л.д. 110-111).
Истец Дорохин К.В. факт наличия между сторонами гражданско-правовых отношений отрицал, пояснил, что данный договор не подписывал, настаивал на наличии между сторонами трудовых отношений.
Как следует из содержания статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что приказом ООО «СК «ПРОМСВЕТ» от <ДАТА>№... Дорохин К.В. назначен ответственным руководителем работ на объекте: ...» руководитель проекта Дорохин К.В., удостоверение ПБ №... протокол №... от <ДАТА>, удостоверение ОТ №... протокол №... от <ДАТА>, удостоверение ПБ (ПТМ) №... от <ДАТА> протокол №... (л.д.134-135).
ФГБОУ «Череповецкий государственный университет» Дорохину К.В., руководителю проекта, (организация ООО «СК «ПРОМСВЕТ») было выдано удостоверение от <ДАТА>№... о прохождении обучения безопасным методам труда и приемам выполнения работ и удостоверение от <ДАТА>№... о проведении проверки знаний требований охраны труда по «Учебной программе обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций». ООО «СК «ПРОМСВЕТ» Дорохину К.В. было выдано удостоверение от <ДАТА>№... о прохождении аттестации в аттестационной комиссии ООО «СК «ПРОМСВЕТ» и удостоверение от <ДАТА>№... о допуске к работе в электроустановках напряжением до 1000 В в качестве эл. технологического персонала (л.д.9, 75).
По запросу суда апелляционной инстанции ФГБОУ «... представлены документы, подтверждающие обучение Дорохина К.В., как работника ООО «СК «ПРОМСВЕТ», а именно: заявка ООО «СК «ПРОМСВЕТ» на обучение по курсу «Безопасность на высоте» от <ДАТА>; договор на обучение о дополнительным образовательным программам от <ДАТА>№..., заключенный между ФГБОУ ВПО «Череповецкий государственный университет» (Исполнитель) и ООО «СК «ПРОМСВЕТ» (Заказчик), с приложением №... «Список обучающихся»; платежное поручение от <ДАТА>№... об оплате образовательных услуг по данному договору; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований правил по охране труда при работе руководителей и специалистов ООО «СК «ПРОМСВЕТ» от <ДАТА>№...; заявка ООО «СК «ПРОМСВЕТ» от <ДАТА> на обучение по охране труда промышленной безопасности с последующей аттестацией аттестационной комиссии предприятия руководителя проекта Дорохина К.В.; договор на обучение о дополнительным образовательным программам от <ДАТА>№..., заключенный между ФГБОУ ВПО «Череповецкий государственный университет» (Исполнитель) и ООО «СК «ПРОМСВЕТ» (Заказчик) с приложением №... «Список обучающихся»; платежное поручение от <ДАТА>№... об оплате образовательных услуг по данному договору; протокол заседания комиссии по проверке знаний требований правил по охране труда при работе руководителей и специалистов ООО «СК «ПРОМСВЕТ» от <ДАТА>№...; удостоверение от <ДАТА>№..., выданное Дорохину К.В. руководителю проекта.
Также по запросу суда апелляционной инстанции АО «Апатит» представлены заявка на оформление пропускного документа для прохода на охраняемую территорию (объект), в том числе Дорохину К.В. руководителю проекта, в которой основанием для оформления пропускного документа указано гарантийное письмо от <ДАТА>№.... Также приложена копия приказа ООО «СК «ПРОМСВЕТ» от <ДАТА>№... согласно которому Дорохин К.В. принят на работу в строительный участок руководителем проекта с тарифной ставкой (окладом) ... рублей ... копеек и надбавкой ... рублей ... копеек.
Из наряд-допуска АО «Апатит» от <ДАТА> и от <ДАТА> следует, что Дорохин К.В. являлся работником подрядной организации – руководителем проекта ООО «СК «ПРОМСВЕТ» (л.д. 119-120). В наряд-допусках подрядных организаций АО «...» на огневые работы имеются подписи истца (л.д.172-185).
Согласно авансовому отчету, составленному Дорохиным К.В., за период с <ДАТА> по <ДАТА> он понес расходы, связанные с организацией трудовой деятельности рабочих, работающих на объекте АО «...» (доставка персонала на объект), на проживание себя и рабочих бригад, оплату суточных, транспортных услуг, оплата сотовой связи, расходы на организацию рабочего процесса (перчатки, саморезы, наколенники, термометр и т.п.) (л.д.143-148).
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дорохин К.В. фактически занимал должность руководителем проекта ООО «СК «ПРОМСВЕТ», организовывал и контролировал работу бригады, направленной ответчиком на выполнение работ по договору подряда №..., заключенному между ОА «...» и ООО «СК «ПРОМСВЕТ», по направлению работодателя прошел необходимое обучение и получил соответствующие удостоверения, ответчик оплачивал ему расходы на проезд, жилье, суточные.
Таким образом, судебная коллегия полагает доказанным факт трудовых отношений между ООО «СК «ПРОМСВЕТ» и Дорохиным К.В.
Истец просит установить факт трудовых отношений с <ДАТА>, эта же дата подтверждается копией приказа ООО «СК «ПРОМСВЕТ» от <ДАТА>№... согласно которому Дорохин К.В. принят на работу в строительный участок руководителем проекта с <ДАТА>, с учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли <ДАТА>.
Из пояснений истца следует, что работу на объекте он прекратил <ДАТА>, в г.Череповец вернулся <ДАТА>. Факт возврата истца в г.Череповец подтверждается копией электронного билета ОАО «РЖД» №... на имя Дорохина К.В. из которого следует, что <ДАТА> в 13:52 он выехал из города Апатиты, <ДАТА> в 16:31 прибыл в город Вологду (л.д.8).
Согласно ведомости выдачи наличных денежных средств за 1 квартал 2016 Дорохиным К.В. <ДАТА> было получено ... рублей (л.д.110-111).
Каких-либо доказательств, подтверждающих трудовую деятельность истца в ООО «СК «ПРОМСВЕТ» после <ДАТА>, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами существовали до <ДАТА>, следовательно,
факт наличия трудовых отношений подлежит установлению за период с <ДАТА> по <ДАТА>.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении факт трудовых отношений и возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку не может признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового судебного акта.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что за период работы Дорохиным К.В. были получены в качестве оплаты труда денежные средства в сумме ... рублей.
Согласно копии приказа ООО «СК «ПРОМСВЕТ» от <ДАТА>№... Дорохину К.В. была установлена тарифная ставка (оклад) ... рублей ... копеек и надбавка ... рублей ... копеек.
Иных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что истцу за период работы с <ДАТА> по <ДАТА> было выплачено ... рублей, что превышает размер его заработной платы за указанный период, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате.
Оснований для взыскания задолженности по заработной плате по дату рассмотрения дела в суде не имеется, так как трудовые отношения между сторонами установлены только до <ДАТА>.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания с ответчика заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.
Поскольку трудовые отношения с Дорохиным К.В. не были своевременно оформлены, чем безусловно были нарушены права работника, в силу положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия находит возможным определить в сумме ... рублей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении норм трудового законодательства, характер причиненных истцу нравственных страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>, заключенный с ООО «...», на оказание услуг по подготовке отзыва на исковое заявление, сбору необходимых документов, представлению интересов заказчика в Череповецком городском суде по иску заказчика к ООО «СК «ПРОМСВЕТ» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда. Стоимость услуг составила ... рублей (л.д. 12). Квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> подтверждается оплата услуг по данному договору в размере ... рублей (л.д. 11).
Учитывая категорию и сложность дела, количество и длительность судебных заседаний, степень участия представителя, принцип разумности судебная коллегия полагает, что возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Принять в данной части новое решение, которым установить факт трудовых отношений между Дорохиным К.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОМСВЕТ» в период с <ДАТА> по <ДАТА>, обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОМСВЕТ» внести в трудовую книжку Дорохина К.В. запись о приеме на работу в должности руководителя проекта, указать дату приема <ДАТА>, дату увольнения – <ДАТА>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОМСВЕТ» в пользу Дорохина К.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПРОМСВЕТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорохина Кирилла Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи Л.В. Белозерова
И.П. Теплов
