Судья Беляева Т.Д. Дело № 2-1422/2022
УИД 35RS0001-02-2021-005871-18
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года № 33-2010/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фомичевой А.О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года по иску Рябковой Л.С. к Фомичевой А.О. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия
установила:
Рябкова Л.С. обратилась в суд с иском к Фомичевой А.О., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи имущества в размере 221 035 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 января 2021 года по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5526 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 мая 2020 года между ней и Фомичевой А.О. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого последней передано в собственность за 275 000 рублей имущество «Аптечного пункта», срок перечисления цены договора установлен не позднее 31 декабря 2020 года. В нарушение достигнутой договоренности, ответчик стоимость имущества в обусловленный срок в полном объеме не оплатила. По состоянию на 21 января 2021 года непогашенная задолженность по договору составила 224 035 рублей. 22 января 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи. 12 марта 2021 года от Фомичевой А.О. поступил платеж в сумме 3000 рублей. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 221 035 рублей. За пользование чужими денежными средствами с ответчика надлежит взыскать проценты за период с 22 января 2021 года по день принятия судом решения, а также судебные расходы в испрашиваемых суммах.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 февраля 2022 года исковые требования Рябковой Л.С. удовлетворены.
С Фомичевой А.О. в пользу Рябковой Л.С. взыскана задолженность в размере 221 035 рублей, проценты в сумме 14 498 рублей 28 копеек, расходы по уплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 рублей 69 копеек.
С Фомичевой А.О. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 64 рублей 64 копеек.
Ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе Фомичева А.О. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что на момент совершения сделки товар был отгружен Рябковой Л.С. контрагентом с отсрочкой платежа, и ею не оплачен, поэтому полагает, что денежные средства ею были оплачены.
В возражениях на апелляционную жалобу Рябкова Л.С. просит оставить её без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Удовлетворяя заявленные Рябковой Л.С. исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного с рассрочкой платежа имущества, исходил из того, что нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания задолженности по договору купли-продажи от 27 мая 2020 года в размере 221 035 рублей.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, отвечающим требованиям норм материального и процессуального права.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 27 мая 2020 года между продавцом Рябковой Л.С. и покупателем Фомичевой А.О. заключен договор купли-продажи имущества «Аптечного пункта», находящегося по адресу: <адрес> общей стоимостью 275 000 рублей.
По условиям указанного договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, оно не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.
Согласно пункту 2.2. договора, денежные средства в размере 275 000 рублей, перечисляются покупателем на личный счет продавца, равными частями не позднее 31 декабря 2020 года.
Доказательств тому, что при совершении сделки ответчик была введена истцом в заблуждение относительного приобретаемого товара, который был отгружен Рябковой Л.С. контрагентом с отсрочкой платежа, и ею не оплачен, суду Фомичевой А.О. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Из акта приема-передачи имущества от 27 мая 2020 года следует, что Фомичевой А.О. проверено и принято имущество: товар стоимостью 198 700 рублей, оборудование ценой 30 000 рублей, два холодильника стоимостью 20 000 рублей, одна микроволновка – 2500 рублей, компьютер – 10 000 рублей, принтер этикеток – 6500 рублей, касса ОФД – 5500 рублей, сканер – 2300 рублей, на общую сумму 275 000 рублей. Имущество на момент передачи характеризуется как удовлетворительное, соответствующее требованиям эксплуатации. Претензий по качеству и количеству покупатель не имеет. Акт приема-передачи имущества от 27 мая 2020 года подписан сторонами сделки.
Надлежащих доказательств в подтверждение факта полной оплаты приобретенного имущества ответчиком не представлено.
Изложенное в иске Рябковой Л.С. утверждение об исполнении договора ответчиком в добровольном порядке только на общую сумму 50 965 рублей, из которых: 28 000 рублей путем перечисления на карту Сбербанка и 22 965 рублей наличными денежными средствами, Фомичевой А.О. не опровергнуто в отсутствие к этому объективных препятствий, поэтому указанные доводы принимаются судебной коллегией во внимание.
22 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи.
Фомичевой А.О. 12 марта 2021 года произведен платеж в счет оплаты по договору в сумме 3000 рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания с Фомичевой А.О. в пользу Рябковой Л.С. долга по договору купли-продажи имущества в размере 221 035 рублей.
Удовлетворяя заявленные Рябковой Л.С. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом суд, установив факт неисполнения Фомичевой А.О. в добровольном порядке обязанности по выплате истцу денежных средств в размере 221 035 рублей, обоснованно исходил из того, что за их удержание она подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 22 января 2021 года
по 27 октября 2021 года в сумме 14 498 рублей 28 копеек.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, поэтому поводов для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2021 года Рябковой Л.С. заключено с индивидуальным предпринимателем Екимовой О.Н. соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого последняя обязуется изучить предоставленные документы, подготовить исковое заявление в суд, формировать пакет документов для суда. Стоимость услуг по указанному соглашению составила 3500 рублей, что подтверждается квитанцией №... от <ДАТА>.
Согласно акту завершения работ по вышеприведенному соглашению,
05 марта 2021 года Екимовой О.Н. были изучены предоставленные документы,
16 марта 2021 года – подготовлено исковое заявление в суд, сформирован пакет документов для суда.
Взыскивая с Фомичевой А.О. в пользу Рябковой Л.С. расходы по уплате юридических услуг в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5490 рублей 69 копеек, суд первой инстанции верно применил вышеназванные нормы права и обоснованно исходил из пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, учитывая при этом соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, наличие в материалах дела документов об оплате его услуг.
Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут, она была извещена судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно уведомлению,
02 февраля 2022 года Фомичева А.О. получила судебное извещение на 14 февраля 2022 года в 10 часов 00 минут, что свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о предстоящем слушании дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального законодательства, а также, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому не могут служить поводом для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области
от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичевой А.О. – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 мая 2022 года.
