Судья Корытова И.Б.
№ 33-3782/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
16 августа 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Чернышовой Н.Э., Мищенко С.В.,
при секретаре Закутиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова А. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2013, которым исковые требования Смирнова А. И. к Мартынову А. А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взысканы с Мартынова А. А. в пользу Смирнова А. И. ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Мартынова А. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек.
Взысканы со Смирнова А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение экспертизы ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Смирнова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между Смирновым А.И. (далее также заказчик) и Мартыновым А.А. (далее также подрядчик) заключен договор, по условиям которого Смирнов А.И. поручает, а Мартынов А.А. принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно пожеланиям заказчика и объему работ, указанному в пункте ... договора и в приложении.
Полная стоимость работ (в соответствии с предварительным договором) составляет ... рублей, стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии с выбором заказчика, сроки выполнения работ - ... с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (пункты ... договора).
Согласно распискам Мартынов А.А. получил от Смирнова А.И. денежные средства: ... рублей на материал, ... рублей в качестве предоплаты.
<ДАТА> Смирнов А.И. обратился в суд с иском к Мартынову А.А. о взыскании стоимости закупленных строительных материалов ... рублей, предоплаты ... рублей, неустойки ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, стоимости услуг представителя ... рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Мартынов А.А. не закончил ремонтные работы. Строительный материал им закуплен в количестве, намного превышающем необходимый. В работе допущен брак, устранять который он не намерен. Закупленными материалами невозможно пользоваться.
<ДАТА> представитель истца Смирнова А.И. по доверенности Круглов А.В. исковые требования изменил: просил взыскать с Мартынова А.А. стоимость закупленных строительных материалов ... рублей, предоплату ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, стоимость услуг представителя ... рублей, госпошлину ... рублей.
Согласно заключению эксперта К.Д.В. ООО «...» от <ДАТА> №..., выполненному на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2013, не представляется возможным сопоставить фактически выполненные работы по ремонту жилого помещения договору подряда ввиду отсутствия рабочей документации (проект), а также технологических карт и перечня материалов, необходимых для выполнения работ.
Рыночная стоимость выполненных работ по результатам оценки с учетом округления составила ... рублей, подробная информация представлена в отчете №... от <ДАТА>, составленном оценщиком 1 категории Д.В.В.
Представленные копии кассовых и товарных чеков не дают возможности в полной мере определить объем закупленных материалов, большее количество копий являются нечитаемыми, а также представлены дублирующие друг друга кассовые и товарные чеки. Приблизительная стоимость материалов, фактически примененных при выполнении ремонта, составила ... рублей, подробная информация представлена в отчете №... от <ДАТА>, составленном оценщиком 1 категории Д.В.В.
Качество выполненных работ:
-по устройству подвесных потолков - неприемлемое, рекомендуется произвести демонтаж существующих конструкций и выполнить заново согласно требований действующей НТД;
-по выравниванию и шпатлеванию стен и перегородок - низкое, рекомендуется выполнить высококачественную отделку;
-по отделке помещений балконов (стены, потолок) - удовлетворительное;
-по устройству пола помещений балконов - неприемлемое, необходимо определить причину некорректного функционирования климатического оборудования, при подтверждении его неработоспособности заменить.
Определение степени допущенных от договора отклонений не представляется возможным ввиду отсутствия рабочей документации (проект), а также технологических карт и перечня материалов, необходимых для выполнения работ.
В судебное заседание истец Смирнов А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Круглов А.В. уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснил, что по качеству работ истец исковых требований не предъявляет, им заявлены требования по объему выполненных работ.
Ответчик Мартынов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что выполняет ремонты только знакомым, не занимается данной деятельностью постоянно. Подтвердил получение денежных средств от истца. Полагал, что выполнил работы в большем объеме, чем получил предоплату.
Его представитель по доверенности Киташов Ю.В. исковые требования не признал. Пояснил, что часть выполненных Мартыновым А.А. работ истцом не оплачена. В заключении эксперта указана стоимость работ и материалов.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. В обоснование ссылается на доводы, аналогичные тем, которые изложены в обоснование иска и в суде первой инстанции. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Одним из обязательных условий договора подряда является цена, которая согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается в договоре. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе, руководствуясь статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Судом первой инстанции установлено, что Мартынов А.А. в соответствии с условиями договора от <ДАТА> выполнял работы по ремонту квартиры Смирнова А.И., на проведение которых получил ... рублей.
Согласно заключению эксперта К.Д.В. ООО «...» от <ДАТА> №..., выполненному на основании определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2013, рыночная стоимость выполненных работ по результатам оценки с учетом округления составила ... рублей. Приблизительная стоимость материалов, фактически примененных при выполнении ремонта, составила ... рублей.
Как следует из объяснений эксперта К.Д.В., данных в судебном заседании, в общую смету, приложенную к заключению, входят и работы, и материалы, при этом стоимость работ составляет ... рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства заказчиком Смирновым А.И. переданы подрядчику Мартынову А.А. в большем размере, чем стоимость выполненных работ и приобретенных материалов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Мартынова А.А. в пользу истца Смирнова А.И. стоимости невыполненных работ в сумме ... рублей (... рублей (внесенные по договору денежные средства) - ... рублей (стоимость выполненных работ с расходами на материалы).
Исходя из приведенных норм материального права, характера заявленных требований, учитывая, что требований о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением работ истцом не заявлено, судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правомерным.
Суд первой правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, поскольку до рассмотрения спора судом, определения объема выполненных работ ответчику Мартынову А.А. не было известно о размере излишне полученных денежных средств от истца Смирнова А.И. на производство работ.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, доказательств, что деятельность по ремонту квартир является его постоянным источником дохода не представлено, а действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации.
Руководствуясь статьями 98 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с Мартынова А.А. в пользу Смирнова А.И. расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, в пользу ООО «...» -расходы на проведение экспертизы ... рублей ... копеек; с Смирнова А.И. в пользу ООО «...» - расходы на проведение экспертизы ... рублей ... копеек.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции установленным обстоятельствам, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.С. Маклакова
Судьи: Н.Э. Чернышова
С.В. Мищенко
