Судья Губина Е.Л. Дело № 2-2541/2021
УИД 35RS0010-01-2021-002378-79
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года № 33-3345/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Холминовой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Образцова В.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года по иску Образцова В.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, выплату заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения Образцова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Донца С.П., представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Кузнецовой В.В., судебная коллегия
установила:
Образцов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), уточнив требования, просил возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет его заработной платы за исполнение обязанности приемщика локомотивов в депо за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года с учетом средней заработной платы, выплатить заработную плату за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года в размере
627 212 рублей 50 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере
10 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что Образцов В.В. в период
с <ДАТА> по <ДАТА> состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности машиниста электровоза в .... В период работы с ноября 2015 по декабрь 2017 года на основании оперативных приказов Северной дирекции тяги и телеграмм в связи с производственной необходимостью с целью организации своевременной выдачи локомотивов из ремонта истец назначался исполнять обязанности приемщика локомотивов в депо Вологда без совмещения с основной должностью с оплатой по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе. Считал, что работодателем не оплачена его работа при исполнении обязанности приемщика локомотивов в депо Вологда за периоды с ноября 2015 по декабрь 2017 в размере не ниже среднего заработка по прежней работе в должности машиниста электровоза. Полагал, что действиями ответчика, своевременно не выплатившего ему заработную плату, причинен моральный вред. Просил восстановить срок для обращения с настоящим иском в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года Образцову В.В. в удовлетворении исковых требований к ОАО «РЖД» отказано в полном объеме в связи с пропуском срока на подачу иска.
В апелляционной жалобе Образцов В.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, указывая, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку все причитающиеся ему суммы должны были быть выплачены в день увольнения –
<ДАТА>. Полагает указанную дату началом течения срока для обращения в суд с настоящим иском. Судом необоснованно не приняты во внимание уважительные причины пропуска истцом срока исковой давности, а также доводы о том, что правовой инспекцией труда профсоюзов было выявлено нарушение норм трудового законодательства в отношении Образцов В.В. при временном переводе на другую работу и изменении определенных сторонами условий трудового договора.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в её удовлетворении.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт пропуска
Образцовым В.В. годичного срока исковой давности для взыскания с ОАО «РЖД» заработной платы с ноября 2015 года по декабрь 2017 года, отсутствие уважительных причин, по которым этот срок мог бы быть восстановлен, приняв во внимание ходатайство стороны ответчика о применении исковой давности, обоснованно пришел к выводу о необходимости вынесения судебного постановления об отказе Образцову В.В. в удовлетворении иска.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, допущенную в период трудовых отношений.
Законодатель связывает наступление периода, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, с датой, когда заработная дата в соответствии с локальными актами работодателя должна быть выплачена работнику либо с датой фактической выплаты работнику заработной платы в неполном объеме. Именно в день получения заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права на полную выплату заработной платы, и именно с этого момента начинается отсчет годичного срока для обращения в суд. Исключения из этого правила установлены только для случаев, когда работнику была начислена заработная плата, то есть, когда работодатель в период работы работника признавал за ним право на получение заработной платы в размере, требуемой работником в судебном порядке, начислял заработную плату в положенном размере, но не выплачивал. В этом случае нарушение прав работника на получение заработной платы в полном объеме является длящимся, обязанность работодателя по выплате заработной платы сохраняется на протяжении всего периода работы работника у данного работодателя. Для таких случаев срок по статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации исчисляется с даты увольнения работника, то есть работник вправе обратиться за взысканием начисленной, но не выплаченной заработной платы в течение одного года с даты увольнения.
Как следует из материалов дела, оперативным приказом Северной Дирекции тяги от <ДАТА>№... Образцов В.В. был назначен машинистом эксплуатационного локомотивного депо Лоста с <ДАТА> по <ДАТА> на исполнение обязанностей приемщика локомотивов в депо (Вологда) без совмещения с основной должностью с оплатой по выполненной работе, но не ниже среднего заработка (л.д. 78).
Оперативным приказом Северной Дирекции тяги от <ДАТА>№... Образцов В.В. был назначен машинистом эксплуатационного локомотивного депо Лоста с <ДАТА> по <ДАТА> на исполнение обязанностей приемщика локомотивов в депо (Вологда) без совмещения с основной должностью с оплатой по выполненной работе, но не ниже среднего заработка.
В соответствии с телеграммами №... от <ДАТА>, №... от <ДАТА>, б/н от <ДАТА> ввиду производственной необходимости с целью организации своевременной выдачи локомотивов из ремонта в ночное время Образцов В.В. был назначен исполнять обязанности приемщика локомотивов в депо (Вологда) машиниста электровоза ТЧЭ-11 в период с <ДАТА> по <ДАТА> (л.д.74-76).
С <ДАТА> трудовой договор с Образцовым В.В. прекращен на основании приказа №... от <ДАТА> в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из объяснений Образцова В.В., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 июля 2021 года, следует, что ему не производилось начисление заработной платы за исполнение обязанности приемщика локомотивов в депо Вологда за период с ноября 2015 по декабрь 2017 года в размере не ниже среднего заработка по прежней работе в должности машиниста электровоза. Оплата производилась по новому тарифу с ноября 2015 года. До ноября 2015 года все оплачивалось. Заработная плата изменилась на 1/3. Недоплата была обнаружена им сразу в ноябре 2015 года. Каждый месяц в спорный период он получал зарплату и видел, что её размер становится меньше. Расчетные листки он получал так же каждый месяц с ноября 2015 по декабрь 2017 года, заработная плата была указана.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что о нарушенном праве Образцову В.В. было известно на дату получения расчетных листов и заработной платы в период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года.
Требуемые истцом суммы не начислялись работодателем, который не признавал за Образцовым В.В. права на выплаты в заявленном им размере.
Оснований полагать, что нарушение прав истца носит длящийся характер, в рассматриваемом случае не имеется. Образцов В.В., получая ежемесячно заработную плату и расчетные листы, не мог не знать о предполагаемом им нарушении прав. Представленные истцом расчетные листки по заработной плате содержат сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, в том числе, о ее составных частях (окладе, начисленных суммах районного коэффициента, а также иных выплатах и удержаниях), а также сведения, принятые во внимание при расчете заработной платы (фактически отработанное время). Заработная плата в том размере, который заявлен истцом в рамках настоящего дела, ответчиком не начислялась. Зная свой оклад, предусмотренный трудовым договором, получив расчетный листок и окончательный расчет за месяц, истец имел возможность проверить правильность начисления и фактической оплаты труда.
Таким образом, по правилам части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд в данном случае должен исчисляться со дня, когда Образцов В.В. узнал о нарушении своего права, а именно - со дня получения заработной платы, поскольку именно в этот день истцу стало известно о неполной выплате заработной платы, на которую он рассчитывал, следовательно, срок исковой давности для взыскания недополученной заработной платы за период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года начал исчисляться с указанных дат и закончился в период с декабря 2016 года по январь 2019 года.
С настоящим исковым заявлением Образцов В.В. обратился в суд 05 февраля 2021 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.
Доказательств наличия объективных препятствий у Образцова В.В. для предъявления иска к ОАО «РЖД» в пределах срока исковой давности не представлено. Оснований для восстановления Образцову В.В. пропущенного срока исковой давности не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отказе Образцову В.В. в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» законными и обоснованными.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Образцова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
В.Н. Холминова
