Судья Думова Е.Н. Дело № 2-1825/2022
УИД 35RS0010-01-2021-016488-41
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2022 года № 33-3854/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат», Тарасовой Г.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года по иску Тарасовой Г.А. к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» по доверенности Гурина Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Тарасова Г.А. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Вологодской области «Центр социальных выплат» (далее КУ ВО «Центр социальных выплат»), в котором, уточнив требования, просила незаконными приказы ответчика от №..., от №..., от №..., от №..., от №..., от №... в части установки ей надбавки за качество выполняемых работ в размере 0 % в период с июля по декабрь 2021 года, взыскать с ответчика недополученную сумму стимулирующей выплаты в размере 34 110 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что с состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника филиала по . Положением об оплате труда предусмотрена надбавка за качество выполняемых работ, которая выплачивается ежемесячно, критериями ее установления являются исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений без замечаний и своевременно. За период с июля по декабрь 2021 года ей была установлена указанная надбавка в размере 0% по причинам заболеваемости новой коронавирусной инфекцией сотрудников, отзыве из отпуска беременной сотрудницы, отсутствие организации исполнения требования к качеству предоставления государственных услуг населению в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, сведений о причинах за период с октября по декабрь истцу ответчиком не представлено. В июле 2021 года нормативных правовых актов о прохождении обязательной вакцинации не имелось. Работа выполнялась в полном объеме, жалоб от населения не поступало. На момент направления ходатайства об отзыве сотрудника ФИО6 истцу не было известно об ее беременности. Фактически из отпуска ФИО6 не была отозвана. Работодателем не было конкретизировано, в чем заключалось отсутствие организации исполнения требования к качеству предоставления государственных услуг населению в условиях распространения новой коронавирусной инфекции. Премия за третий, четвёртый квартал 2021 года, за 2021 год ей была выплачена, что свидетельствует о незаконности установления надбавки за спорный период в нулевом размере. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года исковые требования Тарасовой Г.А. к КУ ВО «Центр социальных выплат» о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств удовлетворены.
Признаны незаконными приказы КУ ВО «Центр социальных выплат» от №..., от №..., от №..., от №..., от №..., от №... в части установления Тарасовой Г.А. надбавки за качество выполняемых работ за период с июля по декабрь 2021 года в размере 0 %.
С КУ ВО «Центр социальных выплат» в пользу Тарасовой Г.А. взысканы денежные средства в виде надбавки за качество выполняемых работ за период с июля по декабрь 2021 года в размере 34 110 рублей 89 копеек, компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5000 рублей.
В апелляционной жалобе КУ ВО «Центр социальных выплат» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приложенными к дополнениям к возражениям на иск документами подтверждается недобросовестное исполнение ответчиком в спорный период должностных обязанностей. Нормативные акты в сфере трудовых отношений, локальные акты не содержат обязательных требований к составу и содержанию приказов о выплате работникам надбавок стимулирующего характера, поэтому ссылка суда на отсутствие в оспариваемых приказах конкретного действия (бездействия) истца, послужившего основания для установления надбавки в нулевом размере не может быть принято по внимание, как и ссылки на отсутствие сведений о реквизитах предложений об установлении истцу надбавки в нулевом размере. Процедура установления надбавки ответчиком не нарушена.
В апелляционной жалобе Тарасова Г.А. просить решение суда изменить в части, взыскав компенсацию морального вреда в полном размере – 30 000 рублей. Указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства по делу при взыскании компенсации морального вреда. Лишение её надбавки приносило ей унижение в глазах коллег и подчиненных сотрудников. Полагает, что за длительное нарушение ее трудовых прав сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является справедливой и разумной.
В возражениях на апелляционную жалобу КУ ВО «Центр социальных выплат» Департамент социальной защиты населения Вологодской области поддерживает позицию учреждения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с возражениями на нее, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия замечаний к работе истца со стороны работодателя, учитывая, что конкретные действия (бездействия), послужившие основанием для лишения истца надбавки, в приказах не указаны, реквизиты предложений, на основании которых были изданы приказы о лишении Тарасовой Г.А. надбавки, в приказах отсутствуют, работник с ними не ознакомлен, действия (бездействия), вменяемые истцу за период с июля по сентябрь 2021 года и изложенные в отзыве на иск, невозможно соотнести с оспариваемыми приказами, об этих недостатках работы истец не уведомлялся, исходил из того, что приказы КУ ВО «Центр социальных выплат» от №..., от №..., от №..., от №..., от №..., от №... в части установления Тарасовой Г.А. надбавки за качество выполняемых работ за период с июля по декабрь 2021 года в размере 0% являются незаконными, а нарушенное право истца на получение надбавки за период с июля по декабрь 2021 года подлежит восстановлению избранным ею способом путем взыскания с КУ ВО «Центр социальных выплат» в её пользу денежных средств в размере 34 110 рублей 89 копеек.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника, в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 3 Закона Вологодской области от 17 октября 2008 года № 1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области» установлены перечни видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в государственных учреждениях, согласно приложениям 2, 3 к настоящему закону области.
В соответствии с приложением № 3 к Закону Вологодской области от 17 октября 2008 года № 1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области» к видам выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях относятся, в том числе выплаты за качество выполняемых работ.
В силу положений пункта 4.1 Постановления Правительства Вологодской области от 18 января 2016 года № 40 «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений Вологодской области, осуществляющих предоставление мер социальной поддержки и бюджетный (бухгалтерский) учет учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения Вологодской области» (далее Положение) для работников государственных учреждений Вологодской области, осуществляющих предоставление мер социальной поддержки и бюджетный (бухгалтерский) учет учреждений, подведомственных Департаменту социальной защиты населения Вологодской области устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе выплаты за качество выполняемых работ, одной из которых является надбавка за качество выполняемых работ.
Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работникам Учреждения в пределах фонда оплаты труда Учреждения с учетом достижения показателей эффективности деятельности работников. Размер доплаты может устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к должностному окладу и максимальным размером не ограничен. Решение об установлении, определении размера доплаты и срока, на который она устанавливается, принимается руководителем Учреждения в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами Учреждения.
Как следует из материалов дела, с Тарасова Г.А. состояла в трудовых отношениях с КУ ВО «Центр социальных выплат» в должности начальника филиала по на основании трудового договора №... от и приказа №... (л.д.23,24 т.1).
Пунктом 10 трудового договора установлено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, производятся выплаты компенсационного и стимулирующего характер (л.д.25-27 т.1).
Дополнительным соглашением №... от Тарасовой Г.А. были согласованы выплаты стимулирующего характера, в том числе надбавка за качество выполняемых работ в размере 30 % должностного оклада при своевременном и качественном исполнении работником должностных обязанностей, выполнении поручений без замечаний и своевременно, 0 % - в случае выполнения работы с замечаниями и (или) с нарушением установленных сроков их исполнения (л.д.38 т.1).
Согласно пункту 6.2 Положения об оплате труда работников КУ ВО «Центр социальных выплат», утвержденному приказом от №..., надбавка за качество выполняемых работ устанавливается работникам по результатам работы за месяц приказом начальника учреждения и выплачивается ежемесячно со дня установления или изменения размера надбавки. Критериями определения размера надбавки за качество выполняемых работы являются: результаты исполнения работником должностных обязанностей с соблюдение установленных сроков, выполнение особо важных и ответственных работ в ограниченные сроки. Надбавка за качество выполняемых работ по двум критериям устанавливается в размере до 200% от должностного оклада работника.
Подпунктом 6.2.1 предусмотрено, что для критерия – результаты исполнения работником основного персонала должностных обязанностей с соблюдением установленных сроков устанавливается показатель эффективности – своевременное и качественное исполнение работником должностных обязанностей, выполнение поручений: исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений без замечаний и своевременно (надбавка 30%), исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений с замечаниями и (или) нарушение установленных сроков их исполнения – доплата 0% (л.д.65 т.1).
Приказами КУ ВО «Центр социальных выплат» от №..., от №..., от №..., от №..., от №..., от №... Тарасовой Г.А. была установлена надбавка за качество выполняемых работы за период с июля 2021 года по декабрь 2021 года в размере 0% в соответствии с Положением об оплате труда работников КУ ВО «Центр социальных выплат», утвержденным приказом от №... (с последующими изменениями) и на основании предложений начальника филиала по Тарасовой Г.А., предложений заместителя начальника учреждения, начальника отдела внутреннего контроля и методологии предоставления мер социальной поддержки ФИО7 (л.д.53-58 т.1, 8-10 т.2).
Кроме того, подпункт 6.2.1 Положения об оплате труда работников КУ ВО «Центр социальных выплат» закрепляет, что решение об определении размера надбавки за качество по критерию принимается начальником учреждения на основании предложения об установлении надбавки за качество выполняемых работ лица, оценившего исполнение работником должностных обязанностей. Предложение об установлении надбавки за качество выполняемых работ оформляется в соответствии с Приложением 2 к настоящему Положению. Результат исполнения работником должностных обязанностей с соблюдением установленных сроков за месяц «выполнено»/«не выполнено», в том числе замечания и (или) нарушения установленных сроков по результатам за месяц указываются в графе 2 приложения 2 к настоящему Положению. Доплата по критерию устанавливаются в размере 0% в случае: применения к работнику в установленном порядке дисциплинарного взыскания, отсутствия работника на работе в течение всего месяца (л.д.66 т.1).
Согласно приложению № 2 к Положению об оплате труда работников КУ ВО «Центр социальных выплат», в графе № 2 указывается «выполнено»/«не выполнено» работником своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений. Если результат оценки «не выполнено», указывается краткое пояснение.
Согласно выпискам из предложения заместителя начальника учреждения, начальника отдела внутреннего контроля и методологии предоставления мер социальной поддержки ФИО7 за юридически значимый период Тарасовой Г.А. своевременное и качественное исполнение должностных обязанностей, выполнение поручений не выполнено (не организовано исполнение требований к качеству предоставления государственных услуг населению области в условиях распространения новой коронавирусной инфекции) (л.д.54,56,58 т.1).
Анализируя представленные суду выписки из предложения заместителя начальника учреждения, начальника отдела внутреннего контроля и методологии предоставления мер социальной поддержки ФИО7 судебная коллегия приходит к выводу о том, что предложение об установлении Тарасовой Г.А. надбавки за качество выполняемых работ – 0% оформлено не в соответствии с установленными нормативными актами, в нем отсутствуют: краткое пояснение, конкретизирующее замечания к работе истца, сведения о применении к работнику в установленном порядке дисциплинарного взыскания, об отсутствии работника на работе в течение всего месяца, если они имелись, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что о соблюдении работодателем процедуры установления надбавки, оформления соответствующих документов судом апелляционной инстанции отклоняются, а выводы суда первой инстанции о признании незаконными, и, следовательно, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде надбавки за качество выполняемых работ за период с июля по декабрь 2021 года в размере 34 110 рублей 89 копеек, признаются законными и обоснованными. Размер надбавки за качество выполняемых работ за период с июля по декабрь 2021 года в размере 34 110 рублей 89 копеек сторонами не оспаривался.
Ссылка КУ ВО «Центр социальных выплат» на то, что приложенными к дополнениям к возражениям на иск документами подтверждается недобросовестное исполнение ответчиком в спорный период должностных обязанностей не имеет правового значения при отсутствии оснований (пояснений) непосредственно в предложениях заместителя начальника учреждения и как следствие в оспариваемых приказах об установлении надбавки за качество выполняемых работ в размере 0%, при установленном факте нарушения работодателем оформления документов, являющихся основанием для издания приказов об установлении Тарасовой Г.А. указанной надбавки, признания оспариваемых приказов незаконными. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что премия за третий, четвёртый квартал 2021 года, за 2021 год работнику были выплачены, что так же не оспорено.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Тарасовой Г.А. в части взыскания компенсации морального вреда заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судом первой инстанции были учтены: конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости. В качестве индивидуальных особенностей истца суд принял во внимание длительность периода работы истца в должности начальника филиала по КУ ВО «Центр социальных выплат» и ее возраст.
Однако, по мнению судебной коллегии, доводы Тарасовой Г.А., изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился общими положениями и не учёл в полной мере должностное положение истца, являвшейся начальником филиала по КУ ВО «Центр социальных выплат», возникновение у истца чувства унижения со стороны коллег – иных начальников филиалов по Вологодской области и подчиненных, а также неоднократное в течение полугода лишение работника без надлежащих оснований надбавки за качество выполняемой работы, и тот факт, что истец уволилась с работы, поэтому, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, при которых Тарасовой Г.А. был причинён моральный вред, оценивая конкретные незаконные действия работодателя, соотношение их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий и индивидуальных особенностей её личности, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу Тарасовой Г.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с КУ ВО «Центр социальных выплат» в пользу Тарасовой Г.А. до 15 000 рублей.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда подлежит изменению.
Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года изменить в части взыскания с казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат» в пользу Тарасовой Г.А. компенсации морального вреда в денежном выражении с 5000 рублей до 15 000 рублей.
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы казенного учреждения Вологодской области «Центр социальных выплат», Тарасовой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.С. Махина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2022 года.
