Дело № 2-8842/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2022 года № 33-993/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Вахониной А.М.,
судей Махиной Е.С., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», Ганичевой Г. Э. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» по доверенности Шестаковой Н.В., представителя ответчика Ганичевой Г.Э. по доверенности Морозова Р.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – ООО «Жилстройсервис», Общество) обратилось в суд с иском к Ганичевой Г.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного Обществу по вине работника в размере 147 907 рублей 83 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 158 рублей 16 копеек.
В обоснование иска указано, что Ганичева Г.Э. состояла в трудовых отношениях с ООО «Жилстройсервис» в должности бухгалтера-кассира, с которой был заключен договор о полной материальной ответственности. 03 июля 2020 года на основании приказа Общества от 30 июня 2020 года № 27-П была проведена инвентаризация по движению денежных средств в кассе за первое полугодие 2020 года. По результатам инвентаризации составлен акт, выявлена недостача 161 893 рубля 19 копеек. Приказом Общества от 03 июля 2020 года № 29-П было назначено внутреннее служебное расследование. По результатам расследования выявлена недостача денежных средств в кассе 161 893 рубля 19 копеек, недостача денежных средств в кассе, образовавшаяся в результате неотражения принятых денежных средств за платные услуги населению в сумме 7 490 рублей. 24 августа 2020 года между Обществом и Ганичевой Г.Э. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик признала ущерб в сумме 169 383 рубля 19 копеек и обязалась выплатить сумму по 10 000 рублей ежемесячно до 15 числа каждого месяца. Ответчик внесла в кассу Общества 21 475 рублей 36 копеек, последний платеж был осуществлен в сентябре 2020 года.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года исковые требования ООО «Жилстройсервис» к Ганичевой Г.Э. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.
Взысканы с Ганичевой Г.Э. в пользу ООО «Жилстройсервис» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 954 рубля 34 копейки.
В остальном в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с решением суда в части снижения суммы материального ущерба, взысканной с ответчика в виду отсутствия оснований, установленных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Ганичева Г.Э. просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении дела не установлена ее вина в недостаче в указанном истцом размере. Также, полагает, что суд при оценке вины Ганичевой Г.Э. уклонился от оценки исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является существенным для разрешения данного спора. Судом необоснованно оставлено без разрешения ходатайство об истребовании уголовного дела или принятых по нему процессуальных решений.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для вмешательства в решение суда не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 05 мая 2004 года № 75-К Ганичева (ранее - ФИО9) Г.Э. была принята на работу в ООО «Жилстройсервис» на должность бухгалтера-кассира.
Согласно должностной инструкции бухгалтера-кассира, утвержденной 05 мая 2005 года, на работника возложена обязанность осуществлять операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, а также получать по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства или оформлять их для получения безналичным путем в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов (пункты 2.8, 2.9). Кроме того, работник обязан вести на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверять фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком (пункт 2.10), составлять кассовую отчетность (пункт 2.12), осуществлять наличные расчеты в установленном порядке с организациями и физическими лицами при оплате работ и услуг предприятия (пункт 2.13). За причинение материального ущерба работодателю на работника возложена ответственность в пределах, определенных трудовым договором и гражданским законодательством Российской Федерации.
03 июня 2020 года между Ганичевой Г.Э. и Обществом заключён договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, занимающий должность бухгалтера-кассира и выполняющий работу, непосредственно связанную с обслуживанием и использованием денежных и товарных ценностей, принимает на себя полную ответственность за недостачу сохранности вверенных ему материальных и денежных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
На основании приказа от 30 июня 2020 года № 27-П ООО «Жилстройсервис» 02 июля 2020 года была проведена инвентаризация по движению денежных средств в кассе предприятия (проверка остатка средств в кассе организации по состоянию на 02 июля 2020 года) за первое полугодие 2020 года.
Материально-ответственное лицо - бухгалтер-кассир Ганичева Г.Э. перед проведением инвентаризации дала расписку о том, что все расходные и приходные кассовые документы в бухгалтерию сданы и все денежные средства, поступившие на ее ответственное хранение, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно акту от 02 июля 2020 года № 1 выявлена недостача в размере 161 090 рублей 28 копеек, в связи с чем принято решение проверить полноту отражения кассовых операций путём сопоставления первичных кассовых документов с бухгалтерской программой 1С: Предприятие.
Как следует из акта инвентаризации от 03 июля 2020 года № 2, выявлена недостача в размере 161 893 рубля 19 копеек, материально - ответственное лицо бухгалтер-кассир Ганичева Г.Э. в объяснении причин недостачи указала: «в данный момент нахожусь в стрессовом состоянии, объяснить не могу».
В соответствии с приказом № 29-П директором ООО «Жилстройсервис» 03 июля 2020 года назначено внутреннее служебное расследование, Ганичевой Г.Э. было предложено дать объяснения по факту недостачи.
С требованием о предоставлении объяснений ответчик ознакомлена 03 июля 2020 года, о чем свидетельствует её подпись.
В период с 06 по 17 июля 2020 года, с 18 по 29 июля 2020 года и с 30 июля по 14 августа 2020 года Ганичева Г.Э. находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская больница № 2».
09 июля 2020 года ООО «Жилстройсервис» обратилось в Управление министерства внутренних дел России по городу Вологде с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц за причиненный предприятию материальный ущерб в результате недостачи.
18 июля 2020 года на основании данного обращения возбуждено уголовное дело № 12001190020010869.
20 августа 2020 года Ганичевой Г.Э. вручено уведомление о предоставлении причин отсутствия на рабочем месте с 17 по 20 августа 2020 года.
Из объяснительной Ганичевой Г.Э. от 20 августа 2020 года следует, что она признает недостачу в кассе ООО «Жилстройсервис» от 02 июля 2020 года в ходе проведения инвентаризации денежных средств предприятия в сумме 161 893 рублей 19 копеек.
По результатам проведения служебного расследования составлен акт от 21 августа 2020 года, в котором комиссия, проводившая служебное расследование пришла к заключению, что бухгалтер - кассир Ганичева Г.Э. совершила виновные действия и причинила ущерб предприятию, а именно: недостача денежных средств в кассе предприятия составила 161 893 рубля 19 копеек, недостача денежных средств в кассе предприятия, образовавшаяся в результате не отражения принятых денежных средств за платные услуги населению, составила 7 490 рублей.
24 августа 2020 года между сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому Ганичева Г.Э. признаёт и возмещает ущерб в размере 169 383 рубля 19 копеек и обязуется до 15-го числа каждого месяца оплачивать ежемесячный платеж в счет возмещения причиненного ею ущерба в размере 10 000 рублей.
Во исполнение условий соглашения Ганичева Г.Э. перечислила Обществу 21 475 рублей 36 копеек, что сторонами не оспаривается.
Поскольку очередной платеж по соглашению Ганичева Г.Э. не произвела, 16 октября 2020 года истец направил ответчику уведомление о наличии обязанности в срок до 15 сентября 2020 года оплатить 10 000 рублей в счет погашения имеющейся задолженности. Остаток долга составил 147 907 рублей 83 копейки. Уведомление Ганичевой Г.Э. получено 03 ноября 2020 года, но сумма не внесена, задолженность не погашена.
Приказом Общества от 24 августа 2020 года № 15-К Ганичева Г.Э. уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для увольнения послужил акт о результатах проведения служебного расследования от 21 августа 2020 года.
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года Ганичевой Г.Э. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными акта проверки о результатах проведения служебного расследования от 21 августа 2020 года, соглашения от 24 августа 2020 года, увольнении по указанному выше основанию.
При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела суд пришёл к выводу о том, что необеспечение истцом сохранности имущества работодателя установлено результатами инвентаризации, проведенной в установленном законом порядке, результатами сопоставления первичных кассовых документов с бухгалтерской программой 1С: Предприятие, представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, объяснительной Ганичевой Г.Э. от 20 августа 2020 года, соглашением о возмещении ущерба от 24 августа 2020 года. Кроме того, истец как материально-ответственное лицо подтверждала, что денежные средства находятся на её ответственном хранении, и соглашалась с тем, что недостача денежных средств возникла по её вине, также признавала оформление ею самой бухгалтерских документов «задним числом». Доказательств принуждения ответчиком к совершению указанных действий истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.
Удовлетворяя исковые требования в размере 70 000 рублей, суд обоснованно руководствовался статьями 238, 243, 244, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 марта 2021 года по иску Ганичевой Г.Э. к ООО «Жилстройсервис» о признании незаконным акта проверки, увольнения, соглашения о возмещении убытков, изменении оснований увольнения согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлены виновные действия бухгалтера-кассира Ганичевой Г.Э. в причинении ущерба Обществу, в связи с чем указал, что оснований для отказа в возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку подтверждён надлежащими доказательствами и соответствует значимым для дела обстоятельствам.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной возникновения материального ущерба, причиненного Обществу, стало виновное действие бухгалтера-кассира Ганичевой Г.Э., которая, являясь материально-ответственным лицом, пренебрегла исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ей материальных ценностей, допустила недостачу.
Необеспечение ответчиком сохранности имущества работодателя установлено результатами инвентаризации, результатами сопоставления первичных кассовых документов с бухгалтерской программой 1С: Предприятие, представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, объяснительной Ганичевой Г.Э. от 20 августа 2020 года, соглашением о возмещении ущерба от 24 августа 2020 года.
Таким образом, поскольку наличие недостачи вверенных Ганичевой Г.Э. материальных ценностей, которая в силу своих должностных обязанностей являлась материально-ответственным лицом, работодателем доказан, то действующим трудовым законодательством обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возложена именно на ответчика, в связи с чем ссылка автора жалобы на отсутствие доказательств вины является несостоятельной.
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчик не представила доказательств отсутствия своей вины в недостаче денежных средств, а также судом не установлено неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения денежных средств, которые бы явились причиной недостачи указанных ценностей.
Как указывалось выше, по результатам проведения служебного расследования составлен акт от 21 августа 2020 года, которым установлено, что бухгалтер - кассир Ганичева Г.Э. причинила ущерб предприятию в размере 169 383 рубля 19 копеек.
Во исполнение условий соглашения от 24 августа 2020 года Ганичева Г.Э. перечислила Обществу 21 475 рублей 36 копеек, в связи с чем остаток долга после этого составил 147 907 рублей 83 копейки.
При этом, судебная коллегия, проанализировав материалы дела, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с Ганичевой Г.Э. денежных средств за услуги, оказанные в январе 2020 года по опломбировке счетчиков в <адрес> в размере 370 рублей, в <адрес> в размере 250 рублей, консультации сантехника в <адрес> в размере 250 рублей, мелкому ремонту в <адрес> в размере 300 рублей, замене арматуры смывного бачка в <адрес> в размере 400 рублей, в феврале 2020 года по замене арматуры смывного бачка в <адрес> в размере 400 рублей, прочистке засора канализации в <адрес> в размере 400 рублей, установке смесителя в <адрес> в размере 600 рублей, в марте 2020 года по опломбировке счетчика в <адрес> в размере 370 рублей, в мае 2020 года по отключению стояка в <адрес> в размере 600 рублей, консультации сантехника в <адрес> в размере 300 рублей, так как документов о внесении потребителями перечисленных сумм в кассу предприятия в материалах дела не имеется, а акты выполненных работ, вопреки доводам представителя истца, факт получения денежных средств истцом не подтверждают.
Также судом обоснованно уменьшен размер ущерба по факту замены счетчика в <адрес> до суммы, отраженной в квитанции к приходному кассовому ордеру от 27 января 2020 года, - до 384 рублей.
Принимая во внимание изложенное, суд правомерно пришёл к выводу о том, что недостача денежных средств в кассе предприятия, образовавшаяся в результате не отражения ответчиком в бухгалтерской документации денежных средств, принятых от населения за оказанные Обществом платные услуги, составила 3 184 рубля, а размер ущерба, подлежащий возмещению, 143 601 рубля 83 копейки (161 893 рубля 19 копеек + 3 184 рубля - 21 475 рублей 36 копеек).
Доводы жалобы Ганичевой Г.Э. о недоказанности размера недостачи являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актом инвентаризации от 02 июля 2020 года № 1, актом инвентаризации от 03 июля 2020 года № 2, объяснительной Ганичевой Г.Э. от 20 августа 2020 года из текста которой следует, что она признает недостачу в кассе ООО «Жилстройсервис» от 02 июля 2020 года в ходе проведения инвентаризации денежных средств предприятия в сумме 161 893 рублей 19 копеек, актом комиссии о результатах служебного расследования от 21 августа 2020 года. С актами инвентаризации и актом служебного расследования ответчик была ознакомлена, подписала указанные документы без замечаний.
При разрешении настоящего спора суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.
Довод апелляционной жалобы Ганичевой Г.Э. относительно того, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании материалов уголовного дела, возбужденного по факту недостачи, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами. Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года 3 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Применив статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца материального ущерба до 70 000 рублей, с чем соглашается и судебная коллегия.
По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены документы, подтверждающие материальное и имущественное положение Ганичевой Г.Э., которая в настоящее время является пенсионером по старости, размер, получаемой страховой пенсии за 2021 год составляет до августа – 12 751 рубль 13 копеек, с августа – 12 889 рублей 88 копеек. Из представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области сведений, ответчик за 2020 года имела доход от 1 285 рублей 91 копейки до 50 187 рублей 95 копеек в месяц, за 2021 год от 13 874 рублей 06 копеек до 24 960 рублей 35 копеек в месяц. По данным Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области за Ганичевой Г.Э. объекты недвижимости и транспортные средства не зарегистрированы.
При этом судебная коллегия учитывает, что взыскание материального ущерба в полном объеме может привести к существенному ухудшению материального положения ответчика.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, которые не противоречат материалам дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис», Ганичевой Г. Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.
