Судья Лебедева Н.Н. Дело № 2-4532/2021
УИД 35RS0010-01-2021-005856-24
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2022 года № 33-2388/2022
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года по иску бюджетного учреждения в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» к ФИО1 о взыскании неправомерно выплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя истца бюджетного учреждения в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» по доверенности ФИО3, представителя третьего лица Департамента имущественных отношений по Вологодской области по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Департамента финансов Вологодской области ФИО5, представителя третьего лица государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство» по доверенности ФИО6, судебная коллегия
установила:
бюджетное учреждение в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (далее – БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу выплаченную Учреждением заработную плату в сумме 674 385 рублей, из них: 337 997 рублей 36 копеек - надбавки за качество выполненных работ, 62 729 рублей 67 копеек - премия за 1 квартал 2018 года,
273 657 рублей 97 копеек - надбавки за категорию «персональный коэффициент».
Исковые требования мотивированы тем, что с 18 декабря 2017 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Уреждением. Трудовой договор, заключенный с ответчиком, с учетом дополнительных соглашений, предусматривал, что его заработная плата начисляется с учетом должностного оклада, компенсационных выплат (районный коэффициент и доплату за работу со сведениями, составляющими государственную тайну) и стимулирующих выплат (выплата за стаж непрерывной работы, выслугу лет в размере 15 % от должностного оклада; доплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100 % от должностного оклада; надбавки за качество выполняемых работ и премиальные выплаты). Распоряжением Департамента от 25 декабря 2017 года
№... «О выплатах стимулирующего характера» были определены показатели эффективности работы руководителя бюджетного учреждения и установлено, что достижение показателей эффективности работы в полном объеме (100%) является основанием для установления руководителю Учреждения надбавки за качество выполняемых работ 150 % должностного оклада. Распоряжением Департамента от 28 февраля 2019 года №... в данное распоряжение были внесены изменения в части установления надбавки за качество выполняемых работ в размере 165 % от должностного оклада при достижении показателей эффективности работы в полном объеме. В 2020 году в рамках проведения встречной проверки выявлено, что на основании распоряжения Департамента от 27 апреля 2018 года
№... «О выплате надбавки за качество выполняемых работ» ответчику установлена надбавка за качество выполняемых работ пропорционально отработанному времени за январь 2018 года в размере 150 % должностного оклада, за февраль 2018 года в размере 150 % должностного оклада, за март 2018 года в размере 150 % должностного оклада на сумму 81 674 рубля 03 копейки (в том числе страховые взносы - 18 944 рубля 36 копеек). В то же время в период с апреля по декабрь 2018 года директору Учреждения неправомерно начислена и выплачена без распоряжения Департамента надбавка за качество работы на сумму 175 588 рублей 06 копеек (с учетом страховых взносов), в том числе выплата за качество работы – 134 860 рублей 26 копеек, страховые взносы – 40 727 рублей 80 копеек. В 2019 году неправомерно начислена и выплачена без распоряжения Учредителя надбавка на сумму 264 484 рублей 50 копеек (с учетом страховых взносов), в том числе выплата за качество выполняемых работ – 203 137 рублей 10 копеек, страховые взносы - 61 347 рублей 40 копеек. Таким образом, директору Учреждения неправомерно начислена и выплачена надбавка (выплата) за качество работ в сумме 440 072 рубля 56 копеек. В соответствии с трудовым договором предусмотрена возможность премиальных выплат директору Учреждения, размер которых определяется и осуществляется на основании распоряжений Департамента. На основании распоряжений Департамента ответчику были начислены и выплачены премии в августе и декабре 2018 года, июле 2019 года. Вместе с тем, исходя из данных первичных документов по заработной плате директору Учреждения без распоряжения Департамента начислены премиальные выплаты в апреле 2018 года (за 1 квартал 2018 года на сумму 81 674 рубля 03 копейки (с учетом страховых взносов), в том числе премиальная выплата – 62 729 рублей 67 копеек, страховые взносы 18 944 рублей 36 копеек. При проведении проверки согласно данным первичных документов по заработной плате было выявлено, что директору Учреждения выплачивалась надбавка «за категорию» (размер надбавки – коэффициент 70). Указанная надбавка, несмотря на включение в штатное расписание, не предусмотрена ни в перечне стимулирующих выплат, перечисленных в Законе области от 17 октября 2008 года № 1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области», ни в постановлении Правительства области от 10 января 2018 года № 16 «Об оплате труда работников учреждений Вологодской области в сфере государственной и кадастровой оценки», ни в трудовом договоре с руководителем Учреждения. 25 сентября 2020 года Департаментом имущественных отношений Вологодской области в адрес ФИО1 направлено письмо о возврате неправомерно начисленной и выплаченной ему заработной платы, на которое ответа не поступило.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года с ФИО1 в пользу БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» взысканы денежные средства в размере 674 385 рублей, из них: 337 997 рублей 36 копеек - надбавка за качество выполненных работ, 62 729 рублей 67 копеек - премия за первый квартал 2018 года, 273 657 рублей 97 копеек надбавка за категорию.
Взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 9 943 рубля 85 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1, выполнив весь объем работ по реализации государственных заданий, полностью освоив выделенную для этих целей субсидию, имел право на получение всех выплат стимулирующего характера. Ответчик никаких распоряжений на выплату стимулирующих надбавок не издавал, факт выполнения государственных заданий и право на их получение ФИО1 Департамент имущественных отношений Вологодской области не оспаривал, претензий к ответчику по данному поводу не предъявлял. Начисление выплат стимулирующего характера производило Государственное казенное учреждение Вологодской области «Областное казначейство» на основании согласованного с Учредителем штатного расписания, также не требуя ни от работодателя, ни о работника соответствующих ежемесячных распоряжений. Также ссылается на то, что суд не дал оценку возражениям ответчика об отсутствии у предприятия ущерба (убытков). Полагает, что неиздание Учреждением ежемесячных распоряжений по поводу выплаты стимулирующих надбавок не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием для удержания с него указанных надбавок. Просит принять во внимание тот факт, что квартальные отчеты ответчиком Учредителю предоставлялись и утверждались, претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявлялись, соответственно, оснований для лишения ФИО1 соответствующих надбавок не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Департамент имущественных отношений Вологодской области просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» отказано.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание положения Устава Учреждения, трудового договора, заключенного между сторонами, установив, что выплата надбавки за качество выполняемых работ за апрель – декабрь 2018 года в размере 175 588 рублей 06 копеек, в 2019 году в размере 264 484 рублей 50 копеек, премии за 1 квартал 2018 года в размере 81 674 рубля 03 копейки осуществлена на основании представленных сведений ФИО1 без соответствующих распоряжений Департамента имущественных отношений Вологодской области, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика надбавки за качество выполненных работ в размере 337 997 рублей 36 копеек, премии за первый квартал 2018 года в сумме 62 729 рублей 67 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как следует из материалов дела и судом установлено, распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 07 декабря 2017 года №... утвержден Устав БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации».
Согласно пункту 1.3 Устава Учреждения полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет Департамент имущественных отношений Вологодской области.
В соответствии с пунктом 4.3 Устава Учреждение имеет право самостоятельно устанавливать систему оплаты труда, размеры заработной платы работников (включая размеры должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера) в соответствии с трудовым законодательством и в пределах имеющихся средств на оплату труда.
Пунктом 4.4 Устава предусмотрена обязанность Учреждения оплачивать труд работников Учреждения с соблюдением гарантий, установленных законодательством Российской Федерации, также предусмотрена обязанность представлять Учредителю бухгалтерскую (финансовую) и статистическую отчетность Учреждения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, оплачивать труд работников Учреждения с соблюдением гарантий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 5.3 Устава органом управления Учреждения является руководитель, назначаемый и освобождаемый Учредителем.
Согласно пункту 5.8 Устава руководитель Учреждения обязан по требованию учредителя, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации и трудовым договором возместить убытки, причиненные по его вине Учреждению.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 18 декабря 2017 года №... директором БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» с 18 декабря 2017 года назначен ФИО1
Распоряжением учредителя от 21 октября 2020 года №... трудовой договор с ФИО1 расторгнут 28 октября 2020 года.
Система оплаты труда руководителя Учреждения установлена Департаментом имущественных отношений на основании Закона Вологодской области от 17 октября 2008 года № 1862-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений области» (далее – Закон № 1862-ОЗ) и постановлением Правительства Вологодской области от 10 января 2018 года № 16 «Об утверждении Положения об оплате труда работников учреждений Вологодской области в сфере государственной кадастровой оценки» (далее – Положение № 16).
Частью 1 статьи 3 Закона № 1862-ОЗ установлен перечень видов выплат компенсационного и стимулирующего характера в государственных учреждениях согласно приложениям 2, 3 к настоящему закону области.
Согласно приложению 3 Закона № 1862-ОЗ перечень видов выплат стимулирующего характера в государственных учреждениях составляет: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы, выплаты за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты по итогам работы.
Из части 2 статьи 3 Закона № 1862-ОЗ следует, что перечень выплат компенсационного и стимулирующего характера по каждому из видов, порядок, размеры и условия их применения определяются Правительством области.
Из пункта 5.1 Положения № 16 усматривается, что заработная плата руководителя и заместителей руководителя Учреждения состоит из оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера.
Пунктом 5.2 Положения № 16 установлено, что оклад, размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителя Учреждения определяются органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим полномочия учредителя Учреждения, и отражаются в трудовом договоре с руководителем Учреждения.
Согласно пункту 5.6 Положения № 16 руководителю Учреждения устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплата за интенсивность и высокие результаты работы, выплата за качество выполняемых работ, выплата за стаж непрерывной работы, премиальные выплаты по итогам работы.
Размеры выплат стимулирующего характера руководителю Учреждения, за исключением выплат за стаж непрерывной работы, определяются Учредителем с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности руководителя Учреждения, установленных Учредителем.
Критерии и показатели эффективности работы руководителя Учреждения определяются Учредителем.
В соответствии с трудовым договором от 18 декабря 2017 года, заключённого между сторонами, заработная плата руководителя Учреждения включает в себя должностной оклад, выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 16 трудового договора).
Согласно пункту 18 трудового договора руководителю производятся выплаты компенсационного характера, включающие в себя: районный коэффициент в размере 15% от должностного оклада, выплату за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 5% от должностного оклада.
Пунктом 19 указанного трудового договора установлено, что выплаты стимулирующего характера состоят из: выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет в размере 15% от должностного оклада, доплаты за интенсивность и высокие результаты работы в размере 100% от должностного оклада, надбавки за качество выполняемых работ в размере, определённом распоряжением работодателя, премиальной выплаты в размере, определённом распоряжением работодателя.
Условием для выплаты надбавки за качество выполняемых работ является достижение показателей эффективности работы руководителя Учреждения, утвержденных работодателем, и наличие денежных средств в фонде оплаты труда на указанную выплату, для выплаты премиальных - достижение показателей эффективности работы руководителя Учреждения, утвержденных работодателем.
Из пункта 20 трудового договора следует, что одним из условий осуществления выплаты стимулирующего характера является достижение значений показателей, предусмотренных подпунктом «ч» пункта 9 настоящего трудового договора.
Согласно условиям дополнительного соглашения №... к трудовому договору от 18 декабря 2017 года, заключенного между сторонами 25 января 2019 года, условиями для выплаты надбавки за качество выполняемых работ является достижение показателей эффективности работы руководителя Учреждения, утвержденных работодателем, и наличие денежных средств в фонде оплаты труда на указанную выплату за отчетный квартал, для выплаты премиальных - в соответствии с положением об оплате труда работников учреждений Вологодской области в сфере государственной кадастровой оценки за отчетный квартал.
Дополнительным соглашением от 28 сентября 2020 года, заключенного между истцом и ответчиком к трудовому договору от 18 декабря 2017 года, установлены новые условия осуществления премиальной выплаты, согласно которым выплата осуществлялась за выполнение порученной работы, связанной с обеспечением рабочего процесса, а также уставной деятельности Учреждения, достижение и превышение плановых показателей работы Учреждения, обеспечение высокого качества предоставляемых Учреждением услуг и выполняемых работ, применение в работе современных форм и методов организации труда, отсутствие нарушений трудовой и финансовой дисциплины, наличие денежных средств в фонде оплаты труда на указанную выплату.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 25 декабря 2017 года №... «О выплатах стимулирующего характера» были определены показатели эффективности работы руководителя бюджетного учреждения и установлено, что достижение показателей эффективности работы в полном объёме (100%) является основанием для установления руководителю Учреждения надбавки за качество выполняемых работ 150% должностного оклада.
Распоряжением Департамента имущественных отношений Вологодской области от 28 февраля 2019 года №... в данное распоряжение были внесены изменения в части установления надбавки за качество выполняемых работ в размере 165% от должностного оклада при достижении показателей эффективности работы в полном объёме.
Из указанного выше следует, что выплаты стимулирующего характера, в частности выплата надбавки за качество выполняемых работ и премиальные выплаты по итогам работы, являются негарантированным материальным поощрением, размер которого зависит от ключевых показателей эффективности, оценки деятельности руководителя Учреждения, выплачиваются при наличии соответствующего распоряжения Учредителя, рассматриваемом случае Департамента имущественных отношений Вологодской области.
В соответствии с распоряжением Департамента финансов Вологодской области от 03 февраля 2020 года №... Департаментом финансов Вологодской области в период с 04 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года в Учреждении проведена выездная проверка за период 2018-2019 годы, по результатам которой составлен акт от 08 апреля 2020 года, согласно которому выявлено, что директору Учреждения была неправомерно начислена и выплачена без распоряжения учредителя надбавка за качество выполняемых работ за апрель - декабрь 2018 года на сумму 175 588 рублей 06 копеек (с учетом страховых взносов), в том числе выплата - 134 860 рублей 26 копеек, страховые взносы - 40 727 рублей 80 копеек. В 2019 году неправомерно начислена и выплачена без распоряжения учредителя надбавка за качество выполняемых работ на сумму 264 484 рубля 50 копеек (с учетом страховых взносов), в том числе выплата за качество выполняемых работ - 203 137 рублей 10 копеек, страховые взносы - 61 347 рублей 40 копеек.
Согласно данным первичных документов по заработной плате директору Учреждения без распоряжения работодателя начислена премиальная выплата за 1 квартал 2018 года в размере 81 674 рубля 03 копейки (с учетом страховых взносов), в том числе премиальная выплата - 62 729 рублей 67 копеек, страховые взносы 18 944 рублей 36 копеек.
Факт получения ответчиков вышеприведенных денежных сумм сторонами на оспаривается.
В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО1 начисленной и выплаченной заработной платы, истец указывает на выплату ежемесячных стимулирующих выплат без соответствующих распоряжений Департамента и ссылается на статьи 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие условия и порядок материальной ответственности работника перед работодателем.
В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а на основании части второй данной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями (в частности, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (пункта 5 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»).
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №..., следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Таким образом, согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодека Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.
Далее, статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации, на нормы которой так же ссылается истец в исковом заявлении, предусматривает, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Поскольку в данном гражданском деле заявлены требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы, то в материалы дела стороной истца должны быть представлены доказательств недобросовестности ФИО1 при начислении и получении указанных выше выплат, а также доказательств наличия счетной ошибки.
Вместе с тем, при указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия, приходит к выводу, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении надбавки за качество выполненных работ в размере 337 997 рублей 36 копеек, премии за первый квартал 2018 года в сумме 62 729 рублей 67 копеек ответчиком совершено не было, счетной ошибки также не допущено, и, применяя к спорным отношениям положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 в пользу БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» указанных сумм.
Так, указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом от 08 апреля 2020 года Департамента финансов Вологодской области по результатам проверки БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» - не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на бывшего руководители может быть возложена материальная ответственность в нарушение положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлено.
Согласно ответам Департамента имущественных отношений Вологодской области от 31 мая 2022 года и от 04 июля 2022 года условием для выплаты надбавки за качество выполняемых работ является достижение показателей эффективности работы руководителя Учреждения к числу которых относятся: обеспечение выполнения учреждением государственного контракта, целевое и эффективное использование средств субсидии на выполнение государственного задания и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доходы деятельности, своевременность предоставления месячных, квартальных и годовых отчетов, плана финансово-хозяйственной деятельности Учреждения, статистической отчетности и их достоверность и качество, доход от оказания платных услуг, соблюдение норм трудового законодательства, в том числе законодательства об охране труда, своевременность выплаты заработной платы, качественное выполнение поручений, содержащихся в постановлениях Правительства области, постановлениях и распоряжениях Губернатора области, поручений Департамента, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, при оценке деятельности руководителя учитываются: выполнение работы, связанной с обеспечение рабочего процесса, а так же уставной деятельности Учреждения, достижение и превышение плановых показателей работы Учреждения, обеспечение высокого качества предоставляемых Учреждением услуг и выполняемых работ.
Как указал руководитель БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» в письме от 31 мая 2022 года за запрос судебной коллегии о предоставлении сведений, стимулирующие выплаты руководителю Учреждения устанавливались распоряжениями Департамента имущественных отношений Вологодской области, при наличии достижения определенных результатов за разъяснениями необходимо обратиться непосредственно в Департамент.
Вместе с тем, как установлено в судебной заседании в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось представителями БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Департамента имущественных отношений по Вологодской области условия для выплаты надбавки за качество выполняемых работ руководителем Учреждения выполнялись, единственным основанием для взыскания надбавки за качество выполненных работ в размере 337 997 рублей 36 копеек, премии за первый квартал 2018 года в сумме 62 729 рублей 67 копеек по мнению истца является отсутствие соответствующего распоряжения Департамента.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал за рамками своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, не представлено, а сами по себе выводы о неправомерном начислении и выплате без распоряжения учредителя премиальных выплат без представления доказательств противоправного поведения лица, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ответчика (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на ФИО1 как на руководителя Учреждения материальной ответственности в соответствии с приведенными выше положениями трудового законодательства не являются.
Разрешая спор в части взыскания надбавки за категорию 273 657 рублей 97 копеек, факт получения которой ответчиком так же не оспаривается, установив, что указанная надбавка была установлена штатными расписаниями, вместе с тем, ни Законом Вологодской области от 17 октября 2008 года № 1862-ОЗ, ни Положением № 16, ни трудовым договором от 18 декабря 2017 и дополнительными соглашениями к нему, заключенными между истцом и ответчиком, не предусмотрено начисление ФИО1 надбавки за категорию, исходил из выводов о том, что утверждение штатного расписания входило в полномочия руководителя Учреждения, который не имел правовых оснований для включения в указанное штатное расписание данной надбавки.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нарушенное право подлежит защите предусмотренными законом способами (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, согласно штатным расписаниям от 27 апреля 2018 года, от 14 декабря 2018 года, от 03 июня 2019 года, от 10 июня 2019 года, от 01 июля 2019 года, от 02 сентября 2019 года, от 04 декабря 2019 года к заработной плате директора установлена надбавка «за категорию» в размере 70 % в сумме 13 020 рублей.
Исходя из положений Закона № 1862-ОЗ, Положения № 16, трудового договора от 18 декабря 2017 и дополнительных соглашений к нему, заключенных между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что указанными актами установлен четкий перечень выплат руководителю Учреждения, осуществляемых в рамках выполнения руководителем возложенных на него обязанностей, не содержащий надбавку за категорию.
Несмотря на то обстоятельство, что штатные расписания были согласованы Учредителем – Департаментом имущественных отношений Вологодской области утверждение штатного расписания входило в полномочия руководителя Учреждения, который не имел правовых оснований для включения в указанные штатные расписания данной надбавки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что штатные расписания, в том числе те, которые содержали надбавку за категорию, составлялись и подписывались им.
Анализируя поведение ФИО1, занимавшего должность руководителя БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», достоверно знавшего, что нормами права, которыми регулируется система оплаты руководителя учреждения, не предусмотрено начисление надбавки за категорию, и несмотря на указанное обстоятельство, внесшего в штатные расписания названную надбавку в отсутствие к этому законных оснований, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик действовал недобросовестно с целью ущемления прав истца.
Также судебная коллегия Вологодского областного суда соглашается с доводами суда первой инстанции в той части, что в функции государственного казенного учреждения Вологодской области «Областное казначейство» не входит проверка обоснованности выплат стимулирующего характера работниками и руководителю Учреждения, что соответствует Соглашению о передаче функций по ведению бухгалтерского учета, составлению бухгалтерской, налоговой отчетности, отчетности в государственные внебюджетные фонды, заключенного между БУ ВО «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» и государственным казенным учреждением Вологодской области «Областное казначейство» от 01 августа 2018 года, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению с изложением абзацев первого и второго резолютивной части решения суда в новой редакции.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля
2021 года изменить, изложив абзац первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с ФИО1 в пользу Бюджетного учреждения в сфере государственной оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» 273 657 рублей 97 копеек как надбавку за категорию.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 5936 рублей 58 копеек».
В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
А.М. Вахонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2022 года.
