НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Вологодского областного суда (Вологодская область) от 12.05.2017 № 33-2646/2017

Судья Афаныгин А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2017 года № 33-2646/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нетленновой Т.В. на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от 24 марта 2017 года, которым Нетленновой Т.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Вологодский областной суд на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА> отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, Нетленновой Т.В. в удовлетворении исков к Назаренко Г.И., Пушкову А.В., администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, Назенцеву В.Т., обществу с ограниченной ответственностью «Агрогеосервис» (далее – ООО «Агрогеосервис»), объединенных в одно производство, о признании недействительными результатов межевания смежных земельных участков отказано, с Нетленновой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Череповец Геодезия» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

Определением Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от <ДАТА>, удовлетворено заявление Пушкова А.В. о возмещении судебных расходов, с Нетленновой Т.В. в его пользу взысканы судебные издержки в сумме 5834 рублей 38 копеек.

<ДАТА> в Вологодский областной суд от Нетленновой Т.В. поступила кассационная жалоба, которая определением судьи Вологодского областного суда Король И.Н. от <ДАТА> возвращена Нетленновой Т.В. без рассмотрения по существу в связи с тем, что к жалобе не приложена заверенная копия определения Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА>.

<ДАТА> Нетленнова Т.В. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на пожилой возраст, плохое состояние здоровья в связи с продолжительной болезнью и тяжелое материальное положение. Просила представить копию определения Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА> в двух экземплярах.

Заявитель Нетленнова Т.В., заинтересованные лица – Пушков А.В., Назаренко Г.И., Назенцев В.Т., представители заинтересованных лиц – администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области, ООО «Агрогеосервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Нетленнова Т.В., по существу выражая несогласие с определением суда от <ДАТА>, ссылается на обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на кассационное обжалование, просит восстановить пропущенный процессуальной срок для подачи кассационной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области Кузнецова И.В., Пушков А.В. просят оставить определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает определение подлежащим отмене.

В силу части 2 стати 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определение суда от <ДАТА> оставлено без изменения апелляционным определением от <ДАТА>, следовательно, кассационная жалоба подана Нетленновой Т.В. в последний день срока – <ДАТА>, то есть установленный законом срок заявителем не пропущен.

Возвращение кассационной жалобы без рассмотрения было мотивировано отсутствием приложенного к жалобе судебного акта первой инстанции – копии определения от <ДАТА>, при этом разъяснено, что повторное обращение с кассационной жалобой возможно только при условии приложения к ней вступившего в законную силу определения суда о восстановлении указанного срока.

В связи с чем <ДАТА> с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Нетленнова Т.В. обратилась в суд.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены причины, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, указывая на то, что обращение Нетленновой Т.В. в суд с кассационной жалобой <ДАТА> основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку Нетленнова Т.В., воспользовалась предоставленным ей правом на кассационное обжалование вступивших в законную силу судебных актов в предусмотренный законом шестимесячный срок для такого обжалования, однако не представила при этом копию обжалуемого определения, что в совокупности с данными о возрасте и заболевании заявителя необходимо расценивать как уважительную причину для восстановления срока на обжалование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Нетленновой Т.В. процессуального срока для обжалования, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА> отменить.

Восстановить Нетленновой Т.В. процессуальный срок для подачи кассационной жалобы в Вологодский областной суд на определение Кирилловского районного суда Вологодской области от <ДАТА>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от <ДАТА>.

Председательствующий:

Судьи: