Судья Савичева И.Д. Дело № 2-2921/2021
УИД 35RS0001-02-2021-002033-86
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 декабря 2021 года № 33-5299/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Быстровой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой А. Л. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2021.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения представителя Плотниковой А.Л. – Олешовой С.И., судебная коллегия
установила:
Плотникова А.Л. обратилась в суд с иском к Карпцову Е.А., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу 884 182 рубля.
Требования мотивированы тем, что в период с марта 2012 года по ноябрь 2017 года истец и ответчик совместно проживали без регистрации брака в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство. Начиная с <ДАТА>, истец и ответчик стали проживать в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, приобретенной ответчиком в ипотеку с использованием заемных денежных средств Банка ВТБ, вели общее хозяйство. Первоначальный взнос на квартиру и ежемесячные платежи по ипотеке за период совместного проживания оплачивались за счет денежных средств истца. С июня 2020 года отношения истца и ответчика прекращены. В период совместного проживания на личные денежные средства истца в квартиру №... дома №... по <адрес> приобретено имущество: <ДАТА> в ООО «...» с использованием кредитных денежных средств банка «...» куплена стиральная машина ... стоимостью ... рублей; <ДАТА> по договору подряда №... с ООО «...» оплачены денежные средства ... рублей за изготовление и установку натяжного потолка; <ДАТА> по договору купли-продажи №... в кредит АО «...» приобретена мягкая мебель - диван Флай из кашемира стоимостью ... рублей; <ДАТА> по договору подряда №... с ООО «...» оплачены денежные средства ... рублей за изготовление и установку натяжного потолка; <ДАТА> по договору поставки №... произведена оплата ... рублей ООО «...+» за изготовление и установку окон из профиля ПВХ; <ДАТА> по договору подряда на изготовление мебели №.../Ц произведена оплата ИП Нарожной А.О. ... рубля; <ДАТА> в ООО «...» приобретен телевизор ... стоимостью ... рублей с использованием кредитных средств банка «...», денежные средства по кредитам истцом оплачены в полном объеме. Общая сумма потраченных истцом денежных средств составила 214 682 рубля. Поскольку монтаж натяжных потолков, окон из профиля ПВХ, изготовление кухонного гарнитура под заказ являются неотделимыми улучшениями квартиры и изъятию не подлежат, в пользу истца полагается компенсация стоимости неотделимых улучшений. Так как ответчик вывез из квартиры стиральную машину, мягкую мебель и телевизор, он обязан компенсировать истцу стоимость этого имущества. <ДАТА> истцом взят потребительский кредит на сумму 467 000 рублей с процентной ставкой 16% годовых, сроком возврата – <ДАТА>, указанная сумма потрачена на первоначальный взнос на покупку ответчиком квартиры, кредит истцом оплачен в полном объеме. В 2018, 2019 и 2020 году истец производил оплату денежных средств по 7500 рублей со своей банковской карты на имя ответчика, общая сумма перевода составила 202 500 рублей. Истец полагал денежные средства, потраченные в период совместного проживания с ответчиком, неосновательным обогащением на стороне последнего.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.
С Карпцова Е.А. в пользу Плотниковой А.Л. взыскано 116 142 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 3522 рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе Плотникова А.Л. просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Считает доказанными обстоятельства приобретения на личные средства мебели и бытовой техники, установки пластиковых окон и натяжных потолков в квартире ответчика на общую сумму 214 682 рубля, оплаты за счет ее личных средств первоначального взноса на покупку квартиры ответчика 467 000 рублей, внесения ежемесячных платежей по кредиту по 7500 рублей на общую сумму 202 500 рублей. Доводы ответчика о том, что истцом из квартиры вывезено имущество: стиральная машина, диван и телевизор, не соответствуют действительности. Перечисленное имущество находится в квартире ответчика, доступа в жилое помещение у истца нет.
В возражениях на апелляционную жалобу Карпцов Е.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Определением от 23 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Плотниковой А.Л. – Олешова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Истец Плотникова А.Л., ответчик Карпцов Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, полагает, что решение суда подлежит отмене на основании части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Как следует из материалов дела, в период с ... по ... Плотникова А.Л. и Карпцов Е.А. проживали совместно без регистрации брака.
<ДАТА> по договору купли-продажи Карпцов Е.А. приобрел у Кручининой А.И. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ... рублей.
Оплата цены договора производилась частично за счет собственных средств покупателя ... рублей, частично за счет кредита ... рублей, предоставленного Карпцову Е.А. Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании кредитного договора №....
В период с <ДАТА> по <ДАТА> Плотникова А.Л. осуществляла переводы денежных средств со своего банковского счета №... на банковский счет, открытый на имя Карпцова Е.А., для погашения его долга по кредитному договору №.... Всего совершено 24 платежа по 7500 рублей и один платеж 7300 рублей на общую сумму 187 300 рублей.
При подсчете общей суммы платежей, внесенных на счет Карпцова Е.А., Плотникова А.Л. ошибочно дважды учла платежи, совершенные в ноябре 2018 года и в ноябре 2019 года, вместо платежа 7300 рублей, совершенного в апреле 2018 года, неверно учла сумму 7500 рублей.
Перечисленные за период с 16.03.2018 года по 04.06.2020 на счет Карпцова Е.А. денежные средства Плотникова А.Л. просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика, при этом требования истца обусловлены лишь фактом прекращения совместного проживания с Карпцовым Е.А.
Возражая против иска, ответчик Карпцов Е.А. настаивает на том, что для погашения долга по кредиту он передавал Плотниковой А.Л. свои денежные средства, которые она вносила сначала на свой счет, затем производила перечисление денег на его счет.
Принимая во внимание, что в период внесения Плотниковой А.Л. платежей на банковский счет Карпцова Е.А. стороны в зарегистрированном браке не состояли, Плотниковой А.Л. было достоверно известно, что счет в банке, на который она вносила денежные средства, принадлежит Карпцову Е.А., какого-либо договора о взаимных имущественных обязательствах между Карпцовым Е.А. и Плотниковой А.Л. не заключалось, истец вносила денежные средства на счет Карпцова Е.А. во исполнение его обязательств по кредиту, однако делала это добровольно, систематически, поскольку проживала совместно с ответчиком, а потому, в любом случае не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств и без какого-либо встречного предоставления, применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемая Плотниковой А.Л. денежная сумма, внесенная на счет Карпцова Е.А., возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.
Кроме того, ответчиком Карпцовым Е.А. в возражениях на иск было заявлено об ���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из обстоятельств данного дела о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств истцу должно было быть известно с даты платежа. Согласно исковому заявлению, поданному 10.04.2021 (штамп на почтовом конверте), истцом были заявлены требования по платежам, начиная с марта 2018 года. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании неосновательного обогащения по платежу от 16.03.2018.
Далее, в обоснование исковых требований Плотникова А.Л. указывает, что 17.08.2017 ею был взят потребительский кредит на сумму 467 000 рублей с процентной ставкой 16% годовых, сроком возврата – 17.09.2020, указанная сумма передана Карпцову Е.А. для уплаты первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от 29.11.2017 и расценивается истцом как неосновательное обогащение ответчика.
Вместе с тем указанные доводы Плотниковой А.Л. подтверждаются только ее письменными пояснениями, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных бесспорных документальных доказательств этому не представлено.
В то же время представленной в материалы дела копией расписки от 29.11.2017 подтверждается факт передачи Карпцовым Е.А. продавцу Кручининой А.И. 530 000 рублей в счет первоначального взноса по договору купли-продажи квартиры от <ДАТА>.
Из пояснений Карпцова Е.А. следует, что на момент принятия решения о приобретении квартиры он располагал собственными накоплениями в сумме 530 000 рублей, из которых 400 000 рублей <ДАТА> он внес на свой счет, открытый в Банке ВТБ 24 (публичное акционерное общество), что подтверждается представленной в материалы дела копией приходного кассового ордера от <ДАТА>№....
Нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что кредит в сумме 467 000 рублей получен Плотниковой А.Л. <ДАТА>, в то время как расчеты по договору купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> произведены не ранее <ДАТА>.
При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о факте передачи Плотниковой А.Л. Карпцову Е.А. денежных средств 467 000 рублей, исковые требования в данной части также не могут быть удовлетворены.
Требование о взыскании с Карпцова Е.А. денежных средств 214 682 рубля Плотникова А.Л. мотивирует тем, что ею на личные денежные средства в квартиру ответчика приобретено имущество: стиральная машина стоимостью 20 990 рублей; мягкая мебель - диван Флай из кашемира стоимостью 37 560 рублей; кухонный гарнитур стоимостью 79 462 рубля; телевизор Samsung стоимостью 39 990 рублей; произведена оплата монтажа натяжного потолка 9740 рублей и 4340 рублей, изготовления и монтажа окон из профиля ПВХ 22 600 рублей. Так как монтаж натяжных потолков, окон из профиля ПВХ, изготовление кухонного гарнитура под заказ являются неотделимыми улучшениями квартиры и изъятию не подлежат, в пользу истца полагается компенсация стоимости неотделимых улучшений. Поскольку ответчик вывез из квартиры стиральную машину, мягкую мебель и телевизор, он обязан компенсировать истцу стоимость этого имущества.
Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно пункту 36 названного постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
Так, в материалы дела Плотниковой А.Л. представлен товарный и кассовый чек на сумму 20 990 рублей на приобретение стиральной машины ...; договоры подряда от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№... на установку натяжного потолка по адресу: <адрес>, в момент заключения договоров Соловьевой (Плотниковой) А.Л. внесена оплата 9740 рублей и 4340 рублей соответственно, акты приема-передачи выполненных работ от <ДАТА> и <ДАТА>; договор купли-продажи от <ДАТА>№... на приобретение Соловьевой А.Л. мягкой мебели - дивана Флай из кашемира стоимостью 37 560 рублей; договор от <ДАТА>№... на изготовление и монтаж окон из профиля ПВХ по адресу: <адрес>, по которому Соловьева А.Л. произвела оплату 22 600 рублей; договор подряда на изготовление кухонного гарнитура от <ДАТА>№.../Ц, оплата цены договора 79 462 рубля Соловьевой А.Л. произведена <ДАТА> и <ДАТА>; товарный чек от <ДАТА> на приобретение телевизора ... стоимостью 39 990 рублей.
В возражениях на иск Карпцов Е.А. не оспаривает факт монтажа в его квартире натяжных потолков стоимостью 9740 рублей и 4340 рублей, окон ПВХ стоимостью 22 600 рублей, изготовления и монтажа кухонного гарнитура стоимостью 79 462 рубля, оплаченных Плотниковой А.Л., признает исковые требования в части взыскания в пользу Плотниковой А.Л. денежной компенсации 116 142 рубля.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным исковые требования Плотниковой А.Л. в данной части удовлетворить, взыскать с Карпцова Е.А. в ее пользу денежную компенсацию 116 142 рубля.
Поскольку Карпцов Е.А. оспаривает нахождение в его квартире остального перечисленного Плотниковой А.Л. в иске имущества: стиральной машины стоимостью 20 990 рублей, мягкой мебели - дивана Флай из кашемира стоимостью 37 560 рублей, телевизора ... стоимостью 39 990 рублей, настаивая на том, что Плотникова А.Л. вывезла указанное имущество после прекращения совместного проживания, и принимая во внимание, что Плотникова А.Л. не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества (стиральной машины, дивана, телевизора) в фактическом владении ответчика, удержание этого имущества последним, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости указанного имущества.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2021, представленное Плотниковой А.Л. судебной коллегии, выводов о наличии обстоятельств, подтверждающих доводы истца, также не содержит.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также положения части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Плотниковой А.Л., а также взыскании расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.08.2021 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Плотниковой А. Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Карпцова Е. А. в пользу Плотниковой А. Л. 116 142 (сто шестнадцать тысяч сто сорок два) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 3522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.12.2021.
