Судья Денисова А.В. Дело № 2-328/2023
УИД 35RS0028-01-2022-001623-48
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2023 года № 33-4088/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Махиной Е.С.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., объяснения Олешовой С.А., судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Вологодской области» (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области, учреждение) обратилось в суд с иском к Олешовой С.А. о возмещении материального ущерба в размере 8240 рублей 25 копеек.
Требования мотивированы тем, что по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области за период с 01 февраля 2021 года по 01 января 2022 года установлено, что в нарушение пункта 4 приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года № 702 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» старшему лейтенанту внутренней службы Б.А.Е. при наличии дисциплинарного взыскания в месяце, следующим за месяцем наложения взыскания, произведена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8240 рублей 25 копеек. По результатам служебной проверки было установлено, что с августа по сентябрь 2021 года обязанности по начислению денежного довольствия сотрудникам учреждения исполняла временно исполняющая обязанности главного бухгалтера Олешова С.А. В соответствии с пунктами 23, 24, 25, 38 должностной инструкции Олешова С.А. обязана была своевременно и правильно принимать первичные документы по учету труда и заработной платы сотрудников учреждения, полно и достоверно отражать на лицевых счетах по учету заработной платы приказы и другие документы, касающиеся оплаты труда сотрудников, начислять денежное довольствие сотрудникам, гражданскому персоналу в соответствии с законодательством Российской Федерации и документами-основаниями, осуществлять контроль над правильным расходованием фонда оплаты труда.
Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 мая 2023 года по ходатайству ответчика Олешовой С.А. к участию в деле в качестве ответчика привлечена Мелькова Е.С.
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года исковые требования ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области к Олешовой С.А., Мельковой Е.С. о возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по мотиву неправильного применения судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент проведения служебной проверки Олешова С.А. не являлась сотрудником учреждения, была уволена в январе 2022 года, поэтому взять с нее объяснения не представилось возможным. С Мельковой С.А. не брали объяснения, так как в ее должностной инструкции отсутствовала обязанность по начислению денежного довольствия.
В возражениях на апелляционную жалобу Олешова С.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Олешова С.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно справке учреждения от 10 октября 2022 года Олешова С.А. проходила службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с декабря 2001 года, в должности заместителя главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области с 13 ноября 2017 года. В период с 16 августа 2021 года по 27 октября 2021 года временно исполняла обязанности главного бухгалтера бухгалтерии учреждения. Уволена из уголовно-исполнительной системы Российской Федерации по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, 31 января 2022 года.
На основании предписания начальника УФСИН России по Вологодской области от 19 января 2022 года № 36/ТО/17-21 главным ревизором начальником контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Вологодской области подполковником внутренней службы Г.Е.С. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01 февраля 2021 года по 01 января 2022 года.
При выборочной проверке денежного довольствия было установлено, что в нарушение пункта 4 приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года № 702 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» старшему лейтенанту внутренней службы Б.А.Е., начальнику отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процессы сбыта продукции ЦТАО учреждения, при наличии дисциплинарного взыскания, объявленного приказом начальника УФСИН России по Вологодской области от 18 августа 2021 года № 212-к, в виде строгого выговора в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания, произведена неположенная выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме 8240 рублей 25 копеек.
В соответствии с пунктом 4 приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года № 702 «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» на основании приказа о наложении на сотрудника взыскания в виде строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.
На основании акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности приказом от 09 марта 2022 года № 129 назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что приказ УФСИН России по Вологодской области от 18 августа 2021 года № 212-к «О наложении дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» поступил в учреждение по системе электронного документооборота 18 августа 2021 года. Данный приказ был зарегистрирован канцелярией и направлен в бухгалтерию учреждения и группу кадров и работы с личным составом.
Распечатанный документ временно исполняющий обязанности начальника учреждения М.С.Н. отписал заместителю начальника Ю.И.Н., который в свою очередь перенаправил приказ для ознакомления в бухгалтерию учреждения и группу кадров и работы с личным составом. В своем объяснении инспектор группы кадров и работы с личным составом К.Е.А. пояснила о том, что 18 августа 2021 года ею распечатан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника Б.А.Е. и копия приказа была передана в бухгалтерию учреждения.
Комиссией по проведению служебной проверки установлено, что с августа по сентябрь 2021 года обязанности по начислению денежного довольствия сотрудникам учреждения исполняла временно исполняющая обязанности главного бухгалтера Олешова С.А.
В соответствии с пунктами 23, 24, 25 должностной инструкции, утвержденной 25 февраля 2019 года, Олешова С.А. обязана своевременно и правильно принимать первичные документы по учету труда и заработной платы сотрудников учреждения, полно и достоверно отражать на лицевых счетах по учету заработной платы приказы и другие документы, касающиеся оплаты труда сотрудников, начислять денежное довольствие сотрудникам, гражданскому персоналу в соответствии с законодательством Российской Федерации и документами-основаниями.
Согласно пункту 38 должностной инструкции заместителя главного бухгалтера Олешовой С.А. на нее возложена обязанность осуществлять контроль за правильным и экономным расходованием бюджетных средств учреждения в соответствии с целевым назначением.
В ходе проведения проверки объяснений с Олешовой С.А. не было получено в связи с тем, что она была уволена в январе 2022 года.
Обращаясь в суд с иском к Олешовой С.А., истец указал на то, что ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ответчиком, поэтому она должна его возместить.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года № 341, установив, что при проведении служебной проверки у ответчиков не были истребованы письменные объяснения, они не знали о ее проведении, с заключением по результатам проверки ознакомлены не были, признал заключение полученным с нарушением требований закона и отказал в удовлетворении исковых требований.
В удовлетворении исковых требований к Мельковой Е.С. суд отказал также в связи с тем, что представителем истца требования к указанному ответчику не были поддержаны.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании норм материального права, регулирующим спорное правоотношение, верно исходил из того, что материальная ответственность работника (бывшего работника) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд правильно установил, что оснований для привлечения Олешовой С.А. к полной материальной ответственности не имеется, так как истцом не истребованы объяснения от бывшего работника в порядке части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка в заключении о результатах служебной проверки на то, что получить письменные объяснения с Олешовой С.А. не представляется возможным ввиду ее увольнения, не может быть расценена как выполнение ответчиком требований закона, предписывающего, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2018 года № 66-КГ18-6.
Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными, приведены судом в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия с этими выводами соглашается.
Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
В настоящем деле нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» – без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Махина
Судьи: А.М. Вахонина
Л.В. Белозерова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года.
