Дело № 2-1595/2023
УИН 35RS0001-02-2022-007526-16
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2023 года № 33-5797/2023
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колосовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе муниципального казённого учреждения «Информационное мониторинговое агентство «Череповец» на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года,
установил:
ФИО1 29 июня 2023 года обратился в суд с заявлением о возмещении за счёт муниципального казённого учреждения «Информационное мониторинговое агентство «Череповец» (далее также – МКУ «ИМА «Череповец», учреждение) расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей.
В обоснование указал – связанные с производством по делу издержки в приведённом размере на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счёт истца, поскольку итоговым судебным актом исковые требования учреждения удовлетворены лишь частично. Заявленная к возмещению сумма издержек пропорциональна объёму отклонённых исковых требований МКУ «ИМА «Череповец».
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года с МКУ ИМА «Череповец» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов взысканы 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.
В частной жалобе МКУ ИМА «Череповец» просит определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, отменить и разрешить вопрос по существу, указав в обоснование, что величина отнесённых судом на учреждение судебных расходов превышает размер взысканной денежной. Также отметил принятие судом решения по существу спора о защите исключительного права на основании фактов, не требующих доказывания, в связи с чем участие представителя ФИО1 в деле сколько-нибудь значимым и несение расходов на оплату его услуг необходимым не являлись.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с правилом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не усматривает оснований для его отмены.
Право участвующего в деле лица после принятия итогового судебного акта обратиться в суд по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, закреплено статьёй 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).
К числу последних статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса; в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учётом этого суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведённым в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, являясь оценочной категорией, в каждом конкретном случае определяется судом на основе исследования обстоятельств, связанных с участием представителя в споре.
Давая судебное истолкование приведённых норм процессуального права применительно к делам о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утверждённом Президиумом Суда 22 июля 2020 года, указал, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 марта 2023 года частично удовлетворены требования МКУ ИМА «Череповец» к ФИО1 и с последнего в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 20 000 рублей и в возмещение судебных расходов 800 рублей.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Тараканов М.А., стоимость услуг которого составила 50 000 рублей (л.д. 67).
ФИО1 оплатил услуги Тараканова М.А. в полном объёме, что подтверждается актом сдачи приёмки оказанных услуг и квитанцией (л.д. 66, 69).
Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, принял во внимание юридически значимые для разрешения заявленного требования обстоятельства: количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика – одно, его продолжительность, объём оказанных представителем услуг, сложность дела и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, пришёл к правильному выводу о том, что понесённые ответчиком расходы подлежат возмещению за счёт МКУ ИМА «Череповец» лишь частично, в размере 10 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в определение суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Понесённые истцом при предъявлении иска расходы на уплату государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с нормами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлен не самим фактом нарушения ответчиком исключительных прав истца, а величиной заявленной к взысканию компенсации (ценой иска), определяемой истцом самостоятельно и по собственному усмотрению, не учитываются при определении пределов возмещения издержек ответчика.
Сумма, взысканная судом с учреждения в возмещение связанных с рассмотрением дела издержек ответчика, учитывает суть возникших между сторонами материальных правоотношений, особенность заявленного требования о взыскании компенсации, соотнесена с размером взысканной компенсации и не приводит к ограничению возможности защиты интеллектуальной собственности.
При указанных обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального казённого учреждения «Информационное мониторинговое агентство «Череповец» – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Вологодского областного суда И.А. Сотников
