Мировой судья Вологодской области Дело № 11-103/2017
по судебному участку № 9
Лихачев А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда 20 февраля 2017 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Бахаревой Е.Е.,
при секретаре Сальниковой С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4 на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 27.10.2016 по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс», ФИО4 о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 23 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп..
В иске к ООО «Бизнес Экспресс» отказать.
Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 902 руб. 00 коп..
УСТАНОВИЛ:
31.05.2016 принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль марки Ниссан Ноут, гос. рег. знак №, был доставлен по его просьбе на автоэвакуаторе МG1Е, гос. рег. знак №, из деревни Родионцево Вологодского района Вологодской области в Техцентр МКР, расположенный по адресу: <...>. На момент оказания услуг по эвакуации автомобиля автоэвакуатором МG1Е, гос. рег. знак №, управлял водитель ФИО4. При снятии автомобиля истца с платформы эвакуатора принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Ноут, гос. рег. знак №, получил механические повреждения в виде вмятин на крыше и разбитого лобового стекла. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.06.2016, вынесенным старшим участковым уполномоченным полиции ОП № 1 УМВД России по г.Вологде. Указанные повреждения возникли от действий водителя эвакуатора МG1Е, гос. рег. знак №, ФИО4. За ремонт автомобиля Ниссан Ноут, гос. рег. знак №, истец заплатил 23 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.06.2016 ИП ФИО1 (л.д. 8).
Ссылаясь на то, что указанный автоэвакуатор принадлежит ООО «Бизнес Экспресс», оплата услуг эвакуатора в сумме 1600 руб. произведена в ООО «Бизнес Экспресс», претензия, направленная истцом в ООО «Бизнес Экспресс» о добровольном возмещении причиненного материального ущерба и полученная ответчиком 07.07.216 оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском к ООО «Бизнес Экспресс», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 23 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Далее к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, его представитель по ордеру адвокат Николайчук К.Ю. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Экспресс» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Экспресс», с ним был заключен договор аренды эвакуатора с условиями дальнейшего выкупа. На момент причинения ущерба автомобилю истца эвакуатор был продан ФИО4 по договору купли-продажи от 25.05.2016. В настоящее время эвакуатор находится в ООО «Бизнес Экспресс», так как ФИО4 не произвел полностью оплату по договору.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что ответственность должно нести ООО «Бизнес Экспресс», так как ФИО4 фактически работал в этой организации без официального оформления. Договоры купли-продажи эвакуатора заключались специально, чтобы не нести ответственность за отсутствие страховки. В настоящее время эвакуатор находится у второго ответчика, деньги за него ФИО4 не передавал. Подпись в копии договора аренды оспаривает.
Мировой судья, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО3 представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с вынесенным мировым судьей решением, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что объяснения ответчика ФИО4, данные им в ходе проведения проверки сотрудниками полиции 31.05.2016, о том, что он имеет в собственности эвакуатор и занимается эвакуацией и перевозкой автомобилей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Напротив, в судебном заседании из пояснений ФИО4 следует вывод о том, что он был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности водителя, хотя трудовой договор между ним и ООО «Бизнес Экспресс» заключен не был. Кроме того, услуги по эвакуации автомобиля истца были заказаны им не у ФИО4, а в ООО «Бизнес Экспресс», последним же выдана и квитанция об оплате услуг на сумму 1600 руб.. Более того, стоимость услуг эвакуации автомобиля оплачена им (ФИО3), исходя из тарифа, который был сообщен сотрудником ООО «Бизнес Экспресс». В связи с указанным, просит решение мирового судьи изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «Бизнес Экспресс» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 23 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб..
Кроме того, не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО4 также представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с вынесенным мировым судьей решением, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что мировым судьей неверно установлен факт отсутствия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Бизнес Экспресс». Напротив, в судебном заседании из пояснений сторон следует, что истец при заказе услуг по эвакуации автомобиля совершал звонок в ООО «Бизнес Экспресс», а не лично ФИО4, которому впоследствии, как работнику было передано поручение работодателя об исполнении данного заказа. Кроме того, услуги по эвакуации автомобиля истца были оплачены им не ФИО4, а в ООО «Бизнес Экспресс», которым истцу выдана квитанция об оплате услуг на сумму 1600 руб.. Более того, ссылка представителя ООО «Бизнес Экспресс» на наличие между ответчиками договора об оказании диспетчерских услуг с целью осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности не состоятельна, поскольку данный договор в материалы дела не представлен. Кроме того, эвакуатор не передавался ФИО4 ни по договору аренды с последующим выкупом, ни по договору купли-продажи. Последний заключен ООО «Бизнес Экспресс» с целью избежать ответственности за отсутствие полиса ОСАГО при управлении ТС по поручению работодателя ООО «Бизнес Экспресс», а в договоре аренды подпись истца поддельная. В связи с изложенным, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО4.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
Представитель ответчика ООО «Бизнес Экспресс» по доверенности ФИО7 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласилась, пояснила, что ФИО4 не состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Экспресс». У организации много заказов, она не всегда справляется с таким объемом работы, поэтому заказы раздают иным лицам. Один из заказов взял ФИО4, не состоящий в трудовых отношениях с ООО «Бизнес Экспресс». Не имеет подтверждений того, что ФИО4 является сотрудником указанной организации. Эвакуатор находится в собственности ООО «Бизнес Экспресс», приобрел его ФИО4. Имеется договор купли-продажи на покупку данного эвакуатора.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ, также верно исходил из того, что полученные повреждения автомобиля Ниссан Ноут, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3, возникли от действий водителя эвакуатора МG1Е, гос. рег. знак №, ФИО4, которым в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не доказан факт наличия трудовых отношений с ООО «Бизнес Экспресс», мировой судья правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям указанные выше нормы законодательства, и взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в связи с ремонтом поврежденного ТС в сумме 23 400 руб.. а также расходы на оплату услуг представителя согласно ст.ст.88, 100 ГПК РФ в размере 5 000 руб., при этом отказав в иске к ООО «Бизнес Экспресс».
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей верно определен надлежащий ответчик по делу, с которого обоснованно взыскан материальный ущерб, причиненный истцу, что также соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
Доводы апелляционных жалоб основаниями к отмене или изменению решения суда не являются, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда.
На основании изложенного, принимая во внимание, что при разрешении спора, мировым судьей правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №9 от 27 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Е.Е. Бахарева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2017.
