Судья Лоншаков Ю.С. Дело № 33-14681/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2017 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Ванюхина Н.Н.,
судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мидалова А. А. к ООО «Грасдорф-Рад» об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений,
по апелляционной жалобе истца - Мидалова А. А.
на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года, которым постановлено:
Мидалову А. А. в удовлетворении искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад" об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений между Мидаловым А. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Грасдорф-Рад" – отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Мидалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Грасдорф-Рад» об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений, в обоснование исковых требований указав, что между Мидаловым А.А. и ООО «Грасдорф-Рад» заключен трудовой договор. Решением, выраженным в протоколе общего собрания участников ООО «Грасдорф-Рад» от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года истец избран в качестве генерального директора общества. Решением единственного участника ООО «Грасдорф-Рад» полномочия истца продлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении трудовых отношений на основании ст.79 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени кандидатура генерального директора не представлена. В связи с содержащимися в ЕГРЮЛ недостоверными сведениями о нем, как о генеральном директоре и нарушающими его права, истцом в адрес Единого регистрационного центра на базе Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда направлена претензия с требованием исключить указанные сведения из реестра, так как самостоятельно обратиться в инспекцию с заявлением по форме 14001 уже не имеет право. В ответ на претензию истцу было предложено обратиться с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о недостоверно содержащихся в нем сведений о юридическом лице. Не согласившись, истец обратился в Дзержинский районный суда г.Волгограда к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда об исключении записи из ЕГРЮЛ. Однако, решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом в адрес ответчика направлено повторное уведомление о прекращении трудовых отношений с ООО «Грасдорф-Рад», но ответа не поступило. Установление факта прекращения трудовых отношений необходимо для трудоустройству к другому работодателю и для предоставления документов в инспекцию ФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда в качестве подтверждающих недостоверности содержащихся сведений в ЕГРЮЛ об истце, как о генеральном директоре общества. Единственный участник общества бездействует, в связи с чем, истец лишен возможности в ином, нежели в судебном порядке, удостоверить факт прекращения трудовых отношений.
Мидалов А.А. просил суд установить факт прекращения трудовых отношений между Мидаловым А.А. и ООО «Грасдорф-Рад».
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Мидалов А.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Мидалова А.А. – Платонову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч.1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
На основании п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ, суд рассматривает дела, в том числе, об установлении других имеющих юридическое значение фактов, перечень которых не приведен в данной статье.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Грасдорф-Рад" от ДД.ММ.ГГГГ были досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО "Грасдорф-Рад" У.В.М. Генеральным директором ООО "Грасдорф-Рад" сроком на 3 года избран Мидалов А.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Мидаловым А.А. и ООО "Грасдорф-Рад" был заключен трудовой договор, согласно которому Мидалов А.А. принят на работу на должность генерального директора ООО "Грасдорф-Рад".
Из решения единственного участника ООО "Грасдорф-Рад" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полномочия генерального директора ООО "Грасдорф-Рад" Мидаллова А.А. были продлены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Грасдорф-Рад" Мидалов А.А.был уволен на основании ст.79 ТК РФ.
Судом установлено, что в трудовую книжку Мидалова А.А. внесена запись об увольнении работника на основании ст.79 ТК РФ в связи с прекращением срочного трудового договора.
Мидалов А.А. считая, что для исключения в последующем записи из ЕГРЮЛ о нем, как о генеральном директоре общества, трудоустройства к другому работодателю, ему необходимым дополнительный документ об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений для предъявления в контролирующие органы.
Судом установлено, что Мидалов А.А. обращался в Единый регистрационный центр на базе ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда об исключении сведений о Мидалове А.А. из ЕГРЮЛ, как о генеральном директоре ООО "Грасдорф-Рад", однако, в исключении записи из ЕГРЮЛ Мидалову А.А. было отказано.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Мидалова А.А. к ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда об исключении из ЕГРЮЛ сведений о Мидалове А.А. как о генеральном директоре – лице, имеющем право без доверенности действовать от имении юридического лица - ООО "Грасдорф-Рад" отказано.
Кроме того, истец обращался в адрес ответчика с уведомлением о прекращении трудовых отношений, однако, ответа на свое обращение не получил.
Согласно ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляя настоящий иск, истец заявляет о наличии трудового спора с работодателем ООО "Грасдорф-Рад". Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения своих прав ответчиком, поскольку у Мидалова А.А. имеются документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с ООО "Грасдорф-Рад", а именно, приказ об увольнении из ООО "Грасдорф-Рад", трудовая книжка, которая содержит запись об увольнении истца из ООО "Грасдорф-Рад".
Более того, по смыслу ст.84.1 ТК РФ, именно приказ о прекращении трудового договора и трудовая книжка являются документами, подтверждающими прекращение трудовых отношений.
Приказом ФНС России от 11.02.2016 года № ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в п.4.2 статья 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждена форма заявления № 340001 "Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", согласно приложению № 3 к настоящему приказу.
На основании п.5 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч.6 указанного Федерального закона, в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).
В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.
Таким образом, Законом № 129-ФЗ от 8.08.2001 года установлен заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем записей. При этом, внесение записи возможно по обращению физического лица, что прямо предусмотрено законом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Мидалова А.А. в уполномоченный налоговой орган по вопросу внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем, как о руководителе юридического лица по установленной форме (№ 340001).
Отказывая Мидалову А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законом установлен порядок внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице, в том числе, и о лице уполномоченном действовать от имени юридического лица без доверенности, по заявлению физического лица, истец не обращался в уполномоченный налоговый орган с заявлением по установленной форме, при этом, у истца имеются документы, подтверждающие факт прекращения трудовых отношений (в частности, приказ и трудовая книжка), а доказательств отсутствия возможности во внесудебном порядке получить документ (подтверждение) о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений и подтвердить факт прекращения трудовых отношений, истец не представил.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, нарушения его прав ответчиком.
Данный вывод суда правомерен, поскольку основан на установленных судом обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.
Поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые бы повлекли за собой принятие по делу неправильного решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 28 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Мидалова А. А. к ООО «Грасдорф-Рад» об установлении юридического факта прекращения трудовых отношений оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мидалова А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
