УИД 34RS0006-01-2021-006338-76 Административное дело № 2а-424/2022
Судья Лазаренко В.Ф. дело № 33а-7132/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 29 июня 2022 года
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Еромасова С.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Папикян Н. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени
по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) административного ответчика Папикян Н. А.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области к Папикян Н. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени удовлетворить;
взыскать с Папикян Н. А. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2019 год в размере 57 750 рублей и пени в размере 122 рубля 72 копейки;
взыскать с Папикян Н. А. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1936 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Еромасова С.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Папикян Н.А. налоговой задолженности по транспортному налогу физических лиц за налоговый период 2019 года и пени, указав в обоснование требований, что Папикян Н.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в качестве плательщика транспортного налога, поскольку в налоговом периоде за 2019 год административный ответчик имела в собственности автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>». В связи с необходимостью уплаты транспортного налога Папикян Н.А. направлено налоговое уведомление № 6735993 от 3 августа 2020 года с расчетом налога, подлежащего уплате в установленный срок, которое осталось без исполнения. Неисполнение Папикян Н.А. обязанности по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления налогоплательщику требования № 45098 по состоянию на 17 декабря 2020 года со сроком уплаты до 26 января 2021 года, которое административным ответчиком не исполнено. По заявлению налогового органа мировым судьей 5 апреля 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Папикян Н.А. задолженности по налогу, который отменен 1 июля 2021 года в связи с поступившими возражениям должника относительно его исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Папикян Н.А. задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере 57 750 рублей и пени в размере 122 рубля 72 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный ответчик Папикян Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что транспортное средство «<.......>» в 2017 году передано ею в качестве залога по договору займа ООО «<.......>», в связи с чем полагает, что у нее отсутствует обязанность по уплате транспортного налога.
Административный ответчик Папикян Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).
Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.
В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Папикян Н.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и является плательщиком транспортного налога с физических лиц.
В налоговом периоде за 2019 год административный ответчик имела в собственности автомобиль марки <.......>», государственный регистрационный знак «<.......>».
В адрес Папикян Н.А. направлено налоговое уведомление № 6735993 от 3 августа 2020 года об уплате транспортного налога в размере 57 750 рублей за налоговый период - 2019 год за транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак «<.......>» в срок не позднее 1 декабря 2020 года.
Неисполнение обязанности, установленной статьей 45 Налогового кодекса РФ, явилось основанием для направления налогоплательщику требования № 45098 об уплате транспортного налога с физических лиц, сформированного по состоянию на 17 декабря 2020 года, в размере 57 750 рублей и пени в размере 122 рублей 72 копейки со сроком исполнения до 26 января 2021 года, которое осталось без исполнения, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка № 108 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Папикян Н.А. указанной выше налоговой задолженности и пени.
5 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 108 Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-108-1602/2021 о взыскании с Папикян Н.А. задолженности по транспортному налогу в размере 57750 рублей и пени 122 рубля 72 копейки, который определением мирового судьи от 1 июля 2021 года отменен в связи с возражениями административного ответчика относительно его исполнения.
Настоящее административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлено 13 декабря 2021 года в Советский районный суд г. Волгограда, куда поступило 15 декабря 2021 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом соблюдены порядок и сроки обращения в суд с административным иском о взыскании с Папикян Н.А. налоговой задолженности, при этом проверив правильность расчета, а также приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога за 2019 год, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.
Законом Волгоградской области «О транспортном налоге» от 11 ноября 2002 года № 750-ОД установлены ставки, льготы, порядок и сроки уплаты транспортного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Довод апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>» отсутствует вследствие передачи транспортного средства 4 мая 2017 года в залог ООО «<.......>» по договору займа, после чего указанным автомобилем она не владеет, утратив на него все права, не состоятелен по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).
В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.
По смыслу приведенных норм права налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, за которыми зарегистрировано транспортное средство.
Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 149-0, согласно которой федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.
Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
При этом передача объекта налогообложения в залог не входит в перечень случаев, предусмотренных названным пунктом 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых транспортный налог не подлежит начислению.
Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления транспортного налога в связи с невозможностью снятия автомобиля с регистрационного учета ввиду нахождения административного ответчика в местах лишения свободы о неправильности выводов судов не свидетельствуют.
Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В пункте 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определены конкретные случаи, в которых обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается. В частности, обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
К таким обстоятельствам, в частности, относится нахождение транспортного средства в розыске, при условии подтверждения факта угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом (пункт 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие сведений о месте нахождения транспортного средства не освобождает его собственника от обязанности по уплате транспортного налога, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, действующее законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит, заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий не совершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.
Не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта и довод апелляционной жалобы об аресте транспортного средства, поскольку ограничение прав должника по пользованию принадлежащим ему имуществом не означает прекращения права собственности на арестованное имущество.
Налоговое законодательство не связывает необходимость уплаты транспортного налога с возможностью осуществления фактического пользования и эксплуатации автомобиля, в связи с чем нахождение автомобиля под арестом и запретом не является основанием для освобождения владельца автомобиля от уплаты транспортного налога.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, правомерным является и вывод суда, основанный на положениях статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, о взыскании с Папикян Н.А. государственной пошлины в размере 1936 рублей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Волгограда от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением административного ответчика Папикян Н. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
