Судья Попова И.Н. дело № 33-5070/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 мая 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марчукова А.В.,
судей: Грымзиной Е.В., Шеховцовой Ю.В.,
при секретаре Пахотиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал № М-968/2020 по заявлению ФИО1 об установлении факта начисления и выплаты заработной платы, установлении факта наличия трудового стажа,
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года, которым постановлено:
заявление ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение оставить без рассмотрения;
разъяснить ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта начисления и выплаты заработной платы, установлении факта наличия трудового стажа, в обоснование заявления указав, что при его обращении в государственное учреждение – Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий пенсионного фонда РФ по Волгоградской области № 1 по результатам заблаговременной оценки документов в целях обеспечения своевременного назначения пенсии и максимального учета пенсионных прав было установлено отсутствие возможности по представленным ФИО1 документам посчитать коэффициент, ввиду отсутствия сведений о заработной плате за 60 месяцев подряд в период с 1 августа 1985 года по 6 декабря 1989 года. Вместе с тем указывает, что в спорный период он работал в совхозе «Ахтубинский», где ему начислялась и выплачивалась заработная плата, размер которой подтверждается членским билетом ВЛКСМ и оплатой членских взносов. Подтвердить размер заработной платы в спорный период в ином порядке не представляется возможным ввиду отсутствия организации. Установление факта заявителю необходимо в целях реализации пенсионных прав и расчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка.
Просил суд установить факт начисления и выплаты ФИО1 в совхозе «Ахтубинский» заработной платы в период с 1 августа 1985 года по 6 декабря 1989 года, согласно данным комсомольского билета, а также факт трудового стажа в совхозе «Ахтубинский» в период с 1 августа 1985 года по 6 декабря 1989 года.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судьей определение, просит его отменить.
Проверив материалы дела в объеме доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, судья, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, исходил из того, что заявление подано с нарушением требований процессуального закона, поскольку в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, поскольку исходя из толкования требований ст. ст. 3, 262, 263, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что суд может принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.
Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при подаче заявления или при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить в ином процессуальном порядке, а именно в порядке искового производства.
В силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года № 9 «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», в судебном порядке не могут рассматриваться, в частности, заявления об установлении: трудового стажа (для назначения пенсий, пособий по временной нетрудоспособности, начисления процентных надбавок к заработной плате, выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет и т.п.).
Из заявления ФИО1 следует, что в целях определения размера страховой пенсии, он просит установить факт трудового стажа в совхозе «Ахтубинский» в период с 1 августа 1985 года по 6 декабря 1989 года и начисление ему заработной платы в спорный период в размере, указанном в комсомольском билете, т.е. фактически им заявлен спор о праве на пенсию в определенном размере, согласно трудовому стажу и размеру заработной платы.
В этой связи, доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства являются несостоятельными к отмене обжалуемого определения.
При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, что он не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
