34RS0008-01-2022-001737-15
Судья Иванова Е.С. дело № 33-11157/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 28 сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3344/2022 по иску Погоста Матвея Владимировича к администрации Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании капитального ремонта общего имущества выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированным, возложении обязанности принять и реализовать решения, обеспечивающие финансирование и завершение капитального ремонта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, даче правовой оценки действиям (бездействиям) прокуратуры Волгоградской области при оценке результатов и отчетности по результатам капитального ремонта, проведенного в 2013 году,
по апелляционной жалобе Погоста Матвея Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Погоста Матвея Владимировича к администрации Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании капитального ремонта общего имущества выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированным, возложении обязанности принять и реализовать решения, обеспечивающие финансирование и завершение капитального ремонта, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, даче правовой оценки действиям (бездействиям) прокуратуры Волгоградской области при оценке результатов и отчетности по результатам капитального ремонта, проведенного в 2013 году – отказать».
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Погоста М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Волгоградской области – Монько Т.В., прокурора Тришкина В.Е., возражавших против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Погост М.В. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области о признании капитального ремонта общего имущества выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированным, возложении обязанности принять и реализовать решения, обеспечивающие финансирование и завершение капитального ремонта, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, даче правовой оценки действиям (бездействиям) прокуратуры Волгоградской области при оценке результатов и отчетности по результатам капитального ремонта, проведенного в 2013 году.
В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с областной адресной программой «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Волгоградской области в 2010 году», утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 29 марта 2010 года №80-п, был выполнен капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома <адрес>.
В связи с тем, что при разработке проектно-сметной документации были допущены грубейшие ошибки, контрольно-сметная палата Волгограда, рассмотрев на своем заседании 29 марта 2013 года вопрос о результатах капитального ремонта, протоколом констатировала фактическое не завершение этого капитального ремонта и для фактической реализации указанной адресной программы, предложила включить многоквартирный жилой дом <адрес> в очередную областную адресную программу капитального ремонта многоквартирного дома на территории Волгоградской области. Указанное предложение было реализовано через включение многоквартирного жилого дома в областную адресную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов на территории Волгоградской области с использованием средств фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 году», утвержденную постановлением Правительства Волгоградской области от 05 июня 2013 года № 177-п.
Однако, по мнению истца, в рамках проведения очередного капитального ремонта вновь допущены грубейшие нарушения градостроительного законодательства: основные объемы работ не выполнены или выполнены ненадлежащим образом, допущена фальсификация результатов капитального ремонта и отчетности по его результатам. Для устранения допущенных нарушений и фактического окончания работ по капитальному ремонту дома требуется значительная денежная сумма.
На основании изложенного, просил суд:
признать капитальный ремонт общего имущества, проведенный в многоквартирном жилом доме <адрес>, выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году;
признать результаты и отчетность по результатам капитального ремонта фальсифицированными;
возложить на администрацию Волгоградской области обязанность принять и реализовать решения, обеспечивающие в 2022-2023 годах финансирование и фактическое завершение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес> для чего в соответствующую краткосрочную адресную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Волгоградской области включить работы и затраты по договору подряда: полная замена конструкции кровли, замена полипропиленовых труб системы отопления, во всех жилых помещениях дома, капитальный ремонт подвального помещения, в том числе: устройство двух выходов из подвала, устройство полов с твердым покрытием, компенсация тепловых потерь через стены подвала, восстановительный ремонт отмостки, замена стояков системы водоотведения на кровле и устройство зонтов на них; по договору с организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома выполнить работы и услуги: восстановительный ремонт подъездов дома, западного фасада дома, комплекс работ, обеспечивающий ввод в коммерческую эксплуатацию узла учета расходы тепловой энергии, совместно с системой контроля и регулирования температуры теплоносителя;
взыскать с администрации Волгоградской области денежные средства в пользу <.......> Погоста М.В., <.......> по 36 000 рублей каждому в качестве компенсации ранее незаконных изъятых на оплату разработки заключения независимой судебной экспертизы, по 13 600 каждому на оплату юридического сопровождения судебного процесса в 2017-2018 годах, по 100 000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда, в размере 37 300 рублей Погосту М.В. в качестве компенсации затрат на делопроизводство в рамках судебного процесса по рассматриваемому делу, а также компенсацию за потерянное личное время в размере 253 400 рублей;
дать правовую оценку действиям (бездействия) прокуратуры Волгоградской области при оценке результатов и отчетности по результатам капитального ремонта, проведенного в многоквартирном жилом доме <адрес> в 2013 году.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Погост М.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.
Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам. Полагает решение суда по гражданскому делу № <...> не имеющим юридической силы.
Считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, выводы противоречат фактическим обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведённых в данной статье способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.
Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, помимо прочего, устанавливается порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов (пункт 2), устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам (пункт 5).
Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан и стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий путём предоставления финансовой поддержки за счёт средств его средств создан Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, за счет которого предоставляется предоставления финансовая поддержка на основании заявок.
В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полное возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что Погост М.В. является собственником жилого помещения – квартиры № <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.
ООО «УК Ренессанс» до февраля 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом, в том числе оказывало услуги по содержанию общедомового имущества
В рамках адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирного дома на территории Волгоградской области в 2010 года», утверждённой постановлением администрации Волгоградской области № 80 от 29 марта 2010 года, выполнен капитальный ремонт системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме.
Как следует из протокола совещания Контрольно-счетной палаты Волгограда от 1 июня 2013 года проведенные в рамках капитального ремонта сетей теплоснабжения в доме мероприятия признаны недостаточными, в связи с чем, департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгограда рекомендовано инициировать включение указанного дома в программу капитального ремонта для выполнения работ по ремонту подвальных помещений, в том числе по утеплению стен и надподвальных перекрытий подвальных помещений (т. № 1, л.д. 48-49).
В соответствии с постановлением Правительства Волгоградской области от 3 июня 2013 года многоквартирный дом <адрес> включен в адресную программу «Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории Волгоградской области с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в 2013 году» (т.№ 1, л.д. 48-53).
Во исполнение указанного постановления 29 июля 2013 года между ООО «УК «Ренессанс» и ООО «ГражданСтрой» (в последующем – ООО «Остов») заключен договор № <...> на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.№ 1, л.д. 54-59).
По условиям данного договора ООО «ГражданСтрой» приняло на себя обязательства по проведению следующих работ в многоквартирном доме: установка приборов учёта потребления ресурсов, ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт крыши, утепление и ремонт фасада. Стоимость работ по договору составила 5 458 899 рублей.
Для обеспечения строительного надзора в течение всего периода производства работ, 2 сентября 2013 года между ООО «УК «Ренессанс» и <.......> заключен договор № <...>.
На основании заключенного между <.......> и с ООО «ГражданСтрой» договора подряда № <...> от 1 августа 2013 года <.......> разработана проектная документация на капитальный ремонт, в том числе с учетом сметных расчётов, утверждённых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Материалами дела подтверждено, что работы по капитальному ремонту многоквартирногодома проводились в период с 3 августа по 28 ноября 2013 года. Сметная стоимость капитального ремонта по утверждённой сметной документации составила 2 701 339 рулей.
Согласно Порядку предоставления средств в 2013 году товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативам и иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям, выбранным собственниками помещений в многоквартирных домах, на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утверждённому постановлением администрации Волгограда № 1444 28 августа 2013 года, средства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов сформированы за счёт средств бюджета Волгоградской области, в том числе полученных за счёт средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов.
Так, из ответа комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 4 мая 2021 года усматривается, что источниками финансирования на проведение капитального ремонта дома стали: Фонд – 1316729 рублей, областной бюджет – 239158 рублей, местный бюджет – 717412 рублей, средства собственником помещений – 427980 рублей (т.№ 1, л.д.176-180).
26 декабря 2013 года на основании решения приёмочной комиссии в составе представителей <.......> ООО «ГражданСтрой», <.......>, администрации Дзержинского района г. Волгограда, а также собственника помещений многоквартирного дома, капитальный ремонт дома признан законченным.
Обращаясь в суд с иском, Погост М.В. утверждал, что при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома были допущены многочисленные нарушения, ремонт проведён некачественно и не в полном объёме, а для устранения допущенных нарушений и фактического окончания работ по капитальному ремонту названного многоквартирного дома требуют значительные финансовые затраты, в связи с чем истцом заявлены требования о признании капитального ремонта выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированными.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в 2017 году собственники многоквартирного дома, в том числе Погост М.В., уже обращались в суд с требованиями к ООО «УК Ренессанс», ООО «Остов» о признании капитального ремонта дома проведенным некачественно и фактически незавершенным, обязании безвозмездно устранить выявленные
недостатки, взыскании компенсации морального вреда и денежной суммы для обеспечения ввода в эксплуатацию инженерного оборудования и восстановления технической документации.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2017 года иск удовлетворён частично, в том числе капитальный ремонт дома <адрес> признан ненадлежащего качества и фактически незавершенным.
Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 февраля 2018 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении заявленных Погостом М.В. требований о признании капитального ремонта выполненным ненадлежащим образом и фактически незавершенным в 2013 году, а также в требованиях к прокуратуре Волгоградской области, суд первой инстанции верно исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенных прав.
Материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание капитального ремонта дома ненадлежащим и незавершенным приведет к восстановлению прав истца.
Как верно указано судом, требования о признании результатов и отчетности по результатам капитального ремонта фальсифицированными, исходя из положений действующего процессуального законодательства, не относятся к компетенции суда в рамках гражданского судопроизводства.
Разрешая требования истца о возложении на администрацию Волгоградской области обязанности принять и реализовать решения, обеспечивающие в 2022-2023 годах финансирование и фактическое завершение капитального ремонта общего дома, составить соответствующую краткосрочную адресную программу капитального ремонта, в которую включить работы и затраты по договору подряда, суд обоснованно признал администрацию Волгоградской области ненадлежащим ответчиком, поскольку данный орган государственной власти не является стороной правоотношений по капитальному ремонту дома.
При этом, материалами дела подтверждено, что во исполнение возложенных на администрацию Волгоградской области ответчиком разработана региональная программа, в рамках которой проведен капитальный ремонт дома. Оснований для составления краткосрочной адресной программы капитального ремонта дома законом, в данном случае, не предусмотрено.
Учитывая данные обстоятельства, а также руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с администрации Волгоградской области, в действиях которой нарушений не установлено, как с ответчика расходов по оплате независимой судебной экспертизы, расходов на оплату юридического сопровождения судебного процесса в 2017-2018 годах, компенсации морального вреда, компенсации затрат на делопроизводство в рамках судебного процесса по рассматриваемому делу, а также компенсации за потерянное личное время.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела.
В связи с чем, доводы апеллянта о неверном установлении судом значимых для разрешения спора обстоятельств, признаются судебной коллегией необоснованными.
Указанные в апелляционной жалобе доводы Погоста М.В. о наличии оснований для взыскания убытков и компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона. Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 1064 ГК РФ обоснование размера вреда является одним из оснований для его возмещения, наряду с установлением факта противоправных действий, вины и причинно-следственно связи между полученным вредом и незаконными действиями ответчика. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия всей совокупности деликтного обязательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на том, что согласие <.......> на представление их интересов в суде Погостом М.В. по данному делу будет представлено дополнительно, не имеют юридического значения, поскольку данные лица не признаны в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке участвующими в деле лицами, в связи с чем, не наделены процессуальной правоспособностью в рамках рассматриваемого спора.
Доводы апеллянта о несогласии с судебной оценкой не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
В этой связи, решение суда является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Погоста Матвея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
