Судья – Музраев З.К. гражданское дело № 33-269/2022
(№ 33-14338/2021)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2022 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3082/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» ФИО4 и ФИО5, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» (далее по тексту – ООО ЮФ «Регистр-Экспресс») о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею на расчётный счёт ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» переведены денежные средства в качестве займа на общую сумму 297 500 рублей, что подтверждается чеками в системе «Сбербанк Онлайн» и платёжными поручениями.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что договоры займа считаются заключёнными с момента передачи сумм займа, в частности с момента перечисления денежных средств ответчику.
Также указывала, что поскольку сторонами специально не оговаривались размеры процентов за пользование займом и сроки возврата, то в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы займов должны быть возвращены заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления ею требования об этом.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика требование о возврате сумм займа в размере 297 500 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако было оставлено без удовлетворения.
С учётом уточнённых требований, просила взыскать с ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» долг в размере 297 500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7810 рублей 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6325 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Инициируя иск, ФИО2 указывала, что ею за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» переведены денежные средства в качестве займа на общую сумму 297 500 рублей, что подтверждается чеками в системе «Сбербанк Онлайн» и платёжными поручениями, при этом письменных договоров между сторонами не заключалось.
Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что договоры займа считаются заключёнными с момента передачи сумм займа, в частности с момента перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем 19 марта 2021 года она направила в адрес ответчика требование о возврате сумм займа в размере 297 500 рублей, которое получено ответчиком 24 марта 2021 года, однако было оставлено без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
Указывая, со ссылкой на положения подпункта 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами требуют нотариального удостоверения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не представлено письменных доказательств заключения договоров займов с ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на расчётный счёт ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» были переведены денежные средства на общую сумму 297 500 рублей, что подтверждается чеками системы «Сбербанк Онлайн» и платёжными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000 рублей (чек по операции «Сбербанк Онлайн» № <...>); ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 20 000 рублей (чек по операции «Сбербанк Онлайн» № <...>SZWF); ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 20 000 рублей (чек по операции «Сбербанк Онлайн» № <...> VZLW; ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 26 000 рублей (чек по операции «Сбербанк Онлайн» № <...>RZRW); ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000 рублей (платёжное поручение № <...>); ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 10 000 рублей (платёжное поручение № <...>); ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 37 500 рублей (платёжное поручение № <...>); ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 45 000 рублей (платёжное поручение № <...>).
В указанных платёжных поручениях и чеках по операциям «Сбербанк Онлайн» истцом в качестве назначения платежа указано, что данные денежные средства перечисляются в качестве займов.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» требование о возврате сумм займа в размере 297 500 рублей, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако было оставлено без удовлетворения.
Согласно пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
Статьёй 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно статье 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Возражая, в том числе в суде апелляционной инстанции, по правовой природе поступивших на расчётный счёт денежных средств, ответчиком указано, что фактически данные денежные средства являются собственными денежными средствами ООО ЮФ «Регистр-Экспресс», переданными директором ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» ФИО6 ФИО2 для зачисления на расчётный счёт предприятия.
В обоснование указанной позиции ответчиком в материалы дела представлены Приказ № 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор А.С. указал на необходимость применения карты Сбербанка № <...>, принадлежащей финансовому директору ФИО2, для получения денежных средств от клиентов, внесения – после получения денежных средств на карту Сбербанка № <...>, принадлежащую финансовому директору ФИО2, от клиентов – в кассу общества, возложив контроль за исполнение приказа на себя, Приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым директор А.С. указал на внесение денежных средств, предназначенных для внесения на расчётный счёт организации для расчётов с поставщиками, на период пандемии, через финансового директора ФИО2 с применением инструмента для оплаты «Сбербанк Онлайн» через карту Сбербанка **** 7002, принадлежащую финансовому директору ФИО2, путём безналичного перечисления перевода средств, возложив на ФИО2 обязанность по предоставлению ему чеков по операции «Сбербанк Онлайн», на себя – по предоставлению чеков, представленных ему ФИО2 в бухгалтерию, возложив контроль за исполнение приказа на себя, расчётно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 85500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 60000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 82000 рублей) о получении под отчёт А.С. указанных денежных средств, авансовые отчёты А.С., действующего одновременно от имени директора, главного бухгалтера и кассира от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 50000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 20000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 85500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 60000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 82500 рублей) о возврате в кассу предприятия полученных подотчётных средств на вышеуказанные суммы, Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об учётной политике на 2020 год, согласно которого поступление денежных средств от «услуг бань и душевых», помимо использования расчётного счёта возможно также с применением инструмента для оплаты «Сбербанк Онлайн» через карту Сбербанка **** 7002, принадлежащую финансовому директору ФИО2
Относясь критически к представленным по делу доказательствам, судебная коллегия исходит из того, что издавая вышеуказанные приказы по предприятию об использовании карты Сбербанка № <...>, принадлежащей финансовому директору ФИО2 как физическому лицу в целях организации финансовой деятельности юридического лица, вместе с тем доказательств согласия ФИО2 на использование её личной карты не представлено, с вышеуказанными приказами, в том числе приказом об учётной политике, ФИО2 не ознакомлена, сведений об отказе в ознакомлении, в том числе актов об отказе в ознакомлении не представлено.
Оценивая представленные ответчиком расчётно-кассовые ордера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные директором А.С. и авансовые отчёты о возврате в кассу предприятия полученных подотчётных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств передачи спорных денежных средств ФИО2 и получению ею денежных средств для дальнейшего их использования в деятельности предприятия, ответчиком также не представлено.
Более того, как следует из должностной инструкции директора ООО ЮФ «Регистр-Экспресс», с которой А.С. ознакомлен, на него также были возложены должностные обязанности кассира, в том числе по приёму наличных и контролю за поступлением безналичных денежных средств, в связи с чем доказательств необходимости получения из кассы спорных денежных средств для пополнения расчётного счёта именно ФИО2 при условии самостоятельной возможности совершения данных операций А.С. также не представлено.
Довод представителя ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» ФИО5 на вышеуказанную необходимость в связи с распространением коронавирусной инфекции и трагическим случаем на предприятии, судебная коллегия отклоняет, поскольку первоначально Приказ № <...> был издан ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ограничения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) были введены с апреля 2020 года, при этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при внесении спорных денежных средств на карту личное посещение необходимого банка каким-либо сотрудником ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» предполагалось.
Кроме того, как следует из представленного ответчиком Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об учётной политике на 2020 год, согласно № <...> в бухгалтерском учёте кредиты и займы отражаются по счёту 66 (пункт 11.2 учётной политики), при этом согласно представленной ответчиком карточке счёта 66, поступившие на расчётный счёт денежные средства, поименованные ФИО2 в качестве займа, отражены на указанном счёте, в пределах тех сроков и размерах, в которых они поступали от ФИО7
С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание то, что ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» не обращалось в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств, при наличии у директора А.С. доступа к расчётному счёту и контролю за поступлением и движением денежных средств, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, с достоверностью доказывающих тот факт, что спорные денежные средства по сути являются денежными средствами ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» денежных средств в размере 297 500 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7810 рублей 39 коп., принимая во внимание в данном случае расчёт процентов, произведённый истцом, признавая его обоснованным и математически верным, а также учитывая, что указанный расчёт ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнут и альтернативный расчёт не представлен.
Кроме того, согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Приходя ранее к выводу о наличии у ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» обязательства по возврату в ФИО2 денежных средств размере 297 500 рублей, судебная коллегия также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Кроме того, руководствуясь положениям статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6325 рублей.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением по делу нового решения о взыскании с ООО ЮФ «Регистр-Экспресс» денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 6 октября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Регистр-Экспресс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 297500 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7810 рублей 39 коп., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6325 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
