Судья Мягкова Е.А. дело № 33-13390/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Волгоград 25 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.,
судей Станковой Е.А., Алябьева Д.Н.,
при секретаре Чурюмове А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице представителя по доверенности К
на решение Центрального районного суда гор. Волгограда от 21 сентября 2015 года, которым исковые требования Ц. удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу Ц. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, убытки в размере <.......>, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <.......> рублей, расходы на услуги представителя в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, расходы на демонтаж двигателя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в размере <.......>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ц. к обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами свыше <.......>, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <.......> рублей - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <.......>.
С общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
С общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взысканы расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере <.......> рублей.
Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «<.......>» по доверенности К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя истца Ц. по доверенности В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ц. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<.......>» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № <...> в отношении принадлежащего ей транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...> по рискам «Ущерб, угон/хищение», страховая сумма- <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ц.ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик данное событие признал страховым случаем и предложил произвести выплату на условиях полной гибели транспортного средства.
Не согласившись с определением размера стоимости годных остатков транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<.......>» для определения стоимости годных остатков автомобиля принадлежащего ей транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...>, согласно экспертному заключению которого, стоимость годных остатков транспортного средства истца составила <.......> рублей, за оценку ущерба истец оплатила <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выборе способа оплаты страхового возмещения и перечисления денежных средств, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
С учетом уточнений, просила взыскать с ответчика ООО «<.......>» страховое возмещение в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, убытки, причиненные неправомерным пользованием денежными средствами в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на эвакуацию в размере <.......> рублей, расходы на демонтаж двигателя автомобиля с целью определения скрытых повреждений в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, стоимость нотариального тарифа за оформление доверенности представителя в размере <.......> рублей, штраф.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «<.......>» оспаривая постановление суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по договору страхования, перечислив в пользу выгодоприобретателя ООО «<.......>, страховое возмещение в размере <.......>. Считает, что истец не вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку выгодоприобретатель не отказался от права на получение страхового возмещения. По мнению апеллянта, истец злоупотребил правами, предоставив страховщику письмо о ссудной задолженности после оплаты страхового возмещения выгодоприобретателю, в связи с чем, к страховщику не подлежат применению штрафные санкции, а к требованиям истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагает чрезмерно завышенными.
В возражениях Ц. в лице представителя В считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, а решение суда - законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Ц. является собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...>
ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и ООО <.......>» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО № <...> в отношении принадлежащего ей транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...> по рискам «Ущерб, угон/хищение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по рискам «ущерб, хищение»- <.......> рублей, «дополнительные расходы (на эвакуацию)»- <.......> рублей.
В соответствии с особыми условиями договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Угон/хищение» и «ущерб» в случае полной гибели транспортного средства является ООО «<.......>» в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и страхователем, по остальным рискам выгодоприобретателем является страхователь.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Страховщик данное событие признал страховым случаем. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил Ц. о том, что в соответствии с заключением экспертизы № <...>, составленным по поручению страховщика независимой экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...> превышает 75 % от страховой суммы, что является основанием для выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выборе способа оплаты страхового возмещения и перечисления денежных средств, однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Судом установлен факт наступления страхового события по риску «ущерб» на условиях «полной гибели» транспортного средства истца «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...>.
Вышеуказанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались участниками процесса.
При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца в размере <.......>, суд первой инстанции обоснованно учел выводы повторной судебной экспертизы ООО «<.......>», согласно которой, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......> рублей, условия договора страхования, устанавливающие порядок определения размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства, исходя из расчета: <.......> рублей (страховая сумма) – <.......> рублей (стоимость годных остатков, определенная повторной судебной экспертизой ООО «<.......>») – <.......> (страховое возмещение в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, подлежащее выплате выгодоприобретателю в ООО «<.......>»- л.д. 214).
С доводами апелляционной жалобы о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «<.......>» и у истца отсутствует право на получение страхового возмещения, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в условиях договора по риску «ущерб» выгодоприобретателем на сумму ущерба, превышающую непогашенную задолженность по кредитному договору, указана страхователь, т.е. Ц.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГЦ. выразила свое волеизъявление на получение страхового возмещения в связи с полной гибелью транспортного средства, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Факт наступления страхового случая, объем повреждений транспортного средства в апелляционной жалобе ООО "<.......>" не оспариваются.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.
Факт выплаты страховщиком страхового возмещения в пользу ООО «<.......>» в полном объеме не освобождает его от надлежащего исполнения обязанности в отношении выгодоприобретателя Ц., поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу выгодоприобретателя ООО «<.......>» в соответствии с условиями договора страхования, составляла <.......>, согласно справке ООО «<.......>» о размере остатка ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
На момент исполнения ответчиком обязательства о выплате страхового возмещения в пользу ООО «<.......>» в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), страховщику было известно о наличии данного спора в суде и волеизъявлении истца на получение страхового возмещения в размере, превышающем остаток ссудной задолженности.
Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что лицом, имеющим право требования по договору страхования, является ООО «<.......>», в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от дата "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Ц. является выгодоприобретателем по договору страхования в размере, превышающем непогашенную задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и страхователем.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение услуги в виде выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) по договору страхования КАСКО, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что требование Ц. о взыскании с ответчика ООО «<.......>» убытков не подлежит удовлетворению, поскольку задержкой выплаты страхового возмещения было нарушено право того лица, которому оно предназначалось, то есть ООО «<.......>» (выгодоприобретателя по кредитному договору) по следующим основаниям.
Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п.37 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 4.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.
То обстоятельство, что ООО «<.......>» являлся выгодоприобретателем по договору страхования и не отказывался от получения страховой выплаты, свидетельствует о согласии ООО «<.......>» на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ООО «<.......>» страховой выплаты, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.
Соответственно, при досрочном исполнении обязательства ООО «<.......>» путем своевременной выплаты страхового возмещения обязательства Ц. перед банком считались бы исполненными.
Между тем ООО «<.......>» от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялось, в связи с чем, кредитные обязательства Ц. не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала ООО «<.......>» задолженность по кредиту.
Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО «<.......>» своих обязательств Ц. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.
Приведенный в решении суда расчет процентов является арифметически верным и соответствует периоду просрочки.
Установив нарушение ответчиком прав Ц., суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив, что требование о выплате страхового возмещения страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Оснований для снижения суммы штрафа судебной коллегией не установлено.
Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, суд исходил из степени сложности дела, объема оказанных услуг представителем.
С присужденным судом размеров возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается и не находит оснований для увеличения присужденной суммы.
Выводы суда не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Присужденная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему выполненной представителем работы, принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда о правомерности заявленных требований. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2015 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» в лице представителя по доверенности К – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
