Судья Музраев З.К. Дело № 33-1101/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 25 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Федоренко И.В.,
судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Буйлушкиной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-101/2021 по иску Чепуряевой А. С. к ООО «Формула М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Формула М»
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года, которым постановлено: исковые требования Чепуряевой А. С. к ООО «Формула М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, неустойки, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № 56013002 от 19 октября 2019 года, заключенный между Чепуряевой А. С. и ООО «Формула М».
Взыскать с ООО «Формула М» в пользу Чепуряевой А. С. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2075 000 рублей; штраф в размере 1037 500 рублей; неустойку в размере 1000 000 рублей; разницу между ценой товара установленной договором купли-продажи № 56013002 от 19 октября 2019 года и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 515 000 рублей; стоимость дополнительного оборудования в сумме 70 000 рублей; стоимость оплаты страхования GAR в сумме 31 150 рублей; стоимость оплаты страхования КАСКО в размере 54 120 рублей; стоимость оплаты страхования жизни в размере 80 540 рублей 53 копеек; стоимость оплаты процентов по кредиту в размере 123 633 рублей; стоимость эвакуации автомобиля из города Ростов-на-Дону до города Волгограда в размере 32 500 рублей; стоимость эвакуации автомобиля до места осмотра 2 750 рублей; стоимость эвакуации в размере 2 000 рублей; стоимость установки броне плёнки в размере 62 500 рублей; стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1121/2020 в споре с Индивидуальным предпринимателем Х.Р.П. в сумме 60 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1121/2020 в сумме 30 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Формула М» государственную пошлину в размере 53 966 рублей 36 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чепуряева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Формула М» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 19 октября 2019 года между нею и ООО «Формула М» был заключен договор № 56013002 купли-продажи автомобиля, на основании которого она приобрела в собственность автомобиль марки «MAZDA CX5», VIN № , государственный регистрационный знак № . Гарантийный срок до 19 октября 2022 года.
14 декабря 2019 года она обратилась в ООО «Формула М» по поводу неисправности в автомобиле.
Как было установлено ООО «Формула М», причиной неисправности явилось некачественная установка тонировочной пленки на лобовое стекло автомобиля третьими лицами, вследствие чего, отказало в проведении ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.
Согласно предварительному заказ-наряду ООО «Джек Каре» на работы № 10061 от 30 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с заменой соответствующих запасных частей составляет 730 100 рублей.
15 января 2020 года истец обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с исковым заявлением к ИП Х.Р.А. о взыскании стоимости ремонта её автомобиля, так как 11 декабря 2019 года ИП Х.Р.А. произвел установку пленки тонировочной на стекла её автомобиля.
В ходе рассмотрения дела в суде была проведена судебная экспертиза, которой зафиксирован дефект в виде повреждения изоляции проводки автомобиля, при этом данное повреждение электропроводки произошло в результате действий, связанных с установкой ООО «Формула М» нештатной охранной сигнализации.
На основании изложенного, истец (с учетом уточнения иска) просила расторгнуть договор купли-продажи № 56013002 от 19 октября 2019 года, взыскать с ООО «Формула М» в её пользу уплаченные денежные средства в размере 2075000 рублей, разницу между ценой товара в размере 515000 рублей, стоимость дополнительного оборудования в сумме 70 000 рублей, стоимость оплаты страхования GAR в сумме 31 150 рублей, стоимость оплаты страхования КАСКО в размере 54 120 рублей, стоимость оплаты процентов по кредиту в размере 145 266 рублей, стоимость эвакуации автомобиля из города Ростов-на-Дону до г. Волгограда в размере 32 500 рублей, стоимость эвакуации автомобиля до места осмотра 2 750 рублей; стоимость эвакуации в размере 2 000 рублей, стоимость установки бронеплёнки в размере 62500 рублей, стоимость судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1121/2020 в споре с ИП Х.Р.П. в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1121/2020 в сумме 30 000 рублей; неустойку в размере 2075000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Формула М» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает, что ненадлежащее качество услуги по установке сигнализации не может быть основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку повреждение изоляции проводки не может быть признано существенным недостатком.
Кроме того, ответчик полагает, что при вынесении решения суд не дал надлежащей оценки письму ООО «Мазда Мотор Рус», согласно которому установка сигнализации допускается заводом-изготовителем, при условии ее выполнения в условиях официального сервисного центра марки «Мазда», и не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
ООО «Формула М» также выражает несогласие со взысканием с ответчика стоимости страхования, поскольку от требований о взыскании страхования жизни в размере 80540 рублей 53 копейки истец отказалась в уточненных исковых требованиях, а договоры КАСКО и GAP не являются убытками, так как истец понесла данные расходы добровольно. Взыскание расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы по иному гражданскому делу ответчик также полагает незаконным, поскольку ООО «Формула М» было привлечено к участию в качестве третьего лица.
В своей жалобе ответчик полагает неправомерным взыскание разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения в сумме 515000 рублей, поскольку истцу при заключении договора была предоставлена скидка, таким образом, разница в цене составляет 328000 рублей.
Также податель жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что суд неправомерно отказал в применении положения вышеуказанной статьи.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Горшков Р.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года постановлено: решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Формула М» в пользу Чепуряевой А.С. стоимости оплаты страхования жизни в размере 80 540 рублей 53 копеек.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Чепуряевой А.С. к ООО «Формула М» о взыскании оплаты страхования жизни в размере 80540 рублей 53 копеек – отказать.
Решение того же районного суда изменить в части взысканных с ООО «Формула М» в пользу Чепуряевой А.С. сумм неустойки, штрафа, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи № 56013002 от 19 октября 2019 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, снизив размер неустойки с 1000000 рублей до 300000 рублей, штраф с 1037500 рублей до 300000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи № 56013002 от 19 октября 2019 года, и ценой соответствующего товара с 515000 рублей до 328000 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения от 19 января 2021 года, обязать Чепуряеву А.С. передать ООО «Формула М» автомобиль марки «MAZDA CX5», VIN № , государственный регистрационный знак № .
Изменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года в части взыскания с ООО «Формула М» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив размер взыскания до 25 583 рубля 27 копеек.
В остальной части решение суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО «Формула М» - без удовлетворения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба представителя истца – Горшкова Р.Е. на апелляционное определение от 26 мая 2021 года оставлена без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ООО «Формула М» - Митюрева А.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителей Чепуряевой А.С. – Горшкова Р.Е. и Загребина В.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Из содержания пунктов 1-2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пунктам 1-3 статьи 18 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»:
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. (пункт 1 в редакции Федерального закона № 234-ФЗ от 25 октября 2007 года)
2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. (в редакции Федерального закона № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года)
3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. (в редакции Федеральных законов № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года; № 234-ФЗ от 25 октября 2007 года)
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 19 октября 2019 года между Чепуряевой А.С. и ООО «Формула М» был заключен договор № 56013002 купли-продажи автомобиля, на основании которого Чепуряева А.С. приобрела в собственность автомобиль «MAZDA CX5», VIN № .
Для покупки указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ между Чепуряевой А.С. и ООО « Банк» был заключен Договор потребительского кредита № на приобретение автомобиля.
ООО « Банк» был предоставлен Чепуряевой А.С. потребительский кредит для приобретения автомобиля в сумме , сроком на 36 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, под 9,90% годовых.
На автомобиле «MAZDA CX5», VIN № , государственный регистрационный знак № , произведена установка дополнительного оборудования, стоимостью 31 150 рублей, броне пленки, стоимость услуг составила 62 500 рублей, и тонировочной пленки, стоимость услуг 3 000 рублей.
Автомобиль был застрахован Чепуряевой А.С. по Договору страхования КАСКО, оплачена страховая премия в размере 54 120 рублей, также Чепуряева А.С. заключила Договор страхования жизни, страховая премия оплачена в сумме 80 540 рублей 53 копейки.
14 декабря 2019 года Чепуряева А.С. обратилась в ООО «Формула М» в связи с неисправностью автомобиля «MAZDA CX5», VIN № , государственный регистрационный знак № : автомобиль перестал заводиться с кнопки «старт-стоп», перестали работать габаритные огни, не до конца складывалось левое наружное зеркало заднего вида, моргали индикаторы рулевого управления и ремней безопасности, автомобиль не снимается со стояночного тормоза, АКПП не переводилась из положения «Р».
Автомобиль был доставлен в ООО «Формула М» из города Ростова-на-Дону в город Волгоград на эвакуаторе, стоимость услуг составила 32 500 рублей.
ООО «Формула М» была проведена диагностика автомобиля по результатам которой выявили дефект жгута проводов салона и жгута проводов моторного отсека, которые необходимо было заменить.
Также было установлено, что причиной неисправности автомобиля явилось некачественная установка тонировочной пленки на лобовое стекло автомобиля третьими лицами, в результате которой жидкость, используемая для разглаживания тонировочной пленки по поверхности лобового стекла, попала в разъём С-04 (расположенный на левой стойке кузова, ниже панели приборов). В корпусе разъёма С-04, ООО «Формула М» были обнаружены следы присутствия посторонней жидкости зеленого цвета.
На основании изложенного ООО «Формула М» сделало вывод о том, что поскольку попадание посторонней жидкости в разъём С-04 обусловлено выполнением работ по оклейке ветрового стекла, данный дефект является эксплуатационным и Чепуряевой А.С. было отказано в проведении ремонтных работ в рамках гарантийного обслуживания.
Согласно предварительному заказу-наряду ООО «Джек Карс» на работы № 10061 от 30 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MAZDA CX5», VIN № , государственный регистрационный знак № , с заменой соответствующих запасных частей составляет 730 100 рублей.
15 января 2020 года Чепуряева А.С. обратилась в Центральный районный суд города Волгограда с исковым заявлением к ИП Х.Р.А. о взыскании стоимость ремонта её автомобиля, так как 11 декабря 2019 года ИП Х.Р.А. произвёл установку пленки тонировочной на стекла её автомобиля, что подтверждается Заказ-нарядом № 111219-1 от 11 декабря 2019 года.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Чепуряевой А.С. к ИП Х.Р.А. о взыскании расходов на устранение недостатков выполнения работ в размере 730 100 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказано.
Взыскано с Чепуряевой А.С. в пользу ООО «Лагуна» расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.
На основании частей 1, 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 06 июля 2020 года было установлено, что заявленные неисправности в работе автомобиля «MAZDA CX5», VIN № , государственный регистрационный знак № возникли в результате повреждения изоляции проводки автомобиля при некачественно оказанной услуге по установке на автомобиль нештатной охранной сигнализации марки Scher-Khan.
В справочном руководстве владельца «MAZDA CX5», обращено внимание на то, что внесение любых изменений в конструкцию автомобиля «MAZDA CX5» может снизить его активную и пассивную безопасность. Термин «изменения конструкции автомобиля» в данном контексте обозначает не только внесение изменений и использование неоригинальных запасных частей, но также установка на автомобиль неоригинальных или оригинальных, но подходящих для данного автомобиля, дополнительного оборудования, аксессуаров и принадлежностей, включая колеса и шины.
Оригинальные запасные части, дополнительное оборудование, аксессуары и принадлежности с маркой MAZDA специально разработаны для автомобилей MAZDA.
Все прочие изделия, кроме упомянутых выше, не подвергались проверке и не допущены к применению на автомобиле MAZDA, если отсутствуют специальные указания компании MAZDA на этот счёт. Компания MAZDA не подтверждает возможность применение на автомобилях MAZDA любых неоригинальных изделий. Компания MAZDA не несет ответственности за любые последствия применения неоригинальных изделий (запасных частей, колес, дополнительного оборудования, аксессуаров и принадлежностей).
Компания MAZDA не несет ответственности за гибель или травмирование людей, а также за расходы, связанные с последствиями установки на автомобиль неоригинальных изделий.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Формула М» Чепуряевой А.С. продан автомобиль с недостатком в виде поврежденной изоляции проводки автомобиля и что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченные по договору купли-продажи денежные средств в размере 2075 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 4 статьи 24 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В этой связи, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент расторжения договора, которая составляла 515 000 рублей.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года (111 дней) в размере 2 303205 руб.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2075 000 рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции заявленную к взысканию сумму неустойки посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 1000 000 рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом было заявлено о взыскании стоимости дополнительного оборудования в сумме 70 000 рублей, стоимости оплаты страхования GAR в сумме 31 150 рублей, стоимости оплаты страхования КАСКО в размере 54 120 рублей, стоимости оплаты процентов по кредиту в размере 145 266 рублей (с учетом заявления об уменьшении исковых требований т.1, л.д.121), стоимости эвакуации автомобиля из города Ростов-на-Дону до г. Волгограда в размере 32 500 рублей, стоимости эвакуации автомобиля до места осмотра 2 750 рублей; стоимости эвакуации в размере 2 000 рублей, стоимости установки бронеплёнки в размере 62 500 рублей, стоимости судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1121/2020 в споре с ИП Х.Р.П. в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-1121/2020 в сумме 30 000 рублей.
Суд первой инстанции отнес указанные расходы истца к убыткам и взыскал их с ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).
Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, однако посчитал заявленный размер денежной компенсации в сумме 100 000 рублей чрезмерно завышенным и руководствуясь требованиям разумности и справедливости снизил ее размер до 5000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учётом суммы, взысканной в пользу истца, суд первой инстанции определил размере штрафа 1037 500 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное суд первой инстанции взыскал с ООО «Формула М» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград государственную пошлину в сумме 53 966 рублей 36 копеек.
Проверяя постановленное по делу решение, судебной коллегией, с учетом определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года о существенности выявленного недостатка и по ходатайству представителей Чепуряевой А.С. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения ООО «Альянс Партнер» № 33-1101/22 от 08 апреля 2022 года следует, что на момент осмотра автомобиля Mazda CX5, VIN № , в местах подключения электропроводки автосигнализации Scher-Khan Mobicar, зафиксированы повреждения электропроводки автомобиля, а именно жгута проводки панели приборов с номером КМ4Е 67030 в виде повреждения изоляция проводов и локальные скрутки. Для надежной и безотказной работы электрооборудования автомобиля экспертом принята степень ремонтных воздействий (способ устранения) - замена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, VIN № , составляет 547 791,00 руб. (Пятьсот сорок семь тысяч семьсот девяносто один рубль 00 копеек).
Время, требуемое для замены непосредственно жгута проводки панели приборов с номером КМ4Е 67 030 - 6,5 нормо-часов. Для выполнения сопутствующих и подготовительных работ потребуется дополнительно 3,33 нормо-часа. С учетом 12 часового рабочего дня время устранения непосредственно недостатка автомобиля Mazda CX5 составит 1 день.
Определить точное время поставки запчастей, в настоящее время, не представляется возможным по причине нарушения логистических процессов поставки импортных запчастей. В связи с этим срок поставки может составлять порядка 49 дней (т.3, л.д.1-53).
Таким образом, общее количество времени, требуемое на устранение недостатка автомобиля Mazda CX5, может составить порядка 50 дней.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.
К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.
В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Неисправности в электронике автомобиля, проданном Чепуряевой А.С. проявились в период гарантийного срока.
Из заключения ООО «Альянс Партнер» следует, что для устранения дефекта требуется замена жгута проводки панели приборов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX5, составляет 547 791,00 руб. Время, требуемое для замены непосредственно жгута проводки панели приборов с выполнением сопутствующих и подготовительных работ составит 1 день. Определить точное время поставки запчастей, в настоящее время, не представляется возможным по причине нарушения логистических процессов поставки импортных запчастей. В связи с этим срок поставки может составлять порядка 49 дней (т.3, л.д.1-53).
Учитывая стоимость работ по устранению дефекта и сроков на его устранение, судебная коллегия считает, что выявленный дефект является существенным недостатком, в связи с чем соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости расторжения договора купли-продажи.
Представленный ООО «Формула М» счет от 30.10.2020 года, в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет 10 200 рублей (т.1, л.д.189), судебная коллегия не может принять во внимание.
Из указанного счета следует, что будет произведен демонтаж сигнализации, проверка жгута проводов, установка пластикового хомута, обмотка жгута проводов изоляционной лентой, ремонт электропроводки.
Однако, экспертом определена степень ремонтных воздействий (способ устранения) - замена проводки.
Из заключения ООО «Альянс Партнер» следует, что при установке автосигнализации на штатной электропроводке локально снята изоляция и методом скрутки на очищенные от изоляции места прикручены провода автосигнализации, т.е. технологических разъемов для установки дополнительного оборудования не имеется.
Судебная коллегия соглашается с экспертом в части предложенного способа устранения неисправности - замены проводки, поскольку предложенный ООО «Формула М» способ устранения не приведет проводку в первоначальное состояние, фактически проводка будет иметь скрутки, изоляцию изолентой или подвергнется другим воздействиям, которые не дадут 100% гарантии соответствия ее первоначальному состоянию и работоспособности в плане необходимого сопротивления, защитных или противопожарных свойств, что в соответствии с руководством владельца «MAZDA CX5», может снизить его активную и пассивную безопасность.
Представленное ответчиком письмо ООО «МАЗДА МОТОР РУС» от 23.11.2020 года согласно которому установка сигнализации Шер-Хан Мобикар на автомобили марки Mazda, модель СХ-5 допускается заводом-изготовителем, не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что позволяет ее установку в условиях официального сервисного центра марки Мазда (т.1, л.д. 201) не может являться безусловным доказательством возможности установки сигнализации, поскольку не отвечает требованиям относимости, так как согласно вышеуказанному руководству владельца «MAZDA CX5» должно быть специальное указание именно компании MAZDA на этот счёт (т.1, л.д.113).
Не может быть принято во внимание и представленное ответчиком информационное письмо ООО «МАЗДА МОТОР РУС» о возможности и способах ремонта электропроводки, поскольку технология выполнения соединения и изолирования электрического провода при установке автосигнализации в машине истца, установленная при проведении экспертизы, не соответствует технологии в указанном письме (т.3, л.д.107-111).
В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на продавце.
Не соглашаясь с заключением ООО «Альянс Партнер» ответчиком представлен счет № 15 от 11.05.22г. ИП Я.В.В. о стоимости жгута проводки КМ4Е67030 в сумме 336681 руб. и сроке поставки 30 дней. Судебная коллегия считает, что данный счет не является безусловным доказательством несоответствия стоимости жгута проводки и срока его поставки, определенных экспертом, поскольку указанный в счете срок поставки не гарантирован, а сведений о том, что ИП Я.В.В. является специализированным поставщиком и предоставляемый им товар отвечает техническим условиям завода изготовителя не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе сети Интернет, вид деятельности ИП Я.В.В. – торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках.
Представленное ответчиком консультационное мнение специалиста №20220427-1 на содержание Заключения эксперта ООО «Альянс Партнер» (т.3, л.д.99-106) судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку оно выполнено экспертом Н.С.Г., который являлся представителем ООО «Формула М» в гражданском деле № 2-1121/2020 по иску Чепуряевой А.С. к ИП Х.Р.П. при производстве экспертизы и которым были установлены обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу (т.3, л.д.137).
Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком не представлено.
Проверяя доводы жалобы ООО «Формула М» о том, что в данном случае необходимо руководствоваться не положениями Главы II Закона «О защите прав потребителей» при продаже товара, а положениями Главы III о защите прав потребителей при выполнении работ (оказания услуг), поскольку установка сигнализации является дополнительной услугой, судебная коллегия приходит к следующему.
Повреждение изоляции электропроводки автомобиля марки «MАZDA CX5» произошло в результате установки охранной сигнализации Шер-Хан Mobicar. Данное обстоятельство установлено ранее вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № делу №2-1121\2020года.
Установленная сигнализация Шер-Хан Mobicar являлась дополнительной опцией, которая предусмотрена договором купли-продажи данного автомобиля от 19.10.2019 года (приложение №3). В данном приложении сигнализация указана в списке дополнительных опций к договору купли-продажи автомобиля (т.1, л.д.36), заказ-наряд на установку дополнительного оборудования, в частности на установку сигнализации, отсутствует. Таким образом, доказательств подтверждающих оказание услуг отдельно от основного договора купли-продажи ТС №56013002 от 19.10.2019 года ответчиком не представлено.
Вместе с тем, доводы жалобы о незаконном взыскании с ответчика стоимости оплаты страхования жизни в размере 80 540 рублей 53 копейки, заслуживают внимания, поскольку при уточнении иска истец отказалась от этих требований (т.1, л.д.121).
Согласно заявлению об изменении исковых требований истца (т.1, л.д. 157) истец указала, что оплаченная сумма за страхование жизни ей возвращена. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В этой связи решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.
Постановленное по делу решение в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения так же подлежит изменению.
На момент вынесения решения стоимость автомобиля в проданной комплектации составляла 2 478 000 руб. При продаже автомобиля истцу была предоставлена скидка размере 75 000 рублей, в связи с чем, определять разницу в цене без учета указанной скидки неправомерно. Таким образом, судебная коллегия соглашается с данными доводами жалобы и приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции стоимости с 515 000 рублей до 328 000 рублей (2 478 000 -75 000 – 2 075 000).
Также судебная коллегия учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, которое было удовлетворено судом.
Учитывая обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, штрафа до 300 000 рублей.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что судебной коллегией снижен размер неустойки и штрафа, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года подлежит изменению в части размера взысканной с ООО «Формула М» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград государственной пошлины, ее размер подлежит уменьшению до 25 583 рублей 27 копеек.
Поскольку с учетом удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар стоимости также необходимо разрешить вопрос о возврате указанного товара продавцу, что согласуется с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из материалов дела, 21 июля 2021 года Чепуряева А.С. по акту приема передачи передала ООО «Формула М» спорный автомобиль (т.3, л.д.79). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, из пояснений представителя следует, что данный автомобиль после получения его от Чепуряевой А.С. продан другому лицу.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2021 года в части взысканных с ООО Формула М» денежных сумм также исполнено в полном объеме, что подтверждено как представителями истца, так и представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года отменить в части взыскания с ООО «Формула М» в пользу Чепуряевой А. С. стоимости оплаты страхования жизни в размере 80540 рублей 53 копеек и производство по делу в этой части прекратить.
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года изменить в части взысканных с ООО «Формула М» в пользу Чепуряевой А. С. сумм неустойки, штрафа, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи № 56013002 от 19 октября 2019 года, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, снизив размер неустойки с 1000000 рублей до 300000 рублей, штраф с 1037500 рублей до 300000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи № 56013002 от 19 октября 2019 года, и ценой соответствующего товара с 515000 рублей до 328000 рублей, решение в этой части в исполнение не приводить.
Изменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года в части взыскания с ООО «Формула М» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины, снизив размер взыскания до 25 583 рубля 27 копеек и решение в этой части в исполнение не приводить.
В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 января 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ООО «Формула М» - без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Формула М» в пользу ООО «Альянс Партнер» в возмещение затрат на проведение экспертизы 45000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
