НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 24.10.2013 № 33-11518/2013

Судья: Ефремова Н.Н. Дело № 33-11518/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей: Сукачева Д.Ю., Сергеева С.С.

при секретаре: Гузун Ю.И.

прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к Муниципальному Казенному Учреждению «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Муниципального Казенного Учреждения «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района»

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковое заявление фио к Муниципальному Казенному Учреждению «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Муниципального Казенного Учреждения «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником и увольнении фио.

Восстановить фио в должности водителя Муниципального Казенного Учреждения «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу фио с Муниципального Казенного Учреждения «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» средний заработок за время вынужденного прогула в размере денежной суммы 12085 (двенадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 44 копейки.

Взыскать в пользу фио с Муниципального Казенного Учреждения «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» компенсацию морального вреда в размере денежной суммы 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу фио с Муниципального Казенного Учреждения «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 12443 (двенадцать тысяч четыреста сорок три) рубля.

В остальной части исковые требования фио оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда фио, выслушав представителя Муниципального Казенного Учреждения «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, фио возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Муниципальному Казенному Учреждению «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – к незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал водителем в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и был уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Просил суд признать незаконным приказ об увольнении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в прежней должности водителя, признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О внесении изменений в квалификационную характеристику водителя МКУ «ЖКХ администрации Нехаевского муниципального района», взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

В дальнейшем дополнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы за правовые услуги адвоката в размере 20 000 рублей и представительство в суд в размере 30 000 рублей, затраты на бензин в размере 3264 рублей 44 коп., а всего 103264 рублей.

В обоснование дополнительных требований указал, что прекращение трудового договора по пункту 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) возможно только при стойком снижении трудоспособности, препятствующем надлежащему исполнению трудовых обязанностей, либо если исполнение трудовых обязанностей, учитывая состояние здоровья работника, ему противопоказано или опасно для членов трудового коллектива либо обслуживаемых им граждан. Таким образом, на основании пункта 5 статьи 83 ТК РФ прекращение трудового договора это признание работника полностью недееспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением.

Согласно акту освидетельствования МСЭ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 3 группы и рекомендуемая индивидуальная программа реабилитации инвалида не устанавливает, запрещения на продолжение работы в должности водителя легкового автомобиля. Перевод на другую работу не входит в число мер рекомендованных руководителем ФКУ ГБ МСЭ по Волгоградской области фио Программа реабилитации инвалида содержит лишь рекомендации о работе водителя без командировок и ночных смен, т.е. адаптация на прежнем рабочем месте с учетом профессиональных навыков. Из индивидуальной программы реабилитации инвалида следует, что истец в переводе на другую работу не нуждался, он трудоспособен и может выполнять работу с учетом его профессиональных навыков.

Определением Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части искового требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> незаконным прекращено в связи с отказом истца от этого искового требования.

В остальной части заявленных требований судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с судебным постановлением Муниципальное Казенное Учреждение «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения сторон судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части 3 и 4 статьи 73 ТК РФ).

Это означает, что для увольнения по данному основанию необходимо соблюдение следующих условий: 1) наличие медицинского заключения о нуждаемости в переводе на работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; 2) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Согласно абзацу 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В силу положений абзаца 5 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен в статье 84.1 ТК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Указанный в части 1 статьи 84.1 ТК РФ приказ (распоряжение) о прекращении действия трудового договора с работником предназначен для документирования факта увольнения работника, а так же для оформления и учета работников по основаниям предусмотренным законодательством.

Унифицированная форма приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в отношении одного работника утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05 января 2004 года № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и оплаты», в котором установлено, что приказ (распоряжение о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение)(форма Т-8), применяется для оформления и учета увольнения работника. Составляется работником кадровой службы, подписывается руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, объявляется работнику под расписку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В строке (графе) формы Т-8 «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение и другие документы)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ фио был принят на работу водителем в порядке перевода в муниципальное казенное учреждение «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района», данный факт подтверждается копией трудовой книжки серия № <...> выданной ДД.ММ.ГГГГ и копией трудового договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фио установлена инвалидность 3 группы со сроком переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой № <...>, без ограничения трудовой деятельности.

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ согласно рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях и видах труда фио может работать водителем легкового автомобиля без командировок и ночных смен, противопоказан тяжелый физический труд, с выраженными нервно-психическими нагрузками. При этом врачебная комиссия предполагала адаптацию на прежнем рабочем месте водителя фио без его увольнения и перевода на другое рабочее место, поскольку показаниями к проведению реабилитационных мероприятий послужило ограничение способности к трудовой деятельности первой степени.

Согласно квалификационной характеристике водителя автомобиля МКУ «ЖКХ администрации Нехаевского муниципального района» № <...> утвержденной ДД.ММ.ГГГГ работник обязан: соблюдать установленные в учреждении правила внутреннего распорядка, обязанности согласно квалификационной характеристики, правила техники безопасности и дорожного движения. Выполнять все устные и письменные указания непосредственного руководителя. Проходить обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Осуществлять безаварийное управление вверенным автомобилем, своевременную заправку его топливом, смазочными материалами, охлаждающей жидкостью. Проверять перед выездом техническое состояние автомобиля, ставить его в закрепленный гараж по возвращению. Проводить ежедневные техосмотры, устранить возникшие во время работы мелкие неисправности, не требующие разборки механизма. Своевременно уведомлять механика администрации о необходимости замены деталей автомобиля, необходимости проведения сложного капитального ремонта.

Учитывать влияние погодных условий на безопасность вождения автомобиля, уметь применять на практике методы предотвращения дорожно­-транспортных происшествий. Содержать автомобиль в чистоте. Своевременно оформлять путевые, командировочные документы, авансовые и другие финансовые отчеты.

ДД.ММ.ГГГГ фио под подпись уведомлен о существенных изменениях условий труда, а так же о том, что в случае его несогласия продолжить работу в новых условиях труда, ему может быть предложена иная работа соответствующая его квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы - нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, при отсутствии указанной работы, а так же в случае отказа трудовой договор будет прекращен.

Уведомление фио получил и дал согласие работать в новых условиях ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и фио уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности водителя МКУ ЖКХ администрации Нехаевского муниципального района в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 ТК РФ, на основании заключения ФКУ главного бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области.

Согласно медицинской справки серия <адрес> о допуске к управлению транспортным средством выданной ДД.ММ.ГГГГ, фио годен к вождению транспорта категории B,C,D,E.

Как видно из медицинской справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ фио работать водителем может.

Согласно медицинской справки формы № 086-у, выданной <.......>, фио работать водителем может без ограничений.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что в данной справке указаны недостоверные сведения.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» - работодателем и представителем работников был заключен коллективный трудовой договор, что подтверждается коллективным трудовым договором муниципального учреждения «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» на ДД.ММ.ГГГГ годы, протоколом общего собрания работников МУ«Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» по выбору представителя уполномоченного от имени всех работников учреждения вести коллективные переговоры, подписывать коллективный договор, изменениями и дополнениями к коллективному договору МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему уведомительную регистрацию в администрации Нехаевского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ.

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда № <...> водителя автомобиля фио, протокола заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда (итоговый) от ДД.ММ.ГГГГ и сводной таблицы классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, и компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам, следует, что общая оценка условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесены к классу условий труда 3.2. При этом тяжесть труда отнесена к классу условий труда 1. Общее заключение аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда водителя фио на рабочем месте: аттестовано с комплексной оценкой условий труда «не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда».

Согласно штатному списку расстановки в МКУ ЖКХ администрации Нехаевского муниципального района вакантных должностей водителя не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работник фио был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, заявленные им требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в приказе № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в строке (графе) «Основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» не произведена запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации.

В строке (графе) «Документ, номер и дата» делается ссылка на документ – заключение ФКУ главное бюро медико-социальной экспертизы Волгоградской области, на основании которого готовился приказ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено действие трудового договора с фио без указания его даты и номера, помимо этого судом установлено, что такого документа - заключение ФКУ главное бюро медико-социальной экспертизы Волгоградской области, не существует.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12085 рублей 44 копейки.

Частью 9 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Удовлетворяя требования фио о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Оснований для изменения размера определенной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.

Согласно статьям 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая характер спора и сложность дела, а также исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а также 2443 рубля в счет возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установил все необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных материалах дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального Казенного Учреждения «Жилищно-Коммунальное Хозяйство Администрации Нехаевского муниципального района» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Д.Ю. Сукачев