Судья - Рожкова Е.Е. Дело № 33-8626/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Станковой Е.А.
судей Елисеева А.М., Пашковой Т.А.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО-РИНГ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца ООО «АВТО-РИНГ» в лице представителя по доверенности ФИО2,
на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Иск ООО «АВТО-РИНГ» к ФИО1 о взыскании суммы, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., выслушав мнение представителя истца ООО «АВТО-РИНГ» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО «АВТО-Ринг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера.
В период исполнения обязанностей главного бухгалтера, в ДД.ММ.ГГГГ году с расчетного счета ООО «АВТО-РИНГ» ФИО4 были сняты денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается выпиской с расчетного счета, на хозяйственные нужды ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по чекам получила денежные средства в сумме <.......> рублей. До настоящего времени ФИО1 не предоставила доказательств несения расходов на нужды общества, либо сдачи указанных сумм в кассу организации.
Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВТО-РИНГ» в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен и подлежит исчислению с момента, когда работодатель обнаружил образовавшуюся задолженность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « АВТО-РИНГ» - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами регулируются, прежде всего, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 5 Трудового кодекса РФ).
В силу статей 238 и 243 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли трудовых отношениях, ответчик работала в ООО «АВТО-РИНГ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера. Приказами работодателя на ФИО4 была возложена ответственность за ведение кассовой отчетности, соблюдение контрольно-кассовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена по п.п. <.......><.......>
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, ООО «АВТО-РИНГ» ссылался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, и указал, что в период трудовой деятельности ФИО4 в ООО «АВТО-РИНГ» в должности главного бухгалтера последней получены денежные средства в размере <.......> рублей, которые до настоящего времени не возвращены.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АВТО-РИНГ», суд верно указал, что возникшие между сторонами отношения являются трудовыми и регулируются нормами трудового, а не гражданского права.
Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).
В силу п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с абз. 3 ч. 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Признание судом причин пропуска срока обращения в суд неуважительными при наличии соответствующего заявления ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.
Принимая во внимание, что денежные средства работодателя, заявленные в качестве неосновательного обогащения, были получены ФИО4 в период трудовых отношений с ответчиком, то возникший между сторонами спор по их взысканию регулируется нормами Трудового кодекса РФ.
Поскольку ООО «АВТО-РИНГ» обратилось в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в то время как о нарушении своих прав ответчик должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент увольнения ответчика и производства с ним окончательного расчета, установить наличие задолженности по подотчетной сумме, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен без уважительных причин, потому в удовлетворении исковых требований отказал по данному основанию.
Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, основания к его отмене отсутствуют.
Доводы жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности, со ссылкой на то, что о наличии задолженности истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ году при рассмотрении другого гражданского дела, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ и именно на дату его увольнения, в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ, истец обязан был произвести с ним окончательный расчет. Установив наличие задолженности по подотчетной сумме, истец не лишен был возможности обратиться в суд за ее взысканием в предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Из части 3статьи 392 Трудового кодекса РФистатьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФследует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.
Однако в данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.
Установленные по делу обстоятельства дают основания для вывода о том, что у работодателя не имелось каких-либо объективных (не зависящих от его воли) препятствий к подаче в установленный срок иска, и при желании, он имел реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделал без уважительных причин.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АВТО-РИНГ» в лице представителя по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
