Судья Стрепетова Ю.В. дело № 33-3045/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 24 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.,
судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Кучеренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2021 по иску Косенко А. А. к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя Косенко А. А. по доверенности Абликова А. Н.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично с АО «Страховая бизнес группа» в пользу Косенко А. А. взыскано страховое возмещение в размере 49 800 рублей, в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы с Косенко А. А. в размере 17 500 рублей и с Лесик В. Н. в размере 17 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя Косенко А.А.Абликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя АО «Страховая бизнес группа» Кравченко А.А., и третьего лица Лесика В.Н., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Косенко А.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 25 февраля 2021 года у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Косенко А.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> и водителя Лесика В.Н., управлявшего автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>.
Страховой случай был зафиксирован в упрощенном порядке, без участия сотрудников полиции. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о вине водителя Лесика В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».
АО «Страховая бизнес группа» уклонилось от надлежащего исполнения обязательств по договору страхования, не выплатило истцу страховое возмещение по страховому случаю от 25 февраля 2021 года, решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 66 700 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 66 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и понесенные по делу судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Косенко А.А. по доверенности Абликов А.Н., оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Лесик В.Н. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 25 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в статьях 961 - 964 ГК РФ, из которых также следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
03 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона)
Согласно статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (статья 22 Закона № 123-ФЗ).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.
При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 февраля 2021 примерно в 12 часов 00 минут у дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Косенко М.А., управлявшего принадлежащим Косенко А.А. автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...> регион 134; водителя Лесика В.Н., управлявшего автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>.
Документы о произошедшем дорожно-транспортном происшествии были составлены его участниками в отсутствии уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями статьи 14.1 Закона №40-ФЗ.
Согласно экземпляру извещения о дорожно-транспортном происшествии Лесика В.Н., он вину в произошедшем событии не признает, указал, что Правила дорожного движения он не нарушал. Подпись второго участника дорожно-транспортного происшествия Косенко М.А. в экземпляре извещения Лесика В.Н. отсутствует.
В экземпляре извещения о дорожно-транспортном происшествии Косенко М.А. имеется указание на то, что при сотрудниках полиции, вызванных на место произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Лесик В.Н. вину в произошедшем событии признавал, указал на согласие оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Факт того, что на место дорожно-транспортного происшествия вызывались уполномоченные на фиксацию дорожно-транспортного происшествия сотрудники полиции, сторонами по делу, в том числе и Лесиком В.Н., не отрицается. Лесик В.Н. в суде первой инстанции суду пояснил, что по приезду сотрудников полиции он на составлении административного материала не настаивал, допуская возможность наличия его вины в произошедшем ДТП. Допрошенные судом первой инстанции свидетели Косенко М.А. и Косенко Е.А. подтвердили, что на место происшествия вызвались сотрудники полиции, однако, поскольку Лесик В.Н. признавал свою вину, они предложили оформить документы без их участия, на что Лесик В.Н. дал согласие. После того, как сотрудники полиции уехали Лесик В.Н. в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал, что не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, из материалов дела следует, что административный материал по факту названного дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Данные о дорожно-транспортном происшествии не были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
Данные обстоятельства послужили основанием к отказу в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю Косенко А.А., обратившемуся с соответствующим заявлением к страховщику АО «Страховая бизнес группа», застраховавшему гражданскую ответственность Лесика В.Н., а также к отказу в удовлетворении требований Косенко А.А., обратившемуся к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с указанного страховщика страхового возмещения по спорному страховому случаю.
Действительно в силу пункта 6 статьи 11 Закона № 40-ФЗ при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий, данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» невыполнение требований пункта 6 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.
Что касается установления вины участников ДТП, чья вина не была установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, то на этот случай также даны соответствующие разъяснения в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, в котором указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
С целью установления степени вины участников спорного события, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НОКС», с выводами которой согласился суд первой инстанции, в действиях водителя Косенко М.А., управлявшего автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не установлено. Тогда как в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с учетом результатов исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, в том числе с учетом исследования представленной в дело видеозаписи дорожного события, действия водителя Лесика В.Н., управлявшего автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. При этом указано, что в сложившейся дорожно-транспортное ситуации предотвращение столкновения зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением Лесиком В.Н. требований пунктов 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ. Водитель Косенко М.А., управлявший автомобилем марки <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, в сложившейся ситуации не располагал технической возможностью предотвращения столкновения.
То есть, заключением судебной экспертизы установлено нарушение Лесиком В.Н. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ - движение транспортного средства задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, что и повлекло неблагоприятные последствия для истца в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.
Эксперт ООО «НОКС» в заключении судебной экспертизы указал, что весь массив заявленных повреждений автомобиля марки <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, с учетом их вида, характера, способа причинения и места локализации, соответствуют обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом ООО «НОКС» определена с учетом износа в размере 49 800 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждено наступления страхового события - причинения материального ущерба, вина одного из участников дорожного движения, а также причинно-следственная связь между действиями виновного и причиненным истцу ущербом.
Заключение судебной экспертизы признано судом отвечающим требованиям статей 84 - 86 ГПК РФ.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установив, что страховое событие наступило, вина водителя Лесика В.Н. установлена, при этом ненадлежащее оформление документов о ДТП не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, суд удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения частично, в соответствии с выводами судебной экспертизы в размере 49800 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании со страховщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд с учетом разъяснений, данных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ), пришел к выводу о том, что документы о произошедшем ДТП сотрудниками полиции не составлялись, при этом заявления о страховой выплате в упрошенном порядке составлены с существенным нарушением правил, установленных в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ.
По мнению суда, данные обстоятельства лишали страховщика возможности осуществить страховое возмещение без установления как факта наступления страхового случая, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и вины (степени вины) его участников, при этом удовлетворение судом требований о взыскании страхового возмещения само по себе не свидетельствует о необоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
Факт неисполнения истцом обязанности по предоставлению в страховую компанию надлежащих образом оформленных документов (часть 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ), по мнению суда, свидетельствует о необходимости освобождения страховщика от обязанности уплаты истцу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора в указанной части, судом допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы дополнения к апелляционной жалобе представителя Косенко А.А. по доверенности Абликова А.Н. относительно неправильного распределения судом первой инстанции расходов на производство судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела стоимость судебной автотехнической экспертизы ООО «НОКС» составила 35000 рублей, которая не была оплачена сторонами.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции возложить их в равных долях на истца и третьего лица Лесика В.Н. по 17500 рублей, с каждого.
Вместе с тем, судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права, ввиду следующего.
По общему правилу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек.
Таким образом, системное толкование статей 94, 98, части 3 статьи 320 ГПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, участвующих в деле, если их действия привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, поскольку на них в таком случае лежит обязанность возмещения таких расходов в соответствующей части в силу того, что получив возможность пользоваться процессуальными правами, такие лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2017 года № 86-КГ17-4 и от 12 июля 2016 года № 22-КГ16-5, под оспариванием прав истца другим участвующим в деле лицом следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.
Выражение несогласия ответчика (иного лица, участвующего в деле) с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Так, если суд установит факт нарушения ответчиком или третьим лицом прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком или третьим лицом защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика или третьего лица соответственно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку судом не установлен факт нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения во внесудебном порядке, несмотря на выраженное несогласие ответчика АО «Страховая бизнес группа» с доводами истца путем направления возражений на иск, судебные расходы на оплату автотехнической экспертизы взысканию не подлежат.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, необходимость судебной защиты Косенко А.А., реализации права получение страхового возмещения связана с недобросовестным поведением виновника ДТП, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лесика В.Н., который согласился на оформление ДТП без участия сотрудников полиции, однако при оформлении своего бланка заявления указал на отсутствие вины в произошедшем, что повлекло невозможность получения Косенко А.А. во внесудебном порядке страхового возмещения по договору ОСАГО и как следствие несение расходов.
Проведение по делу судебной автотехнической экспертизы также было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений третьего лица Лесика В.Н., о его невиновности в ДТП. Напротив поведение истца, в чью пользу состоялось решение суда является добросовестным, поскольку согласившись на оформление ДТП без сотрудников полиции, он рассчитывал на соблюдение всех его участников условий достигнутой договоренности и лишен был возможности повлиять на мотивировку составленного заявления Лесиком В.Н.
В связи с этим, поскольку удовлетворение заявленного Косенко А.А. иска было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Лесика В.Н. прав истца, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются правовые основания возложения обязанности по возмещению судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме в размере 35000 рублей.
Решение суда в части в части распределения судебных расходов на производство судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы подлежит изменению, в остальной части оставлению без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Косенко А.А. по доверенности Абликова А.Н. – без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что размер суммы страхового возмещения должен составлять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, по причине отказа страховой компании в выдаче направления на ремонт, не могут служить основанием к отмене решения суда, ввиду того, что судом нарушений прав истца при отказе в выплате страхового возмещения страховщиком не установлено. По тем же основаниям судом верно отказано во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Иные доводы апелляционной, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного решения. Они, в том числе заявлялись в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года изменить в части распределения судебных расходов на производство судебной автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы с Косенко А. А. в размере 35 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Косенко А. А. по доверенности Абликова А. Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
