НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Волгоградского областного суда (Волгоградская область) от 23.08.2013 № 33-8814/13

Судья Гаевая В.П. дело № 33-8814/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2013 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Пашковой Т.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой И.Ю., Сагиндыховой А.А. к Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за задержку страховых выплат в установленные законом сроки и инфляционных убытков с учётом индекса потребительских цен,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Чернышовой И.Ю. и Сагиндыховой А.А. за задержку страховых выплат в установленные сроки взыскана пеня в размере по <.......> рублей каждой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Чернышовой И.Ю. и Сагиндыховой А.А. взысканы инфляционные убытки в размере по <.......> рублей каждой в виде проиндексированной суммы задолженности по страховым выплатам с учетом роста индекса потребительских цен по Волгоградской области.

С ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Чернышовой И.Ю. и Сагиндыховой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по <.......> рублей каждой.

С ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Пашковой Т.В., объяснения представителя ответчика Бочарову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Еманова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова И.Ю. и Сагиндыхова А.А. обратились в суд с иском к государственному учреждению - Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за задержку страховых выплат в установленные законом сроки и инфляционных убытков с учетом индекса потребительских цен.

В обоснование заявленных требований указали, что Чернышова И.Ю. состояла в браке с Ч., который работал в ООО «<.......>» без письменного оформления трудового договора с октября 2009 года.

Сагиндыхова А.А. совместно проживала с О. который работал также в ООО «<.......>» с сентября 2009 года без письменного оформления трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ при производстве горных работ из-за многочисленных нарушений правил охраны труда и техники безопасности работодателем ООО «<.......>» в рабочее время произошел групповой несчастный случай со смертельным исходом, трое рабочих, в том числе Ч. и О. погибли. На иждивении Ч. состояла малолетняя дочь – Ч.П.ДД.ММ.ГГГГ рождения. На иждивении О. состоял малолетний сын – М.Д. также ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие трудовых отношений между пострадавшим Ч. и работодателем ООО «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ и между О. и работодателем ООО «<.......>» с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный несчастный случай со смертельным исходом в отношении Ч. и О. признан связанный с производством. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку на иждивении погибших Ч. и О. находились малолетние дети, а истцы не работают, заняты уходом за детьми, то используя свое право каждая из них обратились к ответчику с заявлением о возмещении вреда в связи со смертью кормильца о назначении соответствующих страховых выплат. Однако в марте 2012 года ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ отказал истцам в назначении такого страхового обеспечения.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ ГУ Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в назначении страховых выплат признан незаконным, несчастный случай с Ч. и О. признан страховым случаем, в их пользу каждой взысканы единовременные страховые выплаты в размере <.......> рубль <.......> копеек и задолженность по ежемесячной страховой выплате на их содержание и содержание малолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере по <.......> рублей каждой. Кроме того, суд обязал ответчика выплачивать в пользу Чернышовой И.Ю. ежемесячную страховую выплату в размере <.......> рублей <.......> копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения дочери погибшего Ч.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет и ежемесячную страховую выплату в размере <.......> рублей <.......> копеек на содержание дочери Ч.П. с последующей индексацией в предусмотренных законом случаях до исполнения дочери возраста 18 лет. Суд также обязал ответчика выплачивать в пользу Сагиндыховой А.А. ежемесячную страховую выплату в размере <.......> рублей <.......> копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения сыну погибшего М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возраста 14 лет и ежемесячную страховую выплату в размере <.......> рублей <.......> копеек на содержание сына М.Д. с последующей индексацией в предусмотренных законом случаях до исполнения ему возраста 18 лет.

Данное решение суда вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда осталось без изменения, а апелляционная жалоба ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

В дальнейшем, Чернышова И.Ю. и Сагиндыхова А.А. направили заявления в отдел службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда и исполнительные листы о возбуждении исполнительных производств по страховым выплатам, а также заявления ответчику с просьбой добровольно исполнить решение суда, перечислить страховые выплаты присужденные судом на лицевые счета указанные ими в заявлении. К заявлению приложили копии решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в добровольном исполнении решения суда, указав, что решение суда о назначении им и взыскании в их пользу страховых выплат не может быть исполнено в связи с необходимостью обращения истцов и их несовершеннолетних детей с заявлениями в отделение Фонда об оказании государственной услуги – назначении страховых выплат.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители возбудили исполнительные производства во исполнение решения суд. Однако ответчик также проигнорировал их требование о добровольном исполнении решения суда.

Чернышова И.Ю. и Сагиндыхова А.А. обращались с жалобами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на неисполнение решения суда в Управление ФССП по Волгоградской области. Кроме того, с целью ускорить исполнение ответчиком решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд Центрального района г. Волгограда с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебных приставов исполнителей Центрального района г. Волгограда. В качестве соответчика к участию в деле был привлечен ответчик по настоящему делу.

Только после возбуждения этого дела в суде Центрального района г. Волгограда ответчик своими приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначил и перечислил на лицевые счета истиц страховые выплаты согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканную судом с ответчика в пользу истцов единовременную страховую выплату в размере по <.......> рубль в пользу каждой ответчик назначил приказом от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день эта сумма поступила на лицевой счет каждой из истцов.

Таким образом, за задержку страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <.......> рублей каждой из истцов согласно представленному ими расчету.

Поскольку указанные страховые выплаты ответчиком были выплачены без учета индексации в связи с инфляцией, то они утратили покупательскую способность, в связи с этим истицы считают необходимым взыскать страховые выплаты с учетом индекса потребительских цен с учетом арифметического расчета который прилагают к исковому заявлению. При решении вопроса о назначении страховых выплат на основании решения суда ответчик обязан был проиндексировать ежемесячные выплаты с учетом инфляции но не сделал этого. Согласно расчету истцов индексация ежемесячных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила – <.......> рублей в отношении каждой.

Просили взыскать с ответчика в их пользу пени в размере по <.......> рублей каждой и индексацию ежемесячных платежей в связи с инфляцией в размере по <.......> рублей в отношении каждой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» к обеспечению по страхованию отнесены как единовременные, так и ежемесячные страховые выплаты.

В силу положений пункта 2 статьи 10 и пункта 7 статьи 15 этого же Закона единовременные страховые выплаты выплачиваются не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат. Ежемесячные страховые выплаты производятся страховщиком не позднее истечения месяца, за который они начислены.

Пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.330 ГК РФ пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла приведенных правовых норм обязанность уплаты пени возникает при невыплате в установленный срок назначенных страховщиком сумм возмещения.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности которые подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке пеня может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении истцу страховой выплаты.

Судом первой инстанции установлено, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: требования истцов Чернышовой И.Ю. и Сагиндыховой А.А. были удовлетворены. Отказ ответчика в назначении страховых выплат признан незаконным, несчастный случай с Ч. и О. признан страховым случаем, в пользу истцов взысканы страховые выплаты: каждой из них единовременная страховая выплата в размере <.......> рубль <.......> коп, задолженность по ежемесячной страховой выплате на их содержание и содержание малолетних детей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <.......> рублей каждой.

Кроме того, суд обязал ответчика выплачивать в пользу истца Чернышовой И.Ю. ежемесячную страховую выплату в размере <.......> рублей <.......> коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения дочери погибшего Ч.П.ДД.ММ.ГГГГ рождения возраста 14 лет. и ежемесячную страховую выплату в размере <.......> рублей <.......> коп. на содержание дочери- Ч.П. с последующей индексацией в предусмотренных законом случаях до исполнения дочери возраста 18 лет.

Суд также обязал ответчика выплачивать в пользу истца Сагиндыховой А.А.. ежемесячную страховую выплату в размере <.......> рублей <.......> коп начиная с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения сыну погибшего М.Д.ДД.ММ.ГГГГ рождения возраста 14 лет и ежемесячную страховую выплату в размере <.......> рублей <.......> коп. на содержание сына М.Д. с последующей индексацией в предусмотренных законом случаях до исполнения ему возраста 18 лет.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ГУ - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчику стало известно о том, что он должен производить страховые выплаты в установленном судом размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили заявления ответчику с просьбой добровольно исполнить решение суда, перечислить страховые выплаты на лицевой счет указанный ими в заявлении, к заявлению приложили копию решения суда с отметкой о вступлении его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Своим письменным отказом ответчик ГУ Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> л и № <...> л за подписью руководителя Фонда - Д.. истцам Чернышовой И.Ю. и Сагиндыховой А.А. на их заявление о добровольном исполнении решения суда, истцам и их несовершеннолетним детям рекомендовано официально обратиться в Отделение Фонда с заявлениями о предоставлении государственной услуги - назначении страховых выплат. При этом, к заявлению следует приложить документы предусмотренные пунктом 4 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указан перечень этих документов.

Одновременно с этим заявлением ДД.ММ.ГГГГ каждая истица обратилась в районный отдел службы судебных приставов Центрального района г. Волгограда с заявлением о возбуждении исполнительных производств в соответствии с выданными исполнительными листами.

По заявлениям истцов судебные приставы исполнители Центрального района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбудили исполнительные производства по исполнительным листам во исполнение решения суда и предложили ответчику исполнить решение суда добровольно в течение 5 дней.

Решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялось.

Истцы обращались с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ к Руководителю Управления ФССП по Волгоградской области, а затем ДД.ММ.ГГГГ с повторной жалобой на бездействие судебных приставов исполнителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью ускорить исполнение ответчиком решения суда истцы обращались в суд Центрального района г. Волгограда с заявлением на бездействие и непринятие мер к принудительному исполнению решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и на задержку ответчиком – должником страховых выплат. В качестве заинтересованного лица к участию в деле был привлечен ответчик.

Согласно приказам от 21 и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик назначил и перечислил причитающиеся истцам согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ страховые выплаты.

По заявлению истцов от ДД.ММ.ГГГГ суд Центрального района г. Волгограда прекратил производство по делу в связи с добровольным исполнением ответчиком решения суда и выплатой страховых сумм.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик просрочил исполнение вышеуказанного решения суда в пользу истца Чернышовой И.Ю., в связи с чем, обоснованно взыскал пеню, снизив ее при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в размере <.......> рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что ежемесячные страховые суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены ответчиком своевременно, то указанные суммы в силу инфляционных процессов утратили свою покупательскую способность, что привело к нарушению гарантированного законодателем права на полное и своевременное возмещение вред. Индексация не носит характер правовой ответственности и не зависит от наличия или отсутствия вины ответчика, а выступает в качестве гарантии права истца на сохранение покупательской способности полагающихся ему денежных сумм.

Указанное обстоятельство согласуется с выводами изложенными по данному вопросу в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> Конституционного Суда РФ - Положение пункта 8 ст.15 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающее ответственность страховщика за задержку страховых выплат, направлено на обеспечение своевременности их предоставления застрахованным лицам, имеющим право на получение соответствующих выплат.

Кроме того, названная норма не исключает возможности удовлетворения требований застрахованных лиц об индексации сумм, обязанность которых возложена на страховщика.

Поскольку указанные страховые выплаты ответчиком были выплачены без учета индексации в связи с инфляцией, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховые выплаты с учетом индекса потребительских цен за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей в пользу Чернышовой И.Ю.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком подавалась кассационная жалоба на решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, ставился вопрос перед судебными приставами исполнителями об отложении исполнительных производств, давался письменный ответ истцам о том, что для исполнения решения суда необходимо кроме самого решения обратиться с официальным заявлением о предоставлении государственной услуги и предоставить наряду с указанным заявлением ряд других документов, не могут являться основаниями для освобождения ответчика от ответственности по уплате пени за просрочку исполнения по страховым выплатам на основании решения Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Довод апеллятора о том, что в данном случае по приказам Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ страховые выплаты были назначены и выплачены своевременно с учетом того, что назначены приказами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в эти же дни перечислены на лицевые счета истцов и вследствие этого просрочки исполнения не имеется, являются не состоятельными в связи с тем, что фактически страховые выплаты в пользу истца Ч. были назначены и взысканы решением Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнены только 21 и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, судебная коллегия судебная коллегия считает необходимым решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Сагиндыховой А.А., поскольку решение Фроловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы страховые выплаты в пользу Сагиндыхлвлй А.А. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается определением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебная коллегия считает, что требования об индексации страховых сумм заявлены Сагиндыховой А.А. преждевременно, то в этой части необходимо принять новое решение об отказе в иске Сагиндыховой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требований Сагиндыховой А.А. о взыскании с ГУ – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пени за задержку страховых выплат в размере <.......> рублей, убытков в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя <.......> рублей.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сагиндыховой А.А. к Государственному учреждению – Волгоградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени за задержку страховых выплат в установленные законом сроки и инфляционных убытков с учётом индекса потребительских цен, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: