Судья Щелконогова С.С. дело № 33-5756/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2022 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Козлова И.И., Улицкой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3016/2021 по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области к Москаленко Вере Викторовне о взыскании денежной суммы
по апелляционной жалобе Москаленко Веры Викторовны
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
15 декабря 2021 г.,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в Волгоградской области обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества незаконно полученной суммы, мотивированным тем, что Б.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты в связи с осуществлением за ней ухода со стороны В.
В пользу Б. была осуществлена компенсационная выплата за май 2019 г. в размере <.......> Однако из ее заявления от 16 мая 2019 г. стало известно, что В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Б. была необоснованно выплачена компенсационная выплата за май 2019 г. в размере <.......>, которая подлежит возврату пенсионному органу.
ДД.ММ.ГГГГБ. умерла. На момент обращения с настоящим иском в суд истцу было известно об открытии наследственного дела к имуществу Б.
На основании изложенного, указывая, что обязанность по возврату необоснованно полученной компенсационной выплаты перешла к наследникам, принявшим наследство, открывшееся после смерти
Б., первоначально просило взыскать денежную сумму в размере 1200 руб. за счет имущества, входящего в состав наследства Б.
Определением судьи от 4 октября 2021 г. произведена замена ответчика на надлежащего - Москаленко В.В.
Определением суда от 20 октября 2021 г. истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ГУ - ОПФР по Волгоградской области.
Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
15 декабря 2021 г. исковые требования ГУ - ОПФР по Волгоградской области к Москаленко В.В. о взыскании суммы удовлетворены.
С Москаленко В.В. в пользу ГУ - ОПФР по Волгоградской области взыскана излишне полученная Багровой З.А. компенсационная выплата в размере 1200 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград - государственная пошлина в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Москаленко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку спорная выплата была осуществлена не по вине Б., сообщившей о смерти лица, осуществлявшего за ней уход, сразу же после обнаружения тела умершей. Кроме того, предполагает, что истец мог произвести перерасчет указанной выплаты при жизни Б.
От ГУ – ОПФР по Волгоградской области поступили возражения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Москаленко В.В. поддержала доводы и требования жалобы.
В судебном заседании представитель ГУ – ОПФР по Волгоградской области по доверенности Смирнова Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, поскольку отсутствие оснований для осуществления Б. компенсационной выплаты в мае 2019 г. подтверждается материалами дела.
К судебному заседанию от третьего лица – нотариуса г. Волгограда Парамоновой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. (в редакции от 13 мая 2008 г. № 774) «О дополнительных мерах социальной поддержки лиц, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами» с 1 июля 2008 г. установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).
Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.
В соответствии с пунктом 3 Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. № 343 (далее также – Правила), указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.
В подпункте «а» пункта 9 Правил установлено, что осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае смерти нетрудоспособного гражданина либо лица, осуществлявшего уход, а также признание их в установленном порядке умершими или безвестно отсутствующими.
Прекращение осуществления компенсационной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, указанные в пункте 9 настоящих Правил (пункт 11 Правил).
Согласно пункту 10 Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера компенсационной выплаты или прекращение ее осуществления. Извещение о наступлении указанных обстоятельств может быть представлено в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).
Согласно пункту 1 статьи 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Б.,
ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, являлась получателем ежемесячной компенсационной выплаты в размере <.......> в связи с осуществлением за ней ухода со стороны В.
Согласно свидетельству о смерти от 15 мая 2019 г. № <...>В. умерла ДД.ММ.ГГГГ
При этом Б. за май 2019 г. была произведена компенсационная выплата в размере <.......>
ДД.ММ.ГГГГБ. умерла.
Из копии наследственного дела № <...> к имуществу Б. следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь Москаленко В.В., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде квартиры, кадастровый номер № <...>, находящейся по адресу: <адрес>, и прав на денежные средства на счетах в <.......>
Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, что у Б. отсутствовали законные основания для получения компенсационной выплаты в размере 1200 руб. за май 2019 г., в связи с чем взыскал с Москаленко В.В., как единственной наследницы, в пользу пенсионного органа указанную сумму, которая значительно меньше стоимости унаследованного имущества. Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Позиция апеллянта сводится к утверждению об отсутствии вины Б. в получении компенсационной выплаты, поскольку о смерти В. она сообщила в УПФР в Краснооктябрьском районе
г. Волгограда 16 мая 2019 г., то есть сразу же после обнаружения тела умершей, дата смерти которой была установлена гораздо позднее в рамках доследственной проверки.
Между тем, данное обстоятельство не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку, как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применение правил о неосновательном обогащении, предусматривающих обязанность по его возврату, не зависит от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в мае 2019 г. В., умершая ДД.ММ.ГГГГ, не осуществляла уход за Б., на стороне последней возникло неосновательное обогащение в виде спорной компенсационной выплаты, полученной за указанный период.
При этом судом апелляционной инстанции по результатам исследования пенсионного дела Б. и историй пенсионных и компенсационных выплат за период с 1 марта 2019 г. по 30 ноября 2020 г., принятых в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», достоверно установлено, что при жизни Б. перерасчет или удержание суммы компенсационной выплаты за май 2019 г. пенсионным органом не производились, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Веры Викторовны – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
