Судья Швыдкова С.В. дело № 33-372/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 декабря 2016 г.
Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО1,
при секретаре Ш.
рассмотрел единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению П.А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана в пользу П.А.А. сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, убытки в виде расходов на оценку в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.
С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгограда государственная пошлина в размере <.......> рублей.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
истец П.А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>» гос. номер № <...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, однако страховое возмещение ответчиком в установленные законом сроки не выплачено.
Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, расходы по оценке в размере <.......> рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере <.......> рублей.
Судом в порядке упрощенного производства постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, а также уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей.
На основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>» гос. номер № <...>, принадлежащему истцу П.А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ф.А.А. , управлявший транспортным средством «<.......>» гос. номер № <...>, нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Гражданская ответственность потерпевшего П.А.А. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Руководствуясь положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» П.А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимый пакет документов.
ПАО СК «Росгосстрах» какого-либо решения по названному страховому случаю принято не было.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ей автомобиля, истец обратилась в экспертную организацию ИП Р.М.Ю. , специалистами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<.......>» гос. номер № <...>, определена в размере <.......> рублей. Расходы по оценке составили - <.......> рублей.
Названный размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего истцу автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив размер страхового возмещения в соответствии с выводами представленной истцом экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверно рассчитанном размере страхового возмещения в виду следующего.
Действительно, из приложенных к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи настоящего иска в суд, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по названному страховому случаю в размере <.......>., что подтверждается платежным поручением № <...>.
Вместе с тем, судебная коллегия лишена возможности принять во внимание указанное доказательство в связи с тем, что оно не было представлено в суд первой инстанции в установленный судом срок.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (часть 4 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судья Дзержинского районного суда <адрес> вынесла определение о принятии к производству искового заявления П.А.А. с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судьей установлен срок для предоставления сторонами доказательств и возражений, относительно предъявленных требований, до ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции – до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный судом для предоставления сторонами доказательств по делу, от ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрошенного производства, содержащие в себе ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
При этом, к названному ходатайству какие-либо документы, в том числе и платежное поручение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, приложено не было. Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, ПАО СК «Росгосстрах» ссылался на дополнительные доказательства, которые не могли быть представлены в суд на дату подачи соответствующего ходатайства. Вместе с тем, доказательств уважительности причин невозможности их предоставления в установленный судом срок, ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено не было.
До принятия судом первой инстанции решения по делу ПАО СК «Росгосстрах» так и не представило суду данное доказательство, не ссылалось на него в возражениях по делу и ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства, впервые представив его суду лишь при подаче апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, также лишен возможности принять указанный документ в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные законом основания к отмене решения суда в части определенного ко взысканию размера страхового возмещения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и полагает взыскиваемый судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб. соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).
В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.
Более того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.
В остальной части постановленное по делу решение суда сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий -
