Судья Подлесная С.Л. Дело № 33-5181/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2014 года г.Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Булатовой Е.Е.
при секретаре Чередниченко Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «<.......>» к К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гражданского – строительного кооператива «<.......>»
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителей ГСК «<.......>» М., Д., поддержавших апелляционную жалобу, К. и ее представителя Б., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ГСК «<.......>» обратился в суд с иском к К. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указал, что К. в период с 2010 по 2011 год исполняла обязанности бухгалтера (кассира) в ГСК «<.......>».
Председателем ГСК «<.......>» в указанный период являлся М.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. без установленных законом оснований были выданы из кассы ГСК «<.......>» по расходно-кассовым ордерам денежные средства, принадлежащие ГСК «<.......>» в размере <.......> руб.
В качестве основания для выдачи денежных средств в расходно-кассовых ордерах указано «возврат по договору займа», «частичный возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.» и «частичный возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.».
Однако договоры займа между М. и ГСК «<.......>» не заключались и не могли быть заключены, поскольку ГСК «<.......>» вправе осуществлять уставную деятельность только за счет денежных средств своих членов.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ГСК «<.......>» о взыскании с М. суммы неосновательного обогащения. При рассмотрении указанного дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи от имени М. в расходно-кассовых ордерах № <...> от 01.03.2010года, № <...> от 30.04.2010года, № <...> от 26.10.2010года, № <...> от 30.11.2010года, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены другим лицом.
Поскольку должностным лицом, осуществлявшим выдачу денежных средств из кассы ГСК, являлась К., полагает, что сумма по вышеназванным расходно-кассовым ордерам в размере <.......>. получена самой К. без законных на то оснований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с К. сумму неосновательного обогащения в размере <.......> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., судебные расходы.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГСК «<.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
На основании статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.
Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49. В соответствии с пунктом 1.5 приведенных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при установлении фактов хищений или злоупотреблений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания неосновательного обогащения, начисления процентов на ущерб, причиненный работодателю работником.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. состояла с ГСК «<.......>» в трудовых отношениях и работала по совместительству в должности бухгалтера.
В обязанности К. входило: ведение бухгалтерского и налогового учета, проверка кассовой дисциплины, реализации, отгрузки ТМЦ, начисление налогов, составление налоговой отчетности, ведение кадровой документации, ведение документации по технике безопасности и охране труда.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К. были выданы из кассы ГСК «<.......>» по расходно-кассовым ордерам денежные средства в размере <.......> руб. с назначениями платежей «возврат по договору займа», «частичный возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.» и «частичный возврат по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.».
Уставом ГСК «Тунгусский» предусмотрено, что лицом, ответственным за осуществление хозяйственной деятельности, является председатель кооператива.
Поскольку расходные – кассовые ордера ГСК «Тунгусский» соответствуют предъявляемым к ним требованиям: содержат подписи руководителя, кассира, даты составления, номера ордеров, а также инвентаризация работодателем после увольнения ответчика проведена не была, суд пришел к выводу об отсутствии возможности установления факта наличия недостачи ГСК «Тунгусский» на момент увольнения ответчика.
Кроме того, разрешая спор и отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, о применении последствий чего было заявлено ответчиком, и отсутствии оснований для его восстановления.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с положениями пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Предметом иска является выдача денежных средств в период ДД.ММ.ГГГГ, с иском о взыскании которых ГСК «Тунгусский» обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. денежные средства из кассы ГСК были выданы в тайне от председателя ГСК, вне рамок трудового договора и возложенных на нее обязанностей, в связи с чем судом необходимо было руководствоваться нормами не трудового, а гражданского законодательства, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном понимании закона.
Все иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы жалобы признает несостоятельными.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива «<.......>» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно: судья Волгоградского областного суда Шиповская Т.А.
