Судья Чистяков О.А. дело № 33-6610/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 21 апреля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,
при секретаре Князевой Н.В.,
с участием прокурора Бережного А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Б.А.Б. к ЗАО «Русский САПР-Инновационные технологии» об оспаривании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по частной жалобе Б.А.Б.
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года, которым гражданское дело передано по подсудности,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,
установила:
Б.А.Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Русский САПР-Инновационные технологии» об оспаривании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судом постановлено указанное выше определение.
Истец Б.А.Б. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
От ЗАО «Русский САПР-Инновационные технологии» поступили письменные возражения на частную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Волгоградской областной прокуратуры Бережного А.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче настоящего гражданского дела по подсудности во Фроловский городской суд Волгоградской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск Б.А.Б., поданный по месту жительства истца, был принят к производству Ворошиловского райсуда г. Волгограда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место жительства Б.А.Б. в его паспорте и трудовом договоре указано: <адрес>.
Судебная коллегия не может признать данный вывод суда правильным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).
В силу части 6.3 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1963 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе РФ, Законе РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах.
Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности и подведомственности гражданского спора путем формальной регистрации по новому месту жительства.
Из содержания статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статей 2 и 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация не совпадает с понятием «место жительства» и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года).
С учетом изложенного при решении вопроса о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства истца суду первой инстанции надлежало дать оценку его заявлению о его фактическом непроживании по месту регистрации.
Между тем, ссылаясь на заключенный между ЗАО «Бюро САПР» и Б.А.Б. трудовой договор № <...> от 20 мая 2009 года, в котором указан адрес работника: <адрес>, суд первой инстанции не учел, что согласно приложенной к иску копии трудовой книжки истца данный трудовой договор расторгнут с 1 апреля 2016 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции Б.А.Б. пояснил, что фактически проживает в квартире своих родителей по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство также подтверждается материалами дела.
Так, из содержания искового заявления, а также приложенных к нему копий заявления Б.А.Б. в ЗАО «Русский САПР-Инновационные технологии» об увольнении по собственному желанию от 9 января 2017 года, претензии ответчика, направленной Б.А.Б. 20 января 2017 года, заявлений Б.А.Б. о неправомерном увольнении в Гострудинстпекцию и прокуратуру Волгоградской области от 3 февраля 2017 года следует, что истец проживает по адресу: <адрес>
Учитывая, что данное место жительства истца Б.А.Б. относится к территориальной подсудности Ворошиловского районного суда г. Волгограда, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела на рассмотрение во Фроловский городской суд Волгоградской области по месту регистрации истца.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а настоящее дело -возвращению в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Б.А.Б. к ЗАО «Русский САПР-Инновационные технологии» об оспаривании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить.
Гражданское дело по иску Б.А.Б. к ЗАО «Русский САПР-Инновационные технологии» об оспаривании записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвратить в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
